АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41453/2022

г. Краснодар

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза ОГВ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024)и ФИО2 (доверенность от 18.06.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие третьего лица – НерсесянаКарена Андрониковича, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-41453/2022, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Автолидер» (далее – общество) о взыскании 64 980 рублей 68 копеек ущерба,а также 2599 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2025, иск удовлетворен частично. С общества взыскано 5148 рублей 02 копейки ущерба, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судебная экспертиза в рамках данного дела проведена в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что недопустимо, поскольку учреждение заявило иск к причинителю вреда, а не к страховой компании о взыскании страхового возмещенияпо полису ОСАГО. Судами не учтено, что стоимость запасной части в экспертном заключении рассчитана как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, в то время как расчет должен быть осуществлен по рыночным ценамв субъекте Российской Федерации. Истец является государственным казенным учреждением, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, производился организацией, с которой у истца имеется государственный контракт, заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение на праве оперативного управления владеет автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Р059РР23 (далее – автомобиль Hyundai), являющимся государственной собственностью Краснодарского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.03.2022 в 12 часов 54 минуты на пересечении улиц Костылева и Горького в городе Краснодаре, с участием транспортного средства «Renault Logan», ГРН Е061АА193(далее – автомобиль Renault) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности обществу, поврежден автомобиль Hyundai, под управлениемФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушенииот 22.03.2022 № 18810223177774072959 ФИО4, который признан виновнымв совершении ДТП, управляя автомобилем Renault, не предоставил преимущества,в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai, под управлением ФИО5 Потерпевшей стороной признан водитель автомобиля HyundaiФИО5

Гражданская ответственность учреждения на момент ДТП застрахованав САО «ВСК» на основании страхового полиса серия XXX № 0184974175.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО САО «ВСК» платежным поручением от 07.04.2022 № 79100 перечислило учреждению 91 660 рублей 30 копеек страхового возмещения.

В целях устранения причиненных автомобилю Hyundai повреждений и приведения в состояние, в котором он находился до ДТП, произведен его ремонт, в том числе на базе ремонтных механических мастерских учреждения.

Ремонтно-восстановительные работы автомобиля Hyundai произведены учреждением с привлечением ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» в соответствиис заключенным государственным контрактом от 24.05.2022 № 289. 

Учреждение представило в материалы дела акт приемки оказанных услугот 14.06.2022 № 8828, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 03.06.2022 № MkU2202860, подтверждающие фактический размер понесенного ущерба (156 640 рублей 98 копеек).

Таким образом, сумма фактически понесенных расходов, по мнению учреждения, превышает сумму перечисленного страхового возмещения на 64 980 рублей 68 копеек.

САО «ВСК» в своем письме от 01.08.2022 № 00-96-09-04-06/46703 сообщилооб отказе от каких-либо дополнительных выплат в связи с тем, что выплата учреждению произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обществу направлена претензия от 20.07.2022 № 02-04/1622 с указаниемна необходимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учрежденияв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),статей 3 и 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

Удовлетворяя исковые требования в размере 5148 рублей 02 копеек, суды положили в основу судебных актов экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза»от 30.03.2022 № 8551208, в котором указана расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и пришли к выводу о возмещении учреждению разницы между стоимостью узлов и деталей с учетом и без учета износа. Суды исходили из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилосьдо повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходына новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещениеми фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязис положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба,не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы,о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следуетс очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствиис Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО,и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств делас очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенныйв обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выраженав пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерацииот 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой актне исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций судами при разрешении настоящего дела во внимание не приняты.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницув самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для учреждения. 

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменять институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По данному делу суды, взяв за основу экспертное заключениеООО «АВС-Экспертиза» №8551208 от 30.03.2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, пришли к выводу о возмещении учреждению разницы между стоимостью узлов и деталей с учетом и без учета износа в размере5148 рублей 02 копеек. 

При этом судами вопреки положениям абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивированное правовое обоснование, допускающее взыскание именно данной суммыв качестве возмещения с лица, причинившего вред, а также суждения относительно того, каким образом само по себе взыскание разницы между стоимостью узлов и деталейс учетом и без учета износа способствует реализации права учреждения на полное возмещение фактически понесенных затрат на ремонт.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые решение и постановление с учетом вышеизложенного данным требованиям процессуального законодательства не отвечают.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующихв деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно определить размер суммы, подлежащей взысканию с лица, причинившего вред, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материальногои процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу№ А32-41453/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиИ.М. Денека

А.В. Тамахин