Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97757/25-114-1173

г. Москва

16 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии : по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Агроактивплюс" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 

<

***>)

третьи лица ФССП, СПИ при директоре ФССП -Главном судебном приставе РФ

об обязании

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика прекратить распространение действия постановления СПИ ФССП-главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 15.12.2022 №22/1103703 на специальном счете №407---827; об исполнении поручений о возврате денежных средств.

ИП ФИО2, ООО «ЗСК Систем», ООО «Аркона» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2, ООО «ЗСК Систем», ООО «Аркона» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявителем не обоснована необходимость вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, ИП ФИО2, ООО «ЗСК Систем», ООО «Аркона» не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Заместителя прокурора Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсным управляющим организовано проведение торгов активов ООО «Агроактивплюс», о чем размещено сообщение, организован прием заявок и задатков на специальный счет для приема задатков №407----0000827, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

Учитывая, что конкурсным управляющим принято решение о приостановлении проведения торгов, то участниками торгов поданы заявления о возврате задатков, уплаченных третьими лицами в целях участия на торгах.

Конкурсный управляющий направил в Банк платежные поручения о возврате задатков, между тем, Банк не осуществил возврат денежных средств, а разместил платежные поручения в картотеку, в связи с имеющимися ограничениями в виде ареста денежных средств согласно Постановления ОИОВИП ФССП РФ №22/1103703 от 15.12.2022.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции .

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Факт направления в Банк платежных поручений о возврате задатков Банком не оспаривается.

Так, Банк не осуществил действия по списанию денежных средств со счета для приема задатков, ввиду имеющегося на специальном счете ограничений в виде ареста.

Учитывая, что Постановление ОИОВИП ФССП РФ от 15.12.2022 №22/1103703 поступило в Банк 09.01.2023, то с указанной даты на счета ООО» АгроАктивПлюс» наложен арест.

Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 22/1103703 от 15.12.2022, вынесенным на основании Определения Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 по делу 2-7455/2022 объявлен розыск счетов должника ООО «АгроАктивПлюс» (ИНН 

<

***>), поручено Банку провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника, с целью исполнения требований исполнительных документов в части наложения ареста на денежные средства и несовершение любых действий, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей. Разрешено должникам совершать операции необходимые для осуществления производственных и технологических процессов.

На Банк возложена обязанность обеспечить исполнение настоящего постановления с учетом положений части 3 статьи 81 Федерального закона от 3 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вынесено в пользу взыскателя – Заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц..

При этом невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению исполнительного документа влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие исполнение требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель осуществляет в соответствии с законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 6 указанной статьи, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недопущении наложения новых арестов на имущество должника не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 16 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Учитывая, что операции по возврату задатков не являются исключением из ареста согласно постановления ОИВИП ФССП РФ от 15.12.2022, то Банк исполнил постановление пристава в полном объеме.

Как указал заявитель, 01.12.2025 в рамках дела №02-0614/2023, конкурсным управляющим подано заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022.

Следовательно, конкурсный управляющий уже обратился в суд с надлежащим способом защиты своего предполагаемого нарушенного права.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 309-310, 845, 854 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Заместителя прокурора Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО2, ООО «ЗСК Систем», ООО «Аркона» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, отказать.

Отказать в иске.

Взыскать с ООО "Агроактивплюс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Тевелева Н.П.