Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-302850/23-149-2428

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР БУСИНОВО» (125599, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «ЗСКЦ», ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «ИНБАНК»

о признании незаконным постановления от 12.12.2023 в рамках исполнительного производства №323274/22/77055-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 19.12.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Мэйджор Лизинг»: ФИО3 (дов. от 19.05.2023)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 28.06.2024 по 03.07.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР БУСИНОВО» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) о принятии результатов оценки от 12.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №323274/22/77055-ИП от 20.05.2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо - ООО «Мэйджор Лизинг» высказалось по существу заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц ООО «ЗСКЦ» и ООО «ИНБАНК» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-19407/21-161-146 с ООО «Бипмашин» и ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР БУСИНОВО»  в пользу  ООО «Мэйджор Лизинг» были взысканы в солидарном порядке убытки в размере 64 157 281,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист №ФС 039634503 от 11.03.2022 и возбуждено исполнительное производство №  323274/22/77055-ИП от 20.05.2022.

В рамках исполнительного производства №323274/22/77055-ИП от 20.05.2022 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР БУСИНОВО», а именно нежилого помещения, площадью 4 898,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кад. номер: 77:09:0002015:6468 (далее – «нежилое помещение»), в соответствии с Отчетом оценщика от 04.12.2023 №991/184, выполненным ООО «ЗСКЦ».

Согласно данному Постановлению и Отчету стоимость вышеуказанного нежилого помещения определена в размере 131 141 593 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части определения стоимости арестованного имущества, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР БУСИНОВО», суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО №12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 №721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Материалами дела установлено, что ООО «ЗСКЦ» произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества Заявителя для его реализации в рамках исполнительного производства и предоставило в распоряжение судебного пристава Отчет оценщика от 04.12.2023 №991/184.

Согласно данному Отчету, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 4 898,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кад. номер: 77:09:0002015:6468, составляет 131 141 593 руб.

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2024 по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 4 898,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кад. номер: 77:09:0002015:6468 на дату 04.12.2023?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.05.2024 №5Э-2024, на 04.12.2023 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 4 898,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кад. номер: 77:09:0002015:6468, составляет 273 907 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что отчет оценщика от 04.12.2023 №991/184, по которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 4 898,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кад. номер: 77:09:0002015:6468, определена в размере 131 141 593  рублей, не отражает реальной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023 приняты результаты оценки, установленные отчетом, который является недостоверным, что нарушает имущественные права общества, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в заключении эксперта от 08.05.2024 №5Э-2024 по состоянию на 04.12.2023, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В то же время, в порядке ст. 110 АПК РФ с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР БУСИНОВО» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о принятии результатов оценки от 12.12.2023 в рамках исполнительного производства №323274/22/77055-ИП.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для целей исполнительного производства №323274/22/77055-ИП от 20.05.2022 установить рыночную стоимости имущества должника: нежилого помещения, площадью 4 898,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кад. номер: 77:09:0002015:6468 на дату 04.12.2023 в размере 273 907 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР БУСИНОВО» расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин