ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6910/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А47-5569/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-5569/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» - ФИО1 (доверенность от  21.01.2022, срок действия на 3 года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» (далее – истец, ООО «ЛенПромМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – ответчик, ООО «Инжсервис») о взыскании задолженности (неотработанного аванса) по договору (субподряда) на выполнение электромонтажных работ № 18/08 от 18.08.2020 в размере 995 000 руб., неустойки по договору (субподряда) на выполнение электромонтажных работ № 18/08 от 18.08.2020 по состоянию на 16.12.2021 в размере 57 220 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки, исчисленной из расчета процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 17.12.2021 по день вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1 л.д. 44-45).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области ООО «Инжсервис» подало встречное исковое заявление к ООО «ЛенПромМонтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 1 300 000 руб., о взыскании задолженности по выполнению работ по подготовке проектно-сметной документации в размере 656 954 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 7 л.д. 30 оборот).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области (далее – НК «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», Фонд), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания Пульсар» (далее – ООО «НПК Пульсар»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО «ЛенПромМонтаж» отказано, встречные исковые требования ООО «Инжсервис» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось, ООО «ЛенПромМонтаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с результатами оценки судом первой инстанции представленных сторонами  в материалы дела доказательств. Апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции основывал свои выводы на сфальсифицированных доказательствах, представленных ООО «Инжсервис», которые хотя и имеют реквизиты ООО «ЛенПромМонтаж», но фактически им не оформлялись. По мнению апеллянта, при рассмотрении неоднократно заявленных ООО «ЛенПромМонтаж» ходатайств об исключении из материалов дела доказательств, ходатайств о фальсификации доказательств суд первой инстанции формально подошел к их рассмотрению, не принимая предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер для проверки достоверности доказательств, довольствуясь лишь отказом ООО «Инжсервис» от исключения из материалов дела документов, в отношении которых данные ходатайства были заявлены. Апеллянт полагал, что суд проигнорировал наличие в материалах дела документов в разных редакциях, а именно: актов № 000002 от 28.12.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 000010 от 20.09.2021 на сумму 800 000 руб., № 000008 от 20.09.2021 на сумму 295 000 руб. Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела доказательств (доверенностей, выданных ООО «ЛенПромМонтаж» на ФИО2 № 05 от 18.08.2020, № 06 от 11.01.2021, акта № 00003 от 30.12.2020 на сумму 1 056 954 руб. 44 коп., накладных №№ 1-17, писем с исх. № 07/09, № 07/08, актов № 000010 от 20.09.2021, № 00008 от 20.09.2021, № 000002 от 28.12.2020, № 000003 от 30.12.2020, письма № 24/08 от 24.08.2020), суд первой инстанции руководствовался оригиналами документов, которые находятся в материалах дела, игнорируя при этом тот факт, что полномочия ФИО2 для подписания данных актов надлежащим образом подтверждены не были, приложенные доверенности № 05, № 6 не соответствовали требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО «ЛенПромМонтаж» участвовало в их оформлении, в том числе и подписании актов № 000002 от 28.12.2020, № 000003 от 30.12.2020, № 000008 от 20.09.2021, № 000010 от 20.09.2021. Суд первой инстанции проигнорировал наличие в деле недопустимых доказательств - копий доверенностей № 05 и № 06, выданных на имя ФИО2 ООО «ЛенПромМонтаж», в силу чего апеллянт полагал, что подписанные ФИО2 на основании этих доверенностей накладные № 1 - № 17, как и вышеуказанные акты, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Апеллянт полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта № 072-СТЭ-2023 от 28.04.2023, основывается исключительно на актах приёмки выполненных работ, представленных ООО «Инжсервис», которые оспаривались ООО «ЛенПромМонтаж», а также о фальсификации которых заявляло ООО «ЛенПромМонтаж»; что эксперты оставили без внимания дату расторжения договора с ООО «Инжсервис», описав объемы и качество работ, которые уже были выполнены на дату осмотра в ходе экспертизы в 2022 г. Апеллянт отметил, что в материалах дела имеется перечень замечаний от конечного заказчика работ - НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», которые не были устранены на дату расторжения договора с ООО «Инжсервис», но были устранены после расторжения, в том числе, некоторые работы были выполнены впервые, поскольку ООО «Инжсервис» они не выполнялись исходя из списка замечаний, однако этот перечень замечаний, из которого вытекала необходимость проведения работ по устранению недостатков, был оставлен экспертами без внимания. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «ЛенПромМонтаж» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Апеллянт также полагал, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением принципа беспристрастности суда при разбирательстве дела, о чем ООО «ЛенПромМонтаж» указало в заявлении об отводе судьи Щербаковой С.В. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ЛенПромМонтаж» и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ООО «Инжсервис» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Инжсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором ООО «Инжсервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и ООО «ЛенПромМонтаж» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-270/2020 от 18.08.2020 (далее также – договор № СМР-270/2020, т. 1 л.д. 64-83), по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: 

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилою дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора ПСД, НПА. 

В силу п. 2.4. договора № СМР-270/2020 подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА и ПДС. 

Пунктом 2.5 договора № СМР-270/2020 определено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все расходы риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с п. 5.4.5. договора № СМР-270/2020 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации, имеющие соответствующие свидетельства, лицензии допуски на выполнение работ, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиками работ. 

Действуя в рамках п. 5.4.5. договора № СМР-270/2020, ООО «ЛенПромМонтаж» (подрядчик) оформило с ООО «Инжсервис» (субподрядчик) договор (субподряда) № 18/08 на выполнение электромонтажных работ от 18.08.2020 (далее также – договор № 18/08, т. 1 л.д. 18-21), по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилою дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектов работы, в том числе в течении гарантийного срока, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора ПСД, НПА. Проведение указанных в пункте 1.1. настоящего договора работ осуществляется из материалов подрядчика, собственными силами и средствами субподрядчика. 

Пунктами 2.1. и 2.2. договора № 18/08 определены начало и окончание выполнения работ: с даты подписания настоящего договора по 25.10.2020. 

В силу пункта 2.4. договора № 18/08 датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 3.1. договора № 18/08 общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 2 400 000 руб. без НДС согласно калькуляции (приложение № 1). НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком УСН.

На основании п. 3.2 договора № 18/08 подрядчик производит субподрядчику предоплату в размере 30 % от общей стоимости всей работы, а именно 720 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 18/08 расчет за фактически выполненные работ по объекту (виду работ по объекту) производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов выполненных работ (КС - 2, КС - 3), подписанных сторонами в 7-дневный срок с даты подписания указанных документов. 

Во исполнение условий договора № 18/08 ООО «ЛенПромМонтаж» перечислило ООО «Инжсервис» денежные средства (аванс) в общем размере 995 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 260 от 25.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 1010 от 23.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 1035 от 30.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 1048 от 06.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 1082 от 156.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 1204 от 17.12.2020 на сумму 30 000 руб., № 1267 от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб., № 1268 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 27-34).

Ссылаясь на обстоятельство невыполнения ООО «Инжсервис» работ по договору № 18/08, ООО «ЛенПромМонтаж» направило в адрес ООО «Инжсервис» претензионное уведомление исх. № ЛПМ/392/СПб от 22.10.2021 об отказе от договора № 18/08 с требованием в 10-дневный срок возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 995 000 руб., а также уплатить сумму неустойки в размере 17 999 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 23-24, 25).

Оставление ООО «Инжсервис» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЛенПромМонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «Инжсервис» в материалы дела представило акты № 000002 от 28.12.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 000008 от 20.09.2021 на сумму 295 000 руб., № 000010 от 20.09.2021 на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д. 91-95) о выполнении в рамках договора № 18/08 работ на общую сумму 2 295 000 руб.

Работы по договору № 18/08 на сумму 2 295 000 руб. были приняты представителем ООО «ЛенПромМонтаж» - ФИО2 на основании доверенностей № 05 от 18.08.2020 и № 6 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 96, 97). 

Кроме того, между ООО «ЛенПромМонтаж» (подрядчик) и ООО «Инжсервис» (субподрядчик) был оформлен договор (субподряда) на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 27/08 от 27.08.2020 (далее также – договор № 27/08, т. 1 л.д. 109-112) по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки и стоимость работ по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов согласно адресному перечню объектов. 

Во исполнение условий договора № 27/08 ООО «Инжсервис» приступило к выполнению работ и подготовило проектно-сметную документацию на все 17 объектов капитального ремонта МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные № 1 – № 17 от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 115-131). 

Письмом от 21.03.3021 экспертная организация ООО «НТЦ Промбезопасность» сообщила о том, что по трем объектам дано положительное заключение, по шести направлены замечания, которые ООО «ЛенПромМонтаж» не переданы в адрес ООО «Инжсервис» и не устранены самостоятельно. 

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «ЛенПромМонтаж» за выполненные и принятые работы по договорам № 18/08 и № 27/08, ООО «Инжсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В период рассмотрения спора ООО «ЛенПромМонтаж» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов № 000002 от 28.12.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 000008 от 20.09.2021 на сумму 295 000 руб., № 000010 от 20.09.2021 на сумму 800 000 руб., накладных № 1 – № 17 от 30.12.2020, письма ООО «ЛенПромМонтаж» исх. № 07/09 от 07.09.2020, письма ООО «ЛенПромМонтаж» исх. № 24/08 от 24.08.2020, а также ходатайство об исключении указанных доказательств из материалов дела (т. 2 л.д. 64-66, т. 3 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ЛенПромМонтаж» о фальсификации доказательств было отказано.

Представителем ООО «ЛенПромМонтаж» было повторно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое также было отклонено судом первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме этого, в период рассмотрения спора, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Инжсервис» по договору с ООО «ЛенПромМонтаж» по следующим адресам: 

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилою дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, б;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Какова стоимость работ по устранению недостатков выявленных по результатам работ ООО «Инжсервис» по договору с ООО «ЛенПромМонтаж» по следующим адресам: 

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилою дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, б;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Инжсервис» по договору с ООО «ЛенПромМонтаж» по следующим адресам:

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилою дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, б;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела 15.05.2023 поступило экспертное заключение № 072-СТЭ-2023 (т. 5 л.д. 73-145).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Инжсервис» были выполнены в пользу ООО «ЛенПромМонтаж» работы по договорам № 18/08 и № 27/08 в заявленных ответчиком объемах и стоимостью, что неосновательного обогащения на стороне ООО «Инжсервис» в виде неотработанных авансовых платежей не имеется, в то время как ООО «ЛенПромМонтаж» имеет неисполненное обязательство по полной оплате фактически выполненных и принятых работ. Судом первой инстанции были отклонены заявленные ООО «ЛенПромМонтаж» ходатайства о фальсификации доказательств, об исключении документов из числа доказательств по делу в силу их несостоятельности и не подтвержденности материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжсервис» (субподрядчик) и ООО «ЛенПромМонтаж» (подрядчик) был подписан договор (субподряда) № 18/08 на выполнение электромонтажных работ от 18.08.2020, по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> б, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектов работы, в том числе в течение гарантийного срока, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора ПСД, НПА.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Оспаривая факт выполнения работ по договору, ООО «ЛенПромМонтаж» указало на отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации. 

Однако, как было верно отмечено судом первой инстанции, факт сдачи работ не обязательно должен подтверждаться направлением актов КС-2 и КС-3. Отсутствие доказательств направления актов не является безусловным обстоятельством того, что работы не выполнялись, так как возможны иные способы сдачи работ.

Так, из материалов дела следует, что в рамках договора № 18/08 ООО «Инжсервис» были выполнены работы на общую сумму 2 295 000 руб., что подтверждено актами № 000002 от 28.12.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 000008 от 20.09.2021 на сумму 295 000 руб., № 000010 от 20.09.2021 на сумму 800 000 руб.

Работы по договору № 18/08 на сумму 2 295 000 руб. были приняты представителем ООО «ЛенПромМонтаж» - ФИО2 на основании доверенностей № 05 от 18.08.2020 и № 6 от 11.01.2021. 

Таким образом, с учетом внесенных авансовых платежей задолженность ООО «ЛенПромМонтаж» перед ООО «Инжсервис» составила 1 300 000 руб. (2 295 000 руб. - 995 000 руб.) по договору № 18/08.

Оспаривая указанные фактические обстоятельства дела, ООО «ЛенПромМонтаж» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов № 000002 от 28.12.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 000008 от 20.09.2021 на сумму 295 000 руб., № 000010 от 20.09.2021 на сумму 800 000 руб., накладных № 1 – № 17 от 30.12.2020, письма ООО «ЛенПромМонтаж» исх. № 07/09 от 07.09.2020, письма ООО «ЛенПромМонтаж» исх. № 24/08 от 24.08.2020, по мотиву их подписания от имени ООО «ЛенПромМонтаж» неуполномоченным лицом (т. 2 л.д. 64-66, т. 3 л.д. 3-6).

ООО «ЛенПромМонтаж» также заявило ходатайство об исключении из материалов дела доверенностей, выданных ООО «ЛенПромМонтаж» на ФИО2 № 05 от 18.08.2020, № 06 от 11.01.2021, акта № 00003 от 30.12.2020 на сумму 1 056 954 руб. 44 коп., накладных №№ 1 - 17, писем с исх. № 07/09, № 07/08, актов № 000010 от 20.09.2021, № 00008 от 20.09.2021, № 000002 от 28.12.2020, № 000003 от 30.12.2020, письма № 24/08 от 24.08.2020.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.09.2022 в материалы дела ответчиком были приобщены оригиналы следующих документов: акта № 00002 от 28.12.2020, № 00008 от 20.09.2021, № 000010 от 20.09.2021, № 000003 от 30.12.2020, накладных №№ 1 - 17, письма № 24/08 от 24.08.2020, актов обследования, актов передачи объектов капитального ремонта.

На всех документах: актах о передачи объекта для капитального ремонта общего имущества, актах рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом жилого задания, актах о приемке выполненных работ (представленных НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области») по МКД, которые были приняты и оплачены самим фондом), ул. Тагильская, 

<

...> подпись ФИО2 заверена печатью ООО «ЛенПромМонтаж».

ООО «ЛенПромМонтаж» подлинность печати, не опровергло достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом по первоначальному иску не аргументировало, не доказало. О выбытии печати из своего законного владения ООО «ЛенПромМонтаж» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представило.

К журналу, выданных доверенностей ООО «ЛенПромМонтаж» суд первой инстанции отнесся критически, поскольку журнал выдачи доверенности не свидетельствует и не опровергает выдачи доверенностей № 05 и № 6 ФИО2, так как выдача доверенностей, как и ведение его реестра является вопросом внутренней организации делопроизводства.

Представителем ответчика было пояснено, что у ООО «Инжсервис» действительно отсутствуют оригиналы доверенностей ФИО2

В материалы дела были представлены пояснения третьего лица ФИО2, из которых следует, что оригиналы доверенностей были переданы 08.10.2021 представителю ООО «ЛенПромМонтаж» ФИО6 после вручения письма об отзыве доверенности (т. 6 л.д. 144).

В письменных пояснениях имеется скриншот письма № ЛПМ/368/СПб от 24.09.2021 с извещением ООО «ЛенПромМонтаж» об отмене доверенности, копия извещения имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 90).

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела в оригиналах имеются акты передачи объектов для капитального ремонта общего имущества (т. 2  л.д. 135 - 141), подписанные ФИО2, действующим по доверенности № 5, в присутствии заказчика со стороны НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО7; копия приказа № 18 от 20.08.2020 о назначении ответственных за производство работ на объектах г. Орска Оренбургской области по договору № СМР-270/2020, из пункта 1 которого следует, что за выполнение всех мероприятий по выполнению договорных обязательств ответственным представителем ООО «ЛенПромМонтаж» по Оренбургской области был назначен ФИО2 (т. 2 л.д. 89).

Согласно представленному в материалы дела отзыву НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» до сентября 2021 г. представителем ООО «ЛенПромМонтаж» являлся ФИО2, с указанным представителем сданы два объекта МКД по ул. Тагильской 

<

...>.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.08.2021 (т. 2 л.д. 85) приемочная комиссия пришла к выводу о завершении работ адресу: ул. Тагильская, д. 36. Акт подписан в присутствии заказчика (Фонда), представителя ГЖИ по Оренбургской области, представителя строительного контроля, представителя УЖКХ Администрации города Орска и представителя ООО «ЛенПромМонтаж» ФИО2

По адресу МКД ул. Молодежная д. 5 от 02.09.2021 (т. 2 л.д. 77) работы также приняты в присутствии представителя ООО «ЛенПромМонтаж» ФИО2

Как следует из справок по форме КС - 2 (т. 2 л.д. 46 - 49), работы по МКД Молодежная, 

<

...> сданы подрядчиком - ООО «ЛенПромМонтаж» и приняты заказчиком НО «Фонд». По платежным поручениям № 2739 от 20.10.2021, № 2424 от 14.09.2021 (т. 2 л.д. 58- 59), № 2740 от 20.10.2021, № 2437 от 15.09.2021 (т. 2 л.д. 61-62) оплачены заказчиком.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО «ЛенПромМонтаж» о фальсификации доказательств и об их исключении из материалов дела.

Суд верно указал в обжалуемом судебном акте, что оснований для вывода о том, что ФИО2 являлся на подписание документов с заведомо отсутствующими полномочиями (до уведомления об отзыве доверенности до сентября 2021 г.), не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях. Из буквального толкования вышеуказанных доверенностей следует, что у ФИО2 имелось право, предоставленное ООО «ЛенПромМонтаж», на подписание документов, ограничение доверенности не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств на предмет их достоверности, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые доказательства, представленные ООО «Инжсервис», хотя и имеют реквизиты ООО «ЛенПромМонтаж», но фактически им не оформлялись, не нашел своего подтверждения по материалам дела. Оригиналы оспариваемых документов были представлены суду первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении неоднократно заявленных ООО «ЛенПромМонтаж» ходатайств об исключении из материалов дела доказательств, ходатайств о фальсификации доказательств суд первой инстанции формально подошел к их рассмотрению, не принимая предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер для проверки достоверности доказательств, носит надуманный и голословный характер, тогда как из материалов дела и обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие и достаточные меры для проверки поданных истцом ходатайств.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела документов в разных редакциях не принята судебной коллегией, поскольку представленные истцом документы не были подписаны двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях подтверждения факта выполнения ответчиком работ, отраженных в оспариваемых истцом документах, а также их стоимости, сторонами в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела 15.05.2023 поступило экспертное заключение № 072-СТЭ-2023 (т. 5 л.д. 73-145), согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ составляет 2 295 000 руб., стоимость устранения работ по недостаткам не выявлена, стоимость качественно выполненных работ составляет 2 295 000 руб. 

ООО «ЛенПромМонтаж» заявило возражения относительно проведенной экспертизы, представив письменные возражения, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции изучил представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований» признал его достоверным доказательством по делу. 

Судом первой инстанции установлено, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертизы суд полагал ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывал, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы (статья 65 АПК РФ). 

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимом характере экспертного заключения № 072-СТЭ-2023 как доказательства по делу и об отсутствии оснований для проведения по делу  дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта № 072-СТЭ-2023 от 28.04.2023, основывается исключительно на актах приёмки выполненных работ, представленных ООО «Инжсервис», которые оспаривались ООО «ЛенПромМонтаж», а также о фальсификации которых заявляло ООО «ЛенПромМонтаж», являются неверными.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела № А47-5569/2022 (в том числе и дополнительно представленных на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 о предоставлении документов в адрес эксперта) смет и актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту, в рамках договора (субподряда) от 18.08.2020 № 18/08, оформленных по форме КС-2, эксперты в своём исследовании основывались на результатах натурного обследования объектов, а также на проектно-сметной документации для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту вышеуказанных объектов, которая является неотъемлемой частью договора от 18.08.2020 № СМР-270/2020. Для понимания объёма, выполненных работ по капитальному ремонту, в рамках договора (субподряда) от 18.08.2020 № 18/08, экспертами был проведён визуальный осмотр и исследование объектов с изучением фактического состояния объектов экспертизы, а также фотофиксацией (страница 31 заключения).

В ходе проведения камеральных работ, при анализе материалов гражданского дела № А47-5569/2022, а также проектно-сметной документации по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту вышеуказанных объектов, которая является неотъемлемой частью договора от 18.08.2020 № СМР-270/2020, и результатов натурного обследования, экспертами были установлены объёмы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Инжсервис» по договору с ООО «ЛенПромМонтаж». Для полного понимания видов и объёмов работ по выполнению комплекса работ экспертами были составлены ведомости объёмов работ (страницы 43-66 заключения).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебными экспертами объем и стоимость фактически выполненных  ООО «Инжсервис» работ по договору (субподряда) от 18.08.2020 № 18/08 определялись не на основании оспариваемых истцом документов, а на основании визуального осмотра и исследования объектов с изучением фактического состояния объектов экспертизы, а уже затем сопоставлялись с представленными ответчиком актами выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что эксперты оставили без внимания дату расторжения договора с ООО «Инжсервис», описав объемы и качество работ, которые уже были выполнены на дату осмотра в ходе экспертизы в 2022 г., отклонены судебной коллегией, поскольку ООО «ЛенПромМонтаж» не доказало, что выявленные судебными экспертами результаты подрядных работ не были выполнены ООО «Инжсервис» в период действия договора № 18/08, а были выполнены иной подрядной организацией.

Доводу  ООО «ЛенПромМонтаж» о том, что в материалах дела имеется перечень замечаний от конечного заказчика работ - НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», которые не были устранены на дату расторжения договора с ООО «Инжсервис», но были устранены после расторжения, в том числе, некоторые работы были выполнены впервые, поскольку ООО «Инжсервис» они не выполнялись исходя из списка замечаний, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие замечаний датировано даты позднее, чем произошло расторжение договора между ООО «Инжсервис» и ООО «ЛенПромМонтаж». Фондом к отзыву были приложены дополнительные соглашения, датированные 29.08.2021, 01.09.2021, 15.11.2021, 29.12.2021 (т. 3 л.д. 31 - 35), по условиям которых заказчик поручил подрядчику принять на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД. С учетом наличия дополнительных объемов работ пункт 4.1. договора изложен сторонами в следующей редакции: «Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 067 114 руб. 07 коп., в том числе НДС, и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете».

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверно сделать вывод о том, что недостатки, указанные в письмах от 21.12.2021, относятся к работам, выполненным ООО «Инжсервис», не представляется возможным, как и не представляется возможным сделать вывод, о том, кем и в какой срок были устранены недостатки, отраженные в письмах № исх-3405/21 от 12.04.2021, № исх-3399/21 от 12.04.2021, № 3397/21 от 12.04.2021. Актов осмотра объектов до расторжения договора с ООО «Инжсервис» в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Инжсервис» работ по договору № 18/08 на сумму 2 295 000 руб., о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО «Инжсервис» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в рамках договора № 18/08 в размере  1 300 000 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЛенПромМонтаж» о взыскании неотработанного аванса в размере 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неотработанного аванса.

Кроме того, в рамках встречного иска ООО «Инжсервис» просило взыскать с ООО «ЛенПромМонтаж» задолженность за выполненные работы по подготовке проектно-сметной документации в размере 656 954 руб. 44 коп. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛенПромМонтаж» (подрядчик) и ООО «Инжсервис» (субподрядчик) был заключен договор (субподряда) на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 27/08 от 27.08.2020, по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки и стоимость работ по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов согласно адресному перечню объектов.

Пунктом 1.2. договора № 27/08 предусмотрено, что ПСД, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям ТЗ, НП, рекомендациям и требованиям заказчика, условиями настоящего договора, в том числе не ограничиваясь, требованиям в части состава, содержания, количества, комплектации и оформления ПСД. 

В силу пункта 3.1. договора № 27/08 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 056 954 руб. 44 коп. без НДС. 

Пунктом 3.2. указанного договора ПСД установлены сроки выполнения работ в количестве 120 календарных дней с даты начала выполнения работ, то есть срок определен до 25.12.2020. 

Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту и не могут превышать срок установленный пунктом 3.2. договора.

В качестве аванса по договору № 27/08 истцом были внесены денежные средства в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами. 

Во исполнение условий договора № 27/08 ООО «Инжсервис» приступило к выполнению работ и подготовило проектно-сметную документацию на все 17 объектов, в подтверждение чего в материалы дела были представлены накладные № 1 – № 17 от 30.12.2020, подписанные также представителем ООО «ЛенПромМонтаж» ФИО2 

Согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел ООО «ЛенПромМонтаж» ранее обращалось с исковым заявлением к ООО «Инжсервис» о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-286920/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по указанному делу, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛенПромМонтаж» было отказано в полном объеме.

Судами в рамках дела № А40-286920/2021 было установлено, что в рамках договора № 27/08 от 27.08.2020 (субподряда) выполнялись работы по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов согласно адресному перечню объектов. Работы выполнялись во исполнение договора № ПСД-59/2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (для нужд конечного заказчика работ Некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области»), заключенного с ООО «ЛенПромМонтаж» по извещению № ЕИС 205370000012000388/ РТС256Г200423 от 17.07.2020, на основании протокола проведения аукциона от 13.08.2020.

Судами также было установлено, что актом приемки выполненных работ, подписанным между ООО «Инжсервис» и представителем истца, ООО «ЛенПромМонтаж» приняты выполненные работы в полном объеме, что подтверждают также приложенные накладные о передаче проектной и сметной документации представителю. 

Работы приняты по акту от 30.12.2020, в то время как уведомление о расторжении договора было в 2021 году.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные судами в рамках дела № А40-286920/21 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал установленными факты выполнения истцом работ по подготовке проектно-сметной документации, и отсутствие проведение отплаты ответчиком по встречному исковому заявлению. 

Таким образом, требование ООО «Инжсервис» в части взыскания задолженности по договору № 27/08 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением принципа беспристрастности суда при разбирательстве дела, о чем ООО «ЛенПромМонтаж» указало в заявлении об отводе судьи Щербаковой С.В., отклонена судебной коллегией, поскольку обстоятельства, связанные с нарушением принципа беспристрастности, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выявлены не были. Само по себе несогласие истца (апеллянта) с совершенными судом первой инстанции процессуальными действиями или принятыми процессуальными решениями по результатам рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи или оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-5569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова