ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3378/2019

г. Вологда

04 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу                    № А13-3378/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Малоэтажка 035») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Металлстрой») о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016, заключенного ООО «Малоэтажка 035» и ООО «Металлстрой», и применении последствий его недействительности,  признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2017, заключенного ООО «Металлстрой» и ФИО3

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), ФИО5, ФИО3.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2017, просил признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016 на основании его притворности и безденежности и применить последствия его недействительности.

Решением от 23.10.2019 суд прекратил производство по делу в части требования ООО «Малоэтажка 035» о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2017 в связи с отказом от иска и принятия отказа судом. В удовлетворении исковых требований ООО «Малоэтажка 035» к                                ООО «Металлстрой» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016 и применении последствий недействительности сделки отказал, взыскал с ООО «Малоэтажка 035» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Малоэтажка 035» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования полностью или в части.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не  определил цепочку конкретных сделок. Не являясь директором ООО «Малоэтажка 035», не имея законных прав и полномочий действовать без доверенности,                     ФИО5 24.11.2016 подписал расписку о сдаче документов в Управление по оформлению перехода права. Зная и осуществляя намерение по продаже                ООО «Малоэтажка 035», умышленно по договору участия в долевом строительстве перевел на свою фирму ООО «Металлстрой» три квартиры. Являясь залогодержателем, претендует на оплату страховой выплаты от Компании, может уступить указанное право иным третьим лицам, которым он должен денежные средства. Суд не имеет права устанавливать иной порядок расчетов по договору и учитывать иные платежи и обороты.                               ООО «Металлстрой» не подтвердило взаимозачет. Суд неправильно применил пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 1 статьи 271, пункт 2 статьи 272, пункт 2 ст. 273, пункт 1.2,  подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Порядок ведения кассовых операций Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2008 № 359. ООО «Малоэтажка 035» имело ККТ, оформленный  ФИО5 При назначении на должность директора ФИО5 не передал ККТ ФИО6 Суд не установил, в каком временном отрезке произведены платежи за приобретение земельного участка под строительство спорного многоквартирного дома, отказал в проведении судебной экспертизы. Справка от 30.11.2016 не является бланком строгой отчетности, которая может подтвердить приход/оплату денежных средств. Согласно Федеральному закону от 06.04.15 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» печать не является безусловным подтверждение факта оплаты или внесение денежных средств, не является бланком строгой отчетности. Переоформление директора и учредителя не подтверждает факт передачи документов или печати по деятельности общества, отсутствие ККТ. ФИО6 обращался к ФИО5 с просьбой передать документы и печати общества. Отсутствующие документы и данные о деятельности                                    ООО «Малоэтажка 035» обнаружены в 2019 году в подвале дома, где проживал ФИО5 и где зарегистрировано общество. Суд неправомерно ставит в вину право на защиту согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым воспользовалось ООО «Малоэтажка 035». Материалы дела не содержат доказательств оплаты через расчетный счет общества, ипотеки, договора по фактическим работам с взаимозачетом, подтверждения целевого использования средств именно в строительство. Все лица по указанным сделкам имели договоренности с физическим лицом ФИО5 и являлись его знакомыми. Платежное поручение на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора долевого участия от 05.10.2016 от ООО «Малоэтажка 035» могло быть проведено через систему онлайн с использование ЭЦП, которая по настоящий момент оформлена на ФИО5 Правоохранительные органы установили, что ФИО6 как директор и учредитель узнал о договорах участия в строительстве от прокуратуры города Вологда в конце 2018 года.

От ООО «Малоэтажка 035» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений лиц, участвующих в деле,  отказала в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ. Указанные  в ходатайстве причины неявки подателя апелляционной жалобы являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции оставил вопрос по удовлетворению жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Компании, ФИО3, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Малоэтажка 035» (застройщик) и ООО «Металлстрой» (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по улице Возрождения в городе Вологде: 3-этажный на 34 квартиры со строительным объемом 17 343 куб.м, общей площадью дома 2 488,5 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: двухкомнатная квартира № 5, общая площадь 62,43 кв.м, жилая площадь 32,93 кв.м, балкон 1,1 кв.м (с коэффициентом 0,3) на втором этаже жилого дома; трехкомнатная квартира    № 13, общая площадь 82,53 кв.м, жилая площадь 43,34 кв.м, балкон 0,97 (с коэффициентом 0,3) на первом этаже жилого дома; трехкомнатная квартира    № 18, общая площадь 91,85 кв.м, жилая площадь 46,97 кв.м, балкон1,1 кв.м (с коэффициентом 0,3) на втором этаже жилого дома.

В пунктах 2.1, 2.2 установлена цена договора - 12 718 940 руб., в том числе: квартира № 5 – 3 367 090 руб., квартира № 13 - 4 425 500 руб., квартира № 18 – 4 926 350 руб. Участник долевого строительства оплачивает цену договора путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика до 31.05.2017.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016 зарегистрирован Управлением 30.11.2016.

ООО «Металлстрой» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял часть прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016, а именно с момента подписания договора уступки к новому кредитору переходит право требования от ООО «Малоэтажка 035» предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № 13 общей площадью 82,53 кв.м.

Государственная регистрация договора уступки произведена Управлением 16.01.2017.

Полагая, что договор долевого участия в строительстве от 05.10.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее притворности и безденежности, а договор уступки от 11.01.2017 недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в исковом заявлении,  договор долевого участия от 05.10.2016 является притворной сделкой, поскольку прикрывает несколько незаконных сделок, в том числе договор дарения и уклонение от уплаты налогов, а также является безденежной сделкой. Договор от 05.10.2016 заключен ФИО5 от имени обеих сторон сделки, при этом на момент совершения сделки имелась договоренность с ФИО6 о назначении последнего директором ООО «Малоэтажка 035». ФИО6 не знал о совершенной сделке, ООО «Малоэтажка 035» не получало оплату от                        ООО «Металлстрой» по заключенному договору долевого участия от 05.10.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Малоэтажка 035» отказалось от исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2017, просило признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016 на основании его притворности и безденежности и применить последствия его недействительности.

Рассматривая заявленные требования,  суд первой инстанции в связи с отказом истца от искового требования о признании договора уступки от 11.01.2017 недействительным,  производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил в этой части. В этой части решение суда не обжалуется. В остальной части суд первой инстанции признал исковые требования  не обоснованными, отказал в иске. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод подателя жалобы  о том, что договор участия в долевом строительстве от 05.10.2016 прикрывал цепочку незаконных сделок, был предметом исследования в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд,  оценивая данный довод как необоснованный, из уточненного искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании не представляется возможным определить, о цепочке каких конкретных сделок заявлено истцом. Схематическое указание в жалобе на ряд сделок не свидетельствует о том, что истец  такие требования и доводы заявил в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что уклонение                              от уплаты налогов, на которое сослалось  ООО «Малоэтажка 035», не подтверждено доказательствами по делу. При этом совершение лицом сделки при наличии у него задолженности по налогам и сборам само по себе не свидетельствует о притворности сделки. Истцом должен быть доказан умысел на совершение иной сделки.

Довод ООО «Малоэтажка 035» о том, что договор долевого участия от 05.10.2016 прикрывал договор дарения и являлся безденежным, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Из материалов дела видно, что договором долевого участия в строительстве предусмотрена как цена договора, так и порядок ее уплаты.            ООО «Малоэтажка 035» в суде первой инстанции указало, что денежные средства не поступали на его счет, как не проводились и по кассе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает способы оплаты исключительно внесением должником денежных средств в кассу либо на расчетный счет кредитора. В рассматриваемом случае внесение денежных средств в кассу в размере цены договора противоречило бы правилам осуществления наличных расчетов, определенных указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Малоэтажка 035» ООО «Металлстрой» производило платежи на расчетный счет истца. Данное обстоятельство также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019.

При этом суд указал, что истец  указанные правоотношения между сторонами не раскрыл, сослался на то обстоятельство, что указанные платежи не имеют отношения к настоящему делу, а спорный договор не предусматривает возможности прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований. Указанные платежи произведены в одном временном отрезке с оплатой ФИО7 платы за приобретение земельного участка под строительство спорного многоквартирного дома в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2015.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом требуется наличие встречных взаимных обязательств сторон и для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что ООО «Малоэтажка 035» в материалы дела представило справку от 30.11.2016, согласно которой по договору долевого участия от 05.10.2016 в части предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № 13 оплата в размере  4 425 500 руб. произведена в полном объеме. Данная справка содержит подпись, указано, что это подпись ФИО6

Из материалов дела также видно, что представитель ООО «Малоэтажка 035» в судебном заседании суда первой инстанции заявил о том, что подпись на справке не принадлежит ФИО6, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет проверки подлинности подписи.

Отказывая  в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции  указал, что с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, того, что справка составлена в отношении одной квартиры, а по договору долевого участия от 05.10.2016 объектом долевого участия являлись три квартиры, в случае признания подписи на справке не принадлежащей ФИО6, указанное в любом случае не свидетельствовало бы о безденежности оспариваемого договора, о совершенном между сторонами дарении.  Иные вопросы перед экспертом ООО «Малоэтажка 035» не ставило.

При этом суд указал, что справка от 30.11.2018 помимо подписи содержит печать ООО «Малоэтажка 035». Факт принадлежности печати ООО «Малоэтажка 035» не оспорен.

Суд первой инстанции также указал, что ООО «Малоэтажка 035» не представило доказательств того, что лица, имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати общества на документе, завладели данной печатью незаконно. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения ООО «Малоэтажка 035» с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ООО «Малоэтажка 035» представило в материалы дела уведомление ФИО5 с требованием передачи по акту всей бухгалтерской отчетности, сведений об имеющихся кассовых аппаратах, иной бухгалтерской документации. Суд установил, что указанное уведомление получено ФИО5 17.10.2016, об этом свидетельствует отметка на письме. Вместе с тем данное уведомление не содержит требования о передачи печати общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что печать из владения ООО «Малоэтажка 035» не выбывала. 

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у лица, подписавшего справку, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договорных отношений с ООО «Малоэтажка 035» Компания выдала полисы страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении трех жилых помещений, Компанией подтверждена оплата данных полисов. Тем самым сторонами выражена воля на заключение именно договора долевого участия в строительстве.

Доводы о том, что договор страхования между сторонами не заключался, опровергается представленным в материалы дела генеральным договором от 01.06.2016 № ГО3-41-3141/16. О фальсификации данного договора, как и выданных полисов страхования, справок об оплате, выданных страховщиком, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела экспертному исследованию подписей от 25.02.2019, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, используемые сравнительные образцы не представлены. Как указал суд, само по себе то обстоятельство, что участником долевого строительства не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые нормами ГК РФ, но не позволяет  признать договор долевого участия ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Малоэтажка 035» не доказана безденежность совершенного договора, его притворный характер.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды 23.05.2016 выдал                         ООО «Малоэтажка 035» разрешение № 35-35327000-131-2016 на строительство на земельном участке,  кадастровым номером 35:24:0402008:242, объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом по ул.Возрождения г.Вологды» по адресу: 

<

...>. Указанное разрешение выдано на срок до 26.01.2018 на строительство многоквартирного дома с количеством этажей – 3, количеством квартир – 34, площадью застройки – 1164 кв.м, площадью участка – 3468 кв.м.

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды 16.09.2016 потребовал от ООО «Малоэтажка 035» привести строительную площадку в соответствие с проектной документацией и приостановить строительные работы до урегулирования спорных вопросов. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении  дела № А13-6965/2017.

Согласно  реестру,  на должность директора ООО «Малоэтажка 035» назначен ФИО6 решением участника ООО «Малоэтажка 035» 06.10.2016, сведения о нем как лице, имеющем право действовать от имени ООО «Малоэтажка 035» без доверенности, внесены в реестр 17.10.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вступления в должность  указанного лица, действуя добросовестно и разумно, он должен был знать как о том, что ООО «Малоэтажка 035» является застройщиком спорного многоквартирного дома, так и то, что в отношении строительных работ вынесено предписание об их приостановлении. При этом сведения о том, что в указанный период времени ООО «Малоэтажка 035» осуществляло строительство иных многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это ФИО6 приступил к исполнению обязанностей директора, а впоследствии стал единственным участником ООО «Малоэтажка 035», требований к ФИО5 как бывшему руководителю и учредителю ООО «Малоэтажка 035» не заявлял.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2018 по делу № А13-6965/2017 признано недействительным разрешение на строительство от 23.05.2016 № 35-35327000-131-2016, выданное Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды ООО «Малоэтажка 035» на строительство объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом по ул. Возрождения г. Вологды» по адресу: 

<

...>.

Также решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 по делу № А13-2966/2017 ООО «Малоэтажка 035» запрещено пересекать границу земельного участка,  кадастровым номером 35:24:0402008:209, и нарушать охранную зону газопровода высокого давления,  кадастровым номером 35:24:0402008:531, путем проезда тяжеловесных машин, на ООО «Малоэтажка 035» возложена обязанность восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка,  кадастровым номером 35:24:0402008:209, поврежденные покровы в зоне газопровода,  кадастровым номером 35:24:0402008:531 (выровнять, засыпать и отсеять), в незаконно используемой части земельного участка,  кадастровым номером 35:24:0402008:209.

Суд установил, что после вступления в силу указанных решений суда ООО «Малоэтажка 035» приняло меры по оспариванию заключенных договоров долевого участия в строительстве по спорному дому, в том числе и путем подачи настоящего иска. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, заявлением истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобные действия застройщика, принявшего на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства и пытающегося переложить на последних все риски признания незаконным разрешения на строительство, нельзя признать разумными и добросовестными.

Доводы о том, что директор не знал о заключении договора долевого участия от 05.10.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный договор зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре недвижимости. 

При этом суд установил, что государственная пошлина за государственную регистрацию договора долевого участия от 05.10.2016 уплачена ООО «Малоэтажка 035» 23.11.2016 согласно выписке по счету                                 истца и расписки, представленной Управлением, то есть в период  действия указанного директора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае волю на заключение сделки на указанных в ней условиях следует определять исходя из поведения ООО «Малоэтажка 035», в том числе его директора, который изначально признавал законность вышеуказанной сделки (в том числе оплатив государственную пошлину за ее регистрацию и в дальнейшем не предъявляя никаких требований к участнику долевого строительства), но впоследствии по истечении более двух лет после признания разрешения на строительство недействительным и выявившейся невозможности продолжения строительства, при рассмотрении настоящего иска поддержал доводы о ее ничтожности.

Поскольку ООО «Малоэтажка 035» не доказало совокупность условий, необходимых для признания договора долевого участия от 05.10.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора недействительным. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 17.12.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                  2019 года по делу № А13-3378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина