ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23444/2016

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2017 года

15АП-10939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаев Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2016,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2016г.

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 09.06.12017,

ФИО5: лично, по паспорту,

при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2016,

от ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-23444/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 355 260 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 1/16 от 20.01.2016 по осуществленным поставкам цемента от 16.08.2016 на сумму 175 956 рублей и от 23.08.2016 на сумму 179 304 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-23444/2016 требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 355 260 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в деле. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что фактически поставка товара не осуществлялась, о чем свидетельствуют расхождения в представленных первичных документах, а также противоречия в показаниях ФИО5. Согласно доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено наличие у заявителя товара для поставки должнику. Представленные заявителем документы, подтверждающие наличие товара, посредством поставки от ООО «ТК «Империал» не могут быть надлежащим доказательством, в частности, по причине указания в транспортных накладных пункт сдачи груза – г. Шахты. Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, у ИП ФИО5 отсутствует склад в г. Шахты, о чем она пояснила в судебном заседании. Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие хозяйственной обоснованности в поставляемом товаре, так как 12.08.2016 судебным приставом был наложен арест на все имущество должника с его опечатыванием. Также податель жалобы ссылается на то, что в период после осуществления спорных поставок цементы и до даты введения наблюдения должник оплатил ИП ФИО5 830 987 рублей. Поскольку в платежных поручениях не было указано, какая задолженность погашается, кредитор указывает, что данные денежные средства были фактически направлены на погашение задолженности по спорным поставкам.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно таблицу учета платежей, из которой следует в оплату каких обязательств были направлены платежи, совершенные в период после осуществления спорных поставок цементы и до даты введения наблюдения. 

Также представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» заявил ходатайство о приобщении копии писем в адрес ФИО5 с просьбой согласования назначения платежей, а именно № 37/1 от 19.09.2016; исх. № 41/1 от 23.09.2016; исх. № 43/2 от 30.09.2016.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить таблицу учета платежей, а также письма к материалам дела.

Представитель ФИО3 устно заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон».

Суд руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства посредством объявления перерыва в судебном заседании до 25.09.2017 до 09 час. 50 мин.

После перерыва представитель ФИО3 заявил ходатайство об отводе составу суда, с учетом чего, для рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в удовлетворении отвода отказано.

После перерыва представитель ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации  следующих копии писем: № 37/1 от 19.09.2016, № 41/1 от 23.09.2016, № 43/2 от 30.09.2016 и ходатайство об истребовании доказательств по делу у ИП ФИО5 надлежащим образом заверенные (нотариально) распечатки электронной переписки с должником в части получения указанных писем.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд предупредил представителя ФИО3 об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за клевету по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложила представителю должника исключить доказательство из материалов дела. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон»  и исключил из  числа доказательств следующие копии писем: № 37/1 от 19.09.2016,  № 41/1 от 23.09.2016, № 43/2 от 30.09.2016. 

С учетом исключения из числа доказательств документов, в отношении которых было подано заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенных (нотариально) распечаток электронной переписки с должником в части получения указанных писем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (покупатель) заключен договор поставки №1/16 от 20.01.2016, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять портландцемент (товар) согласно условиям договора.

На основании пункта 4.1 договора цена определяется на каждую партию и подлежит изменению в зависимости от повышения (снижения) цен на продукцию заводом-изготовителем и других факторов, влияющих на реализацию продукции. В случае утверждения поставщиком нового прейскуранта цен, поставщик обязан в 5-дневный срок уведомить об этом покупателя. Покупатель должен дать ответ (по факсу) на предложение цены, в случае несогласия поставщик вправе не производить отгрузку продукции покупателю до согласования цены.

Оплата товара осуществляется покупателем с рассрочкой в один день с момента отгрузки товара. Моментом оплаты товара считается зачисление средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты каждой партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8 договора).

Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 355 260 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом на сумму 179 304 рублей от 23.08.2016 и универсальным передаточным документом на сумму 175 956 рублей от 16.08.2016.

Кредитором в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, подписанный со стороны кредитора и должника, подтверждающие фактическое выполнение кредитором поставки товара по договору №1/16 от 20.01.2016.

Поскольку должником погашение указанной задолженности не было произведено, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд 19.12.2016 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исходя из смысла указанных разъяснений, кредитору, в настоящем деле подлежат установлению такие обстоятельства как возможность передачи кредитором должнику указанного товара, обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Исходя из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции было установлено, что перевозка товара должнику подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, относимыми по времени и сумме осуществленной поставки. 

Наличие товара у ИП ФИО5 для поставки товара должник подтверждается также на основании следующих документов, представленных в материалы дела.

Так, материалами дела установлено, что между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «ТД Империал» (поставщик) был заключен договор поставки № 128 от 21.05.2015 (т 1, л.д. 63-67), согласно которому поставщик обязуется поставлять строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и спецификаций.

В подтверждение осуществления поставок по указанному договору в материалы дела были представлены: транспортная накладная от 15.08.2016 и счет-фактура от 16.08.2016 (т 1, л.д. 68-69), согласно которым ООО «ТК «Империал» была осуществлена поставка ИП ФИО5 цемента массой 37,05 тонн.

Также были представлены: транспортная накладная от 22.08.2016 и счет-фактура от 23.08.2016 (т 1, л.д. 70-71), согласно которым ООО «ТК «Империал» была осуществлена поставка ИП ФИО5 цемента массой 38,56 тонн.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым даты, указанные в транспортных накладных – 15.08.2016 и 22.08.2016 не совпадают с датами универсальных передаточных документов – 16.08.2016 и 23.08.2016, подлежат отклонению, так как исходя из сведений, отображенных в представленных транспортных накладных, сдача груза производилась на следующий день после приема (раздел 7 товарных накладных).

Кроме того, указанные поставки были отражены также в акте сверки расчетов, составленном между ООО «ТД Империал» и ИП ФИО5 по договору за 2016 год (т 1, л.д. 75-78). Данные поставки нашли отражение также в книге покупок и книге продаж ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 79-90).

Таким образом, материалами дела установлено, что у кредитора имелась возможность предоставления и перевозки цемента, осуществление указанного вида деятельности соответствует сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявителя.

Из материалов дела следует, что последующая поставка указанного товара была произведена ИП ФИО5 в адрес должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная от 16.08.2016, подтверждающая поставку цемента массой 37,84 тонн на сумму 175 956 рублей и товарно-транспортная накладная от 23.08.2016, подтверждающая поставку цемента массой 38,56 тонн на сумму 179 304 рублей.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно расхождений в массе поставляемого цемента по товарно-транспортная накладная от 23.08.2016 (37,84 тонн), с учетом того, что по транспортной накладной от 15.08.2016 и счету-фактуре от 16.08.2016 ООО «ТК «Империал» была осуществлена поставка ИП ФИО5 цемента массой 37,05 тонн. Указанные расхождения суд признает незначительными, принимая во внимание также тот факт, что между ИП ФИО5 и ООО «ТК «Империал» осуществлялись иные поставки товара в рамках договора поставки № 128 от 21.05.2015, что следует из акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, а также книг покупок и книг продаж ИП ФИО5

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения задолженности, предъявленной ко включению в реестр материалы обособленного спора не содержат и лицами, участвующими в деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные кредитором в материалы дела документы, получили надлежащую оценку судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара и наличие задолженности.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка обстоятельствам поставки товара непосредственно должнику, в результате чего было установлено, что поставка осуществлялась автомобильным транспортом, водителями ООО «ТД Империал», у заявителя имелись контактные телефоны водителей, таким образом, происходило согласование места поставки товара контрагентам.

В подтверждение реальности хозяйственных операций должником представлены все универсальные передаточные документы по договору с ИП ФИО5, а также платежные поручения об оплате поставок, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год, заявителем также представлена выписка по счету на USB-флэш накопителе. Из представленных документов следует, что предыдущие поставки осуществлялись аналогичным образом, оплачивались должником.

Доводы ФИО3 о том, что на территории должника не находился цемент, что подтверждается актами описи и ареста имущества, осуществленного судебным приставов-исполнителем, не принимается судом, поскольку акт описи и ареста составлен 12.08.2016, поставка товара осуществлялась 16.08.2016 и 23.08.2016, то есть после проведения описи и ареста. Второй раз судебный пристав выходил по месту нахождения должника в сентябре 2016 года. Таким образом, спорные поставки были между осмотрами, проведенными с участием службы судебных приставов, при указанных обстоятельствах акты описи и ареста не могут опровергнуть нахождение на территории должника спорного цемента, с учетом того, что он непосредственно  используется в производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что в период после осуществления поставок и до введения процедуры наблюдения, должником осуществлялись платежи ИП ФИО5, которые должны быть отнесены на погашение задолженности по спорным поставкам, как более ранее возникшим обязательствам.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между должником и ИП ФИО5 за 2016 год следует, что должником после осуществления спорных поставок и до введения процедуры наблюдения производились оплаты на общую сумму 2 261 776 рублей.

В свою очередь, исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) следует, что в последующем, после осуществления спорных поставок и до даты введения процедуры наблюдения, ИП ФИО5 также были произведены следующие поставки в адрес должника:

- от 03.09.2016 на сумму 174 654 рубля (УПД 286, т. 1, л.д. 122);

- от 12.09.2016 на сумму 174 840 рублей (УПД 291, т. 1, л.д. 123);

- от 25.09.2016 на сумму 174 096 рублей (УПД 317, т. 1, л.д. 124);

- от 27.09.2016 на сумму 179 397 рублей (УПД 319, т. 1, л.д. 125);

- от 02.10.2016 на сумму 171 678 рублей (УПД 331, т. 1, л.д. 126);

- от 14.10.2016 на сумму 176 344 рубля (УПД 353, т. 1, л.д. 127);

- от 23.10.2016 на сумму 173 910 рублей (УПД 363, т. 1, л.д. 128);

- от 01.11.2016 на сумму 171 957 рублей (УПД 379, т. 1, л.д. 129);

- от 04.11.2016 на сумму 168 888 рублей (УПД 381, т. 1, л.д. 130);

- от 13.11.2016 на сумму 170 283 рубля (УПД 395,т. 1, л.д. 131);

- от 14.11.2016 на сумму 174 282 рубля (УПД 396, т. 1, л.д. 132);

- от 21.11.2016 на сумму 172 794 рубля (УПД 397, т. 1, л.д. 133);

- от 28.11.2016 на сумму 178 653 рубля (УПД 411, т. 1, л.д. 134).

Итого было осуществлено поставки товара на общую сумму 2 261 776 рублей, что соответствует суммам произведенных оплат.

Исходя из представленной должником в материалы дела таблицы учета платежей в счет оплат по договорам с ИП ФИО5 следует, что должником оплаты распределялись в следующем порядке.

- платежным поручением № 573 от 19.09.2016 на сумму 250 000 рублей была погашена задолженность должника третьим лицом – ООО «СИТ» по поставкам товара, осуществленным ИП ФИО5 от 03.09.2016 на сумму 174 654 рублей (полное погашение указанным платежом), от 12.09.2016 на сумму 174 840 рублей (указанным платежом погашено 75 346 рублей); погашение задолженности третьим лицом было осуществлено на основании письма № 37/1 от 19.09.2016.

- платежным поручением № 1 от 27.09.2016 на сумму 204 000 рублей была погашена задолженность должника третьим лицом – ООО «Торговый дом «МЕГАСТРОЙ» по поставкам товара, осуществленным ИП ФИО5 от 12.09.2016 на сумму 174 840 рублей (указанным платежом погашено 99 494 рублей, с учетом предыдущего погашения, задолженность погашена), от 25.09.2016 на сумму 174 096 рублей (указанным платежом погашено 104 506 рублей); погашение задолженности третьим лицом было осуществлено на основании письма № 41/1 от 23.09.2016.

- платежным поручением № 580 от 30.09.2016 на сумму 248 987 рублей была погашена задолженность должника третьим лицом – ООО «Стив-Юг» по поставкам товара, осуществленным ИП ФИО5 от 25.09.2016 на сумму 174 096 рублей (указанным платежом погашено 69 590 рублей, с учетом предыдущего платежа, задолженность погашена), от 27.09.2016 на сумму 179 397 рублей (полное погашение указанным платежом); погашение задолженности третьим лицом было осуществлено на основании письма № 43/2 от 30.09.2016;

- платежным поручением № 21 от 07.11.2016 на сумму 128 000 рублей была частично погашена задолженность должника третьим лицом – ООО «Строй МонтажСервис-Юг» по поставке товара, осуществленной ИП ФИО5 от 02.10.2016 на сумму 171 678 рублей; 

- платежным поручением № 308 от 10.11.2016 на сумму 200 000 рублей была частично погашена задолженность должником по поставкам товара, осуществленным ИП ФИО5 от 02.10.2016 на сумму 171 678 рублей (указанным платежом погашено 43768, с учетом предыдущего платежа, задолженность погашена), от 14.10.2016 на сумму 176 344 (указанным платежом погашено 156 322 рубля);

- платежным поручением № 316 от 15.11.2016 на сумму 171 957 рублей была полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной ИП ФИО5 от 01.11.2016 на сумму 171 957 рублей;

- платежным поручением № 334 от 22.11.2016 на сумму 168 888 рублей была полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной ИП ФИО5 от 04.11.2016 на сумму 168 888 рублей;

- платежным поручением № 335 от 22.11.2016 на сумму 193 932 рублей была частично погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной ИП ФИО5 от 14.10.2016 на сумму 176 344 рублей (указанным платежом погашено 20 022 рубля, с учетом распределения платежа № 308 от 10.11.2016 на сумму 200 000 рублей, задолженность погашена полностью), также была полностью погашена задолженность по поставке товара, осуществленной ИП ФИО5 от 23.10.2016 на сумму 173 910 рублей;

- платежным поручением № 340 от 24.11.2016 на сумму 174 282 рубля была полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной ИП ФИО5 от 14.11.2016 на сумму 174 282 рубля;

- платежным поручением № 349 от 29.11.2016 на сумму 172 794 рубля была полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной ИП ФИО5 от 21.11.2016 на сумму 172 794 рубля;

- платежным поручением № 373 от 07.12.2016 на сумму 178 653 рубля была полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной ИП ФИО5 от 28.11.2016 на сумму 178 653 рубля;

- платежным поручением № 377 от 08.12.2016 на сумму 170 283 рубля была полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной ИП ФИО5 от 13.11.2016 на сумму 170 283 рубля.

При этом погашение в счет соответствующих обязательств производилось на основании соответствующего указания в назначении платежа на договор, УПД, а также согласно акту сверки. Оплата задолженности третьими лицами производилась на основании соответствующих писем и распоряжений, представленных в материалы дела.

В свою очередь, оплата за товар по спорным поставкам цемента от 16.08.2016 на сумму 175 956 рублей и от 23.08.2016 на сумму 179 304 рублей не была произведена в связи с тем, что 16.08.2016 руководителю должника судебный пристав-исполнитель вручил предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с запретом осуществлять какие-либо платежи, кроме как погашение долга ФИО3.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора поставки №1/16 от 20.01.2016 оплата товара должна быть осуществлена покупателем с рассрочкой в один день с момента отгрузки товара. Моментом оплаты товара считается зачисление средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Таким образом, оплата поставок могла быть расценена как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО5 поясняла, что согласования порядка разнесения платежей  происходила разными способами по телефону и посредством обмена письмами. Была достигнута договоренность о том, что спорные две поставки не будут оплачены, в связи с возбуждением дела о банкротстве и в целях  последующего исключения возможного оспаривания сделки по специальным основаниям  предусмотренным Законом о банкротстве.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии обоснованности в действиях должника, выраженных в поручении третьим лицам оплаты задолженности по поставкам, которые продолжали осуществляться ИП ФИО5 по договорным обязательствам.

 При этом судебная коллегия не усматривает в действиях  ФИО5 злоупотребления правом,  направленном на  контролирование процедуры банкротства,  поскольку размер заявленных требований  по договору поставки является несущественным, тогда как требования ФИО3, вытекающих и правоотношений по предоставлению займа должнику в целях развития  общества, по сути  вытекают из участия в создании общества.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в последующем, после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016, должник продолжил самостоятельно погашать задолженность за осуществленные ИП ФИО5 поставки, без привлечения третьих лиц. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия заявленное требование в размере 355 260 рублей, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не является текущим, на основании чего суд первой инстанции обоснованно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко