АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-18891/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А., ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – общество «Солнечное») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18891/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению общества «Солнечное» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 общество «Солнечное» 18.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 311 764,78 руб., их которых: 2 124 739,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 18.07.2023, 187 025,25 руб. проценты за период с 21.12.2023 по 04.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, заявление общества «Солнечное» удовлетворено частично: включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование общества «Солнечное» в сумме 187 025,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 5 701 979 руб. в период с 21.12.2023 по 04.03.2024 и учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию общества «Солнечное» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.07.2023 по 20.12.2023 в сумме 306 422,79 руб.; отказано в удовлетворении остальной  

части заявления.  

Общество «Солнечное» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 09.10.2024 и постановление апелляционного суда от 20.12.2024 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Солнечное» в сумме 2 124 739,53 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьей 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовым позициям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), выводов судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами в размере сбереженной арендной платы в период с 20.07.2016 по 18.07.2023 в сумме 2 124 739,53 руб.  

По мнению общества «Солнечное», суды не приняли во внимание, что при признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, неравноценного встречного исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, размер которой отличается от рыночной платы в худшую для арендодателя сторону более 10 раз – «санкционные» проценты начисляются с момента, когда арендатор узнал или должен был узнать о наличии указанных оснований недействительности сделки.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.04.2013 возбуждено производство по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Солнечное».  

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 по делу № А45-6090/2013 общество  

«Солнечное» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Между обществом «Солнечное» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды от 20.07.2016 № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата согласована сторонами в сумме 100 000 руб. и подлежала внесению ежемесячно до 15 числа отчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.  

Общество «Солнечное» передало ФИО3 арендованное имущество по акту приёма-передачи от 20.07.2016.  

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А45-6090/2013 договор аренды от 20.07.2016 № 1 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО3 в конкурсную массу общества «Солнечное» денежных средств в сумме 5 701 979 руб.  

При этом арбитражный суд исходил из заключения договора аренды неплатёжеспособным обществом «Солнечное» с арендатором ФИО3 с неравноценным встречным исполнением обязательств по уплате арендной платы, размер которой отличается от рыночной платы в худшую для арендодателя сторону в 13 раз, с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Сумма, взысканная с ФИО3 в конкурсную массу общества «Солнечное» в качестве последствий недействительности сделки, установлена как разница между суммой рыночной арендной платы за весь период владения и пользования имуществом (8 937 463 руб.) и суммой арендной платы, перечисленной арендатором (3 235 484 руб.).  

Определение арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А45-6090/2013 в указанной части оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 по заявлению общества «Солнечное» возбуждено дело № А03-18891/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 введена процедура реструктуризации долгов ФИО3; финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Решением арбитражного от 14.08.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Метла А.С.  

Ссылаясь на наличие осведомленности ФИО3 о наличии признаков неравноценного предоставления по заведомо убыточному для арендодателя договору аренды с момента подписания такого договора и получения имущества  

в пользование (20.07.2016), наличия на стороне арендатора по оспоренной сделке неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной арендной платой и договорной, процентов за пользование денежными средствами на сумму сбережённого, общество «Солнечное» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 20.07.2016 № 1 был оспорен по специальным банкротным основаниям, в связи с чем, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки, то есть с 19.07.2023; с договором аренды от 20.07.2016 № 1 недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денежных средств, а совершенная им сделка по основанию неравноценных встречных обязательств; с ФИО3 взыскана в порядке реституции разница между рыночным размером аренды в сумме 8 937 463 руб. и перечисленной арендной платой в сумме 3 235 484 руб., тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора от 20.07.2016, не является частью реституционного требования о возврате имущества должника.  

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2016 по 19.07.2023.  

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом. Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.  

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учётной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).  

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.  

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения данного спора является осведомлённость должника о наличии у сделки оснований недействительности  

в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной.  

Общество «Солнечное» в заявлении, апелляционной жалобе приводило доводы об осведомлённости ФИО3 о наличии признаков неравноценного предоставления по заведомо убыточному для арендодателя договору аренды с момента подписания такого договора и получения имущества в пользование (20.07.2016), указывая на законность начисления процентов в период с 20.07.2016 по 19.07.2023.  

При рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учётом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований её недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о её недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.  

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов кредитора суды не проверили, оценку им не дали.  

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).  

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.  

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).  

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  

несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дать оценку доводам кредитора и установить все значимые обстоятельства, в том числе период осведомлённости должника о признаках недействительности сделки, проверить расчёт суммы заявленных процентов, что невозможно в суде кассационной инстанции по причине ограниченных полномочий, обособленный спор в части оспоренных судебных актов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, принять законный судебный акт, распределить все судебные расходы по спору.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А03-18891/2023 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Солнечное» отменить, обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1