АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-48084/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МУП «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности в размере  2 419 98,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 359,89 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 476 400,12 рублей задолженности и 44 638,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 06.03.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий № 15-10/2.

Истец ссылается на то, что выполнил работы по вышеуказанному договору.

Ответчик обязанность по окончательному расчету с истцом не произвел, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 476 400,12 рублей (требования уточнены).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 476 400,12 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 638,03 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признал его составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 44 638,03 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 421  рубль подлежат отнесению на ответчика 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 476 400,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 638,03 рублей.

Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                       А.А. Шепель