Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103608/23

25 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску АО НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ТРВ-ИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ТРВ-ИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 184 197,61 руб. (шесть миллионов сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто семь руб. 61 коп.).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «НПО Энергомаш» предусматривалось приобретение и монтаж установки сварной машины DALEX-PMS 11-4 MF (производство Германия, Спецификация 1006-70-ТХ.С от 25.10.2013 г., Смета 413251).

При поставке сварной машины DALEX-PMS 11-4 MF в счет-фактуре № 21 от 25.05.2018 г. в графе: «наименование товара» указывалось: «машина контактной шовной сварки», наименование конкретной модели отсутствовало.

В Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2018 г., подписанном сторонами, подтверждена поставка сварной машины DALEX-PMS 11-4 MF, оплата за данное оборудование, с учетом аванса, произведена в размере 11 944 057,61 руб.

В дальнейшем, соглашением сторон 25.12.2018 г. контракт был расторгнут.

В адрес АО «НПО Энергомаш» было направлено Требование прокурора № 2- 352в-2019 от 08.10.2019 г., в п. 7 которого излагалась ситуация с закупкой сварной машины, выдвигалось предположение о возможном мошенничестве со стороны подрядчика. 

В предоставленном на запрос прокуратуры ответе № 099/465 от 14.10.2019 г., АО «НПО Энергомаш» прокомментировало, что сварочная машина МШСС-1001 УХЛ4 по техническим характеристикам является аналогом импортного оборудования и соответствует требованиям технического задания, а документальное оформление замены оборудования будет оформлено при корректировке проекта в соответствии с действующими нормативными документами ГК Роскосмос. 

Истец указывает, что стоимость сварочной машины российского производства МШСС-1001 УХЛ4 составляет 5 759 860 руб.

Истец полагает, что перечисленный за машину российского производства МШСС-1001 УХЛ4 платеж в размере 11 944 057,61 руб. является ошибочным и принимая во внимание содержание запроса прокуратуры от 06.04.2022 г., подлежит возврату в части переплаченных средств в размере 6 184 197,61 (11 944 057,61 - 5 759 860 = 6 184 197,61) руб.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено для выполнения принятых на себя обязательств по контракту, заключенному с истцом, ООО «ТРВ-инжиниринг» (Генеральный подрядчик) заключило с ООО «Стройконсалтинг» (Субподрядчик) контракт № 000000007301701900020/940/КП- 17 от 04.12.2017г.. для выполнения работ на объекте Заказчика «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями».

По условиям контракта № 000000007301701900020/940/КП-17 от 04.12.2017г. приобретение, поставка и установка машины контактной шовной сварки DALEX- PMS 11-4 MF входили в зону ответственности Субподрядчика ООО «Стройконсалтинг».

В соответствии с п. 3.2 контракта № 000000007301701900020/940/КП-17 от 04.12.2017г. затраты на приобретение оборудования включены в стоимость работ Субподрядчика.

22.03.2018г. ответчик направил истцу письмо исх. № 543 о согласовании замены пяти видов оборудования без изменения общей стоимости работ, в том числе о замене машины контактной шовной сварки DALEX-PMS 11-4 MF на МШСС-1001 УХЛ4.

Перечень утвержденного сварочного оборудования, по установленной у истца форме, был направлен истцом в адрес ответчика вместе с письмом исх. № 980/201 от 22.03.2018г. за подписью главного застройщика истца ФИО1.

После согласования Генподрядчиком и Заказчиком замены машины контактной шовной сварки DALEX-PMS 11-4 MF на машину контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 производства ООО «Техносвар СК» г. Псков, приобретением оборудования у конкретного поставщика, предварительной приемкой и поставкой оборудования на объект Заказчика занималось ООО «Стройконсалтинг» как Субподрядчик по контракту № 000000007301701900020/940/КП-17 от 04.12.2017г„ заключенному с ответчиком. 06.04.2018г.

ООО «Стройконсалтинг» направило в адрес ООО «ТРВ  - инжиниринг» письмо исх.№ 192-18 о завершении производителем изготовления машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4,  в связи с чем Субподрядчик просил Генподрядчика организовать прибытие уполномоченного представителя АО «НПО Энергомаш» на производственную площадку ООО «Техносвар СК» для предварительной приемки оборудования.

ООО «ТРВ-инжиниринг» направило соответствующее письмо исх.№ 702 от 11.04.2018г. в адрес истца.

В ответ на письмо ответчика истец письмом исх.№630/3601 от 13.04.2018г. предоставил ответчику список своих уполномоченных работников, которые будут направлены в ООО «Техносвар СК» для предварительной приемки машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4. 24.04.2018г. на производственной площадке ООО «Техносвар СК» представителями Поставщика ООО «Техносвар СК», Покупателя ООО «Стройконсалтинг» и генерального заказчика АО «НПО Энергомаш» был составлен акт предварительной приемки оборудования, согласно которому машина контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 была признана полностью соответствующей требованиям договора и готова к отгрузке в адрес генерального заказчика в полной комплектности. Ответчик в предварительной приемке оборудования не участвовал.

Таким образом, истец согласовал замену поставляемого в рамках контракта № 00000000730170190002/0448000001617000005-0333767-02 от 31.10.2017г. оборудования и принял непосредственное участие в приемке конкретного оборудования - машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4.

Суд принимает во внимание что машина контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 принята истцом без замечаний. 

Соглашение о снижении стоимости работ по контракту. сторонами не подписывалось.

Кроме того, затраты ответчика на приобретение у субподрядчика машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 составили 11 346 837,97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 25.05.2018г.. подписанным между ООО «ТРВ-инжиниринг» и ООО «Стройконсалтинг».

Указанная стоимость была полностью оплачена ответчиком субподрядчику, поэтому какого-либо обогащения за счет истца на стороне ответчика не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец является стороной контракта № 00000000730170190002/0448000001617000005-0333767-02 от 31.10.2017г.. машина контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 поставлена в рамках указанного контракта в мае 2018г.. о чем истцу было изначально известно, и что давало истцу возможность обсуждать с ответчиком изменение цены контракта в период его исполнения. Однако истец обратился в суд только в декабре 2023г., то есть по истечении пяти лет после исполнения контракта, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей̆ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что  спорный товар был принят и оплачен по согласованной сторонами цене, оснований для взыскания неосновательного обогащении отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               В.А. Немкова