Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10056/2017

г. Липецк

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26  января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бригада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от № 118 от 17.08.2015 г. в размере 313842 руб. 34 коп., в том числе 239910 руб. основного долга, 58515 руб. 96 коп. неустойки по п. 5.3 договора и 15416 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 5.4 Договора,  расходов по оплате госпошлины в сумме                                    9276 руб. 85 коп., 

при участии в судебном заседании:

         от истца: не  явился,

         от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от № 118 от 17.08.2015 г. в размере 313842 руб. 34 коп., в том числе  239910 руб. основного долга, 58515 руб. 96 коп. неустойки по п. 5.3 договора и 15416 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 5.4 Договора,  расходов по оплате госпошлины в сумме 9276 руб. 85 коп.

        Определением суда от 14.08.2017 арбитражный суд  принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

        Определением от 09.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В настоящее судебное заседание представители сторон  не явились,  дополнительных  доказательств   не   направили. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бригада» и открытым акционерным обществом «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»  был заключен договор поставки  от  17.08.2015г. (далее   -  договор), в   соответствии  с   п.  1.1  которого  поставщик обязуется по Заказам Покупателя поставить продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.  8 - 10).

На  основании  п.  3.1  договора поставка товара осуществляется партиями, формируемыми по отдельным заказам, направляемым покупателем посредством факсимильной и/или электронной связи поставщику в течение срока действия настоящего договора. Заказ должен (одержать информацию о количестве и ассортименте товара. Заказ должен быть направлен на телефонный номер (4742) 40-03-72 (для факсимильного заказа) или на электронную почту brigada-f@yandex.ru. В течение 2х рабочих дней со дня направления заказа Поставщик обязан составить и согласовать с покупателем спецификацию на поставку по форме приложения № 1 к настоящему договору или выставить счет. Спецификация и/или счет должны отражать информацию об ассортименте, количестве, месте передачи товара, срок поставки, стоимость и другие условия.

Срок поставки указываются покупателем в заявке, и отражается сторонами в согласованных спецификациях и/или счетах. Если срок поставки товара не отражен в заявке и не согласован сторонами в спецификации и\или счете, то в этом случае товар готов к передаче и подлежит передаче не позднее даты согласования (выставления счета) (п.  3.4  договора).

В  соответствии  с  п.  4.1   договора стоимость товара устанавливается в рублях и указывается в прилагаемых к договору счетах на оплату, выставленных на каждую конкретную поставку в соответствии со спецификацией (п. З.1.), и включает в себя НДС 18%.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 5 (пяти) календарных днейс даты  передачи  товара и документов, указанных в п. 4.5. настоящего договора. Цена, указанная в счете, является твердой и не подлежит изменению на период оплаты. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На   основании  указанного договора   в   соответствии  с   универсальными  передаточными  документами №  183 от 13.02.2017, № 1429  от 21.10.2016, № 1430 от 21.10.2016, № 1473 от 28.10.2016  был  поставлен  товар, оплата   которого  ответчиком   в   установленный  срок   не   произведена (л.д.  12  - 19).

В  результате   задолженность  ответчика   составила 239910 руб. Факт   наличия   задолженности  сторонами  не   оспаривается   и   подтверждается   представленным  в материалы   дела актом  сверки  расчетов   по  состоянию  на  27.06.2017г.  

В   связи  с тем,  что  после   направления  28.06.2017 претензии   задолженность ответчиком  не  оплачена,  ООО  «Бригада»  обратилось  в   суд  с   настоящим  исковым  заявлением (л.д. 20,  21).     

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что, выполняя принятые на себя обязательства, истцом в соответствии с  универсальными  передаточными  документами № 1429  от 21.10.2016, № 1430 от 21.10.2016, № 1473 от 28.10.2016, №  183 от 13.02.2017 был  поставлен  товар на общую сумму 251810  руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, и на момент рассмотрения настоящего спора образовавшаяся задолженность у ответчика перед истцом в сумме 239910 руб. не погашена.

При таких обстоятельствах дела требования   в части взыскания суммы основной задолженности в размере 239910 руб.  являются правомерными.

Доводы  ответчика   о  том,  что  договор  является   незаключенным,  опровергаются   представленными  в  материалы   дела   доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Размер пени в соответствии с пунктом 5.3 договора с   учетом   предмета исковых  требований   и   представленного истцом   расчета (л.д.  6)   подлежит  исчислению  в  следующем   порядке: по  УПД № 1430 от 21.10.2016 на    сумму   задолженности  в   размере   34280  руб.  за период с 01.11.2016 года по 02.08.2017 года в  размере   9392 руб.  72 коп.;  по  УПД  № 1473 от 28.10.2016  на    сумму   задолженности  в   размере   145240  руб.  за период с 07.11.2016 года по 02.08.2017 года в  размере   39069 руб. 56 коп.;  по  УПД №  183 от 13.02.2017 на    сумму   задолженности  в   размере   59350  руб.  за период с 21.02.2017 года по 02.08.2017 года в  размере 9733 руб. 40 коп.,   итого  в   общем  размере 58195 руб. 68 коп.

Требования   истца  о  взыскании  пени  с   учетом  представленного  расчета   подлежат  взысканию  в   общем  размере 58195 руб. 68 коп.

Истцом  также   заявлено  требование   о  взыскании 15416 руб. 38 коп. процентов по                    ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 5.4 Договора.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

На момент заключения сторонами договора действовали положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», в редакции которого в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 данного Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Между тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 № Ф10-1738/2017 по делу № А14-10531/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела № А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, а также тем, что автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами, суд исходит  из  того,  что  требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  удовлетворению  не   подлежат. (Аналогичные  правовые   подходы  изложены  в   Постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2017  по делу № А36-2797/2017). 

Ответчиком   заявлено  о необходимости снижения неустойки в соответствии со                                ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания  задолженности в размере                      239910 руб., неустойки за период  с   01.11.2016г. по 02.08.2017г.  в   размере                                  58195 руб. 68 коп.

В остальной  части в   удовлетворении  заявленных требований   полагает  возможным  отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На  основании  платежного  поручения № 537 от 04.08.2017г. истцом  при обращении  в   суд  была  произведена   оплата   государственной  пошлины  в  размере 9276 руб. 85 коп. (л.д.  5).  

С  учетом   частичного удовлетворения   исковых  требований   с   ответчика  подлежат  взысканию  судебные  расходы   на оплату государственной   пошлины в   размере 8811 руб. 69 коп.  (298105  руб. 68 коп. (общий   размер удовлетворенных исковых требований) х  9276 руб. 85 коп. (уплаченная  государственная  пошлина) / 313842 руб. 34  коп. (общий   размер исковых требований)).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в   пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от № 118 от 17.08.2015 г. в размере 239910 руб., 58195 руб. 68 коп. неустойки за период  с  01.11.2016г. по 02.08.2017г.,  судебные расходы на оплату государственной   пошлины в   размере 8811 руб. 69 коп.

В  остальной   части  в   удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н.В.