ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10387/2020

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФерроАтлантика» ФИО2 по доверенности от 05.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФерроАтлантика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу № А13-10387/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФерроАтлантика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва, улица Малая Пироговская, дом 18, корпус 1; далее – ООО «ФерроАтлантика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>, далее – ООО «Автосфера») о взыскании убытков в размере в размере 3 015 916 руб. 15 коп., упущенной выгоды в размере 514 072 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ФерроАтлантика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Автосфера» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2019 между истцом  и ответчиком заключен договор-заявка № 2 на организацию перевозки груза (марганец металлический Мн 965 весом брутто 20 040 тонн, нетто 20 000 тонн, грузополучатель - публичное акционерное общество «Северсталь» (

<

...> проходная), дата и время выгрузки – 10-11.08.2019.

 Со склада истца 09.08.2010 по адресу: 

<

...> произведена погрузка указанного товара на основании транспортной накладной от 09.08.2019 № 74. Груз должен был перевезти  водитель ФИО3 на транспортном средстве Ивеко H931АР 37, РК 9853 37.

 По состоянию на 14.01.2020 груз до грузополучателя не доставлен, им не получен. В связи с этим истец считает груз утраченным.

 Между истцом и ПАО «Северсталь» заключен договор от 06.12.2016                   № 4600363785, в рамках которого подписана спецификация от 29.07.2019                   № 4501764695, исходя из которой истец рассчитал стоимость утраченного груза.

 Ссылаясь на то, что груз к месту доставки не прибыл, в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.    

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации                          от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

  В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

  Статьей 803 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003                      № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

 Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

 В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка является экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.        

 Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» утверждена форма экспедиторской расписки. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор – заявка                 от 08.08.2019 № 2 со стороны ответчика не подписан.

 По утверждению ответчика, указанный договор – заявка направлен в его адрес лишь 12.08.2019, после предполагаемой даты выгрузки груза. Также сослался на то, что информация о перевозке спорного груза была размещена в сети Интернет на сайте https://ati.su. Посредством указанного сайта к ответчику обратилось ООО «РСТ», сообщив о том, что готово осуществить спорную перевозку, предоставив информацию о водителе ФИО3 

Согласно материалам дела, данную информацию о водителе ответчик представил истцу.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае ответчик доверенность на получение и перевозку груза водителю не выдавал, путевой лист на перевозку спорного груза от имени ответчика в материалах дела отсутствует. Экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения ответчиком груза, также не имеется. Транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз, ответчику не принадлежит, водитель работником ответчика не является.

  Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии груза ответчиком или уполномоченным им представителем. 

Ссылка подателя жалобы на представленную в материалы дела переписку между сторонами не свидетельствует об обратном и не подтверждает факт осуществления конкретной перевозки ответчиком.  

  Сам по себе факт указания ответчиком сведений о водителе и транспортном средстве, перевозящих груз, не является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за утрату груза ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наделение ответчиком водителя в установленном порядке полномочиями на принятие груза. 

   При этом договор - заявка на перевозку груза, подписанный ответчиком и ООО «РСТ», правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку датирован 08.07.2019, указанная в нем дата загрузки груза – 09.07.2019, дата разгрузки – 10.07.2019.

 Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что услуги по спорной перевозке истцом не оплачивались, ответчик счет на оплату не выставлял, договор-заявку не подписал.

  Ссылки подателя жалобы на запись телефонного разговора истца и ответчика также подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеизложенное, и сама по себе запись не может являться однозначным доказательством осуществления принятия ответчиком к перевозке утраченного груза. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком или уполномоченным им лицом груза к экспедированию, ответчик не может быть привлечен к ответственности за утрату груза.

  При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу № А13-10387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФерроАтлантика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина