ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57633/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Врещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Афиногенов Г.А. по доверенности от 29.03.2017

от ответчика (должника): Гусев О.А. по доверенности от 10.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28857/2017) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 и дополнительное решение от 10.10.2017 по делу № А56-57633/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу 

к  ООО "Неосептика-Плюс"  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЕОСЕПТИКА-ПЛЮС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.09.2017 суд привлек общество к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дополнительным решением от 10.10.2017 по данному делу суд возвратил обществу продукцию, изъятую по протоколу ареста № у2-ап14/12 от 16.06.2017.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по делу, Управление обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия спорной продукции, просит решение суда в части означенного вывода и дополнительное решение изменить: жидкость, изъятую по протоколу ареста № у2-ап14/12 от 16.06.2017 направить на уничтожение.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на основании акта проверки органом государственного контроля № у2-а209/12 от 24.05.2017 Общества 16.06.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении № у2-ап14/12 по факту оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

В рамках административного расследования 16.06.2017 проведен осмотр помещений используемых Обществом для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции по адресу: Санкт-Петербург. Кубинская ул., д. 80. лит. А, части помещения № 7 в помещении 5Н, площадью 69,25 м2. В ходе 

В ходе осмотра проведена выборочная сверка фактических остатков, спиртосодержащей непищевой продукции с информацией об остатках продукции, зафиксированных в ЕГАИС по состоянию на 16.06.2017. В результате сверки обнаружена следующая спиртосодержащая непищевая продукция, информация об остатках которой в ЕГАИС (в отчете об объемах остатков этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру) отсутствует:

1) 1000-D-E-P-MS, гель для рук Sanitelle без отдушки. Производства ООО «Бентус лаборатории», в пакете. Объем 1,0 л- 4 шт.;

2) 1000-D-EA-B-MS, кожный антисептик гель «Санитель» с отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л- 24 шт.;

3) 1000-D-ОР-B-MS, кожный антисептик антисептик Санитель с отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л- 2058 шт.;

4) 1000-D-РХ-Р-MS, кожный антисептик Санитель РХ производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л- 4 шт.;

5) Дезинфицирующее средство Амифлайн, производства ЗАО «Петроспирт». Флакон объем 1,0 л-43 шт.

На указанную продукцию Обществом представлены копии товаросопроводительных документов.

Продукция изъята по протоколу ареста № у2-ап14/12 от 16.06.2017.

По факту выявленного нарушения составлен протокол № у2-ап18/12 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены МРУ Росалкогольрегулирования в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Общество к ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Не усмотрев оснований для изъятия продукции, дополнительным решением суд возвратил Обществу жидкость, изъятую по протоколу ареста № у2-ап14/12 от 16.06.2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, установлены постановлением Правительства РФ от 19 июня 2006 г № 380. 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что Обществом в нарушение означенного требования осуществлялся оборот (хранение) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Факт осуществления обществом хранения спиртосодержащей непищевой продукции, информация о которой отсутствует в ЕГАИС, подтверждается полученными в ходе проведенной административным органом проверки материалами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для конфискации принадлежащей Обществу на праве собственности алкогольной продукции, изъятой при осмотре 16.06.2017, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возвращая изъятую продукцию владельцу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что продукция была приобретена Обществом до введения требования, установленного законом о фиксации продукции в ЕГАИС, и исходя из возможности устранения данного нарушения.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обосновано не применил дополнительную меру ответственности, предусмотренную частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде конфискации спиртосодержащей непищевой продукции, изъятой по протоколу ареста № у2-ап14/12 от 16.06.2017. 

Следует отметить, что конфискация как мера административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не является обязательным видом наказания и может не применяться по решению административного органа либо суда, при отсутствии к тому веских оснований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для применения наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции и апелляционная коллегия считает выводы суда правильными и соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2017 по делу №  А56-57633/2017  и Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2017 по делу №  А56-57633/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков