ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19480/2017

г. Вологда

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Затьмачье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу № А66-19480/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Затьмачье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ТСЖ «Затьмачье») о взыскании 40 955,56 руб. в том числе 32 731,92 руб. долга за электроэнергию за январь – сентябрь 2016 года, 8223,64 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 29.11.2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2018 иск удовлетворён.

ТСЖ «Затьмачье» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период (январь – сентябрь 2016 года) между АО «АтомЭнергоСбыт» и ТСЖ «Затьмачье» договор энергоснабжения заключён не был. Такой договор заключён сторонами от 01.02.2016 № 6900015324 г. (номер договора с № 69105324 изменён дополнительным соглашением от 28.04.2017), сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017.

При этом АО «АтомЭнергоСбыт» в период отсутствия договора производило поставку электроэнергии в находящийся в управлении ТСЖ «Затьмачье» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ «Затьмачье» долга за электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за январь – сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 17, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ТСЖ «Затьмачье», являясь исполнителем коммунальных услуг, в целях оказания населению коммунальной услуги электроснабжения обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами первичного учёта, ведомостями электропотребления, актами приёма - передачи электроэнергии).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Затьмачье» ссылается на то, что истец не учитывает реальное потребление жильцами электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в подтверждение своих возражений ТСЖ «Затьмачье» представило обходные лисы с поквартирными данными снятия показаний приборов учёта, начиная с 02.05.2017, то есть уже после начала срока действия заключённого между сторонами договора энергоснабжения. Обходные листы за спорный период (январь – сентябрь 2016 года, когда письменный договор сторонами ещё не был заключён) ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

Ответчик представил такие обходные листы от 23.12.2015, 22.01.2016, 24.02.2016, 24.03.2016, 30.09.2016 лишь в апелляционный суд (с апелляционной жалобой).

Однако, данные документы не заявлялись в суде первой инстанции.

При этом силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Затьмачье» не предъявлено доказательств наличия уважительных причин непредставления суду первой инстанции как указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Поэтому данные документы апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Более того, названные обходные листы кем-либо не заверены, носят односторонний характер.

При этом факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере как указано выше, подтверждены материалами дела, а именно не только счетами, счетами-фактурами, но и актами первичного учёта, ведомостями электропотребления.

При этом ведомости объёма электропотребления за спорный период подписаны сетевой организацией и подтверждают общий расход электроэнергии по многоквартирному дому.

Размер задолженности ответчика, предъявленный к взысканию в настоящем деле, истец определил как разницу объёма электроэнергии, потреблённой за спорный период по дому в целом на основании показаний общедомового прибора учёта, и объёма электроэнергии, потреблённой потребителями данного дома, определённого на основании индивидуальных приборов учёта. При этом истцом использовались показания индивидуальных приборов учёта, предоставленные потребителями при оплате в квитанциях и полученные из обходных листов. При уточнении гражданами показаний индивидуальных приборов учёта данные сведения истцом корректировались.

В обоснование объёма электроэнергии истец представил акты снятия показаний приборов учёта, данные потребления в разрезе ТУ (за период по владельцу сети) с указанием начальных и конечных показаний, объёма потребления по каждому потребителю - физическому лицу за каждый спорный период.

ТСЖ «Затьмачье» считает, что при расчёте объёма электроэнергии, потреблённой на ОДН, должны применяться только показания из обходных листов, полученные одновременно с показаниями общедомовых приборов.

Оценив доводы и доказательства сторон в их совокупности, а также учитывая положения подпунктов «е», «ж» пункта 31 Правил № 354, пункта 11 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расчёты истца соответствуют законодательству, документально подтверждены и ответчиком надлежаще документально не опровергнуты.

Сведения об объёмах электроэнергии, поставленной в жилые помещения, и учтённых гражданами в расчётах с истцом в каждом спорном периоде, опровергающие расчёты истца, ответчиком не предъявлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не установлены конкретные сроки передачи потребителями показаний индивидуальных приборов учёта в адрес гарантирующего поставщика. Истец не имеет права не принимать показания, которые передаёт потребитель ранее последнего дня расчётного месяца.

Расчёты стоимости электроэнергии истца соответствуют требованиям пункта 44 Правил № 354.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по делу № А66-14384/2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в сумме 8223,64 руб. за период с 16.02.2016 по 29.11.2017.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Затьмачье» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как им не были привлечены к участию в деле собственники квартир дома. Эти доводы являются необоснованными, так как решение суда не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей данных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу № А66-19480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Затьмачье» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова