Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48203/2022

31 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" (адрес:  Россия 398050, ЛИПЕЦК, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНА 11/2/408, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, набережная реки смоленки д.14, литер а, этаж 3, помещение 67 (3), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: Травка П.А. (онлайн),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" (далее – Общество "СТРОЙФАСАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" (далее – Общество "РК "Ингрия") о взыскании по договору от 08.06.2020 № 145/20/СМ (далее – Договор): 2 327 681,67 руб. задолженности, 30 492,63 руб. пени по состоянию на 12.04.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.04.2022 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СТРОЙФАСАД" (подрядчик) и "РК "Ингрия" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 21 352 781,67 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 календарных дней с момента сдачи соответствующего этапа работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 24.12.2020 на 11 150 000 руб., от 17.11.2021 № 10 202 781,67 руб.

Как следует из искового заявления, общество "РК "Ингрия" произвело частичную оплату выполненных работ в общей сумме 19 025 100 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 13.04.2022 Общество "СТРОЙФАСАД" потребовало от Общества "РК "Ингрия" погасить задолженность в размере 2 327 681,67 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "РК "Ингрия" без удовлетворения, Общество "СТРОЙФАСАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 492,63 руб. пени по состоянию на 12.04.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.04.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в установленные сроки суммы, за каждый день просрочки оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан неверным.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 27 699,41 руб. по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени удовлетворить.

Суд также отмечает, что по тексту искового заявления истец указывает на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Между тем, просительная часть искового заявления такое требование не содержит, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не было рассмотрено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" 2 327 681,67 руб. задолженности, 27 699,41 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 года, 34 777 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.