АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11921/2021

г. Пенза

04 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>) 

  о взыскании 725 365 руб. 35 коп.,

           при участии в судебном заседании представителей:

           от истца – ФИО2 (по доверенности, диплом);

           от ответчика – ФИО3 (по доверенности, диплом),           

установил:

ПАО «Т Плюс»» обратилось с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы долга за тепловую энергию и пени с 25.05.2018 по 25.08.2021 в размере 1 104 377 руб. 49 коп.

          Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», извещенное надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечило, что проведению судебного заседания не препятствует (ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

           В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 725 365 руб., в том числе по квартирам: ул. Луначарского, 32-41 за декабрь 2017 – июль 2021 – 50 176 руб. 12 коп.; ул. Луначарского,44-101 за декабрь 2017 – июль 2021 – 58 555 руб. 99 коп.; ул. Лядова, 4-239 за декабрь 2017 – июль 2021 – 62 024 руб. 12 коп.; пр. Строителей, 1-134 за декабрь 2017 – май 2018 – 8 649 руб. 71 коп.; пр. Строителей, 1-98 за декабрь 2017 – август 2021 – 69 310 руб. 31 коп.; ул. Ладожская, 115-122 за декабрь 2017 – июль 2021 – 56 174 руб. 21 коп.; ул. Чаадаева, 97-50 за декабрь 2-17 – июль 2021 – 40 951 руб. 71 коп.; ул. Чаадаева, 103-1 за декабрь 2017 – июль 2021 – 48 423 руб. 47 коп.; ул. Глазунова, 18-2 за декабрь 2017 – июль 2021 – 63 174 руб. 82 коп.; ул. Космодемьянская, 3-62 за март 2019 – июль 2021 – 21 513 руб. 13 коп.; ул. Одесская, 12-78 за январь 2019 – июль 2021 – 51 394 руб. 94 коп.; пр. Строителей, 1-27 за октябрь 2018 – февраль 2019 – 8 102 руб. 10 коп.; пр. Победы, 77-18 за октябрь 2019 – июль 2021 – 44 741 руб. 63 коп.; ул. Кулакова, 14-20 за ноябрь 2020 – июль 2021 – 6 853 руб. 95 коп.; ул. Воронова, 2-41 за ноябрь 2020 – июль 2021 – 12 913 руб. 13 коп.; ул. Космодемьянская, 3-99 за декабрь 2017 – июль 2021 – 37 776 руб. 73 коп.; пр. Строителей, 68-77 за декабрь 2017 – июль 2021 – 84 629 руб. 25 коп.

           Уточнение истцом исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

           Так, ответчик указывает, что все спорные жилые помещения не являются свободными от проживания. Свою позицию ответчик основывает на п.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.     

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец в спорном периоде (периодах) обеспечивал тепловой энергией на нужды отопления и горячей водой жителей следующих многоквартирных домов в г. Пензе: №№32, 44 по ул. Луначарского;  №4 по ул. Лядова; №№1, 68 по пр. Строителей; №115 по ул. Ладожская; №№97, 103 по ул. Чаадаева; №18 по ул. Глазунова;№3 по ул. Космодемьянская; №12 по ул. Одесская; №77 по пр. Победы, 77; №14 по ул. Кулакова; №2 по ул. Воронова.

           Согласно сведениям из ЕГРН в названных домах имелись следующие квартиры, принадлежащие муниципальному образованию 

<

...>

           По названным 17-ти квартирам сложилась следующая задолженность по оплате тепловой энергии в общей сумме 725 365 руб. 35 коп., в том числе: ул. Луначарского, 32-41 за декабрь 201г – июль 2021 – 50 176 руб. 15 коп.; ул. Луначарского,44-101 за декабрь 2017 – июль 2021 – 58 555 руб. 99 коп.; ул. Лядова, 4-239 за декабрь 2017 – июль 2021 – 62 024 руб. 12 коп.; пр. Строителей, 1-134 за декабрь 2017 – май 2018 – 8 649 руб. 71 коп.; пр. Строителей, 1-98 за декабрь 2017 – август 2021 – 69 310 руб. 31 коп.; ул. Ладожская, 115-122 за декабрь 2017 – июль 2021 – 56 174 руб. 21 коп.; ул. Чаадаева, 97-50 за декабрь 2-17 – июль 2021 – 40 951 руб. 71 коп.; ул. Чаадаева, 103-1 за декабрь 2017 – июль 2021 – 48 423 руб. 47 коп.; ул. Глазунова, 18-2 за декабрь 2017 – июль 2021 – 63 174 руб. 82 коп.; ул. Космодемьянская, 3-62 за март 2019 – июль 2021 – 21 513 руб. 13 коп.; ул. Одесская, 12-78 за январь 2019 – июль 2021 – 51 394 руб. 94 коп.; пр. Строителей, 1-27 за октябрь 2018 – февраль 2019 – 8 102 руб. 10 коп.; пр. Победы, 77-18 за октябрь 2019 – июль 2021 – 44 741 руб. 63 коп.; ул. Кулакова, 14-20 за ноябрь 2020 – июль 2021 – 6 853 руб. 95 коп.; ул. Воронова, 2-41 за ноябрь 2020 – июль 2021 – 12 913 руб. 13 коп.; ул. Космодемьянская, 3-99 за декабрь 2017 – июль 2021 – 37 776 руб. 73 коп.; пр. Строителей, 68-77 за декабрь 2017 – июль 2021 – 84 629 руб. 25 коп.

           Данные обстоятельства, а также расчеты объема и стоимости коммунальных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

           В то же время ответчик заявил о неправомерности взыскания с него задолженности в отношении указанных муниципальных квартир, так как в спорном периоде все они были заселены гражданами.

           Суд включил данное обстоятельство в предмет исследования по делу и с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе договоров социального найма, сведений ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области о наличии постоянной регистрации граждан по месту жительства, и ордеров установил обоснованность данного довода ответчика в отношении следующих 15-ти квартир: ул. Луначарского, 32-4; ул. Луначарского,44-101; ул. Лядова, 4-239; пр. Строителей, 1-134; пр. Строителей, 1-98; ул. Ладожская, 115-122; ул. Чаадаева, 97-50; ул. Чаадаева, 103-1; ул. Глазунова, 18-2; ул. Космодемьянская, 3-62; ул. Одесская, 12-78; пр. Победы, 77-18; ул. Воронова, 2-41; ул. Космодемьянская, 3-99; пр. Строителей, 68-77.

           Факт заселения указанных квартир в спорном периоде (периодах) согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании истец не оспаривает.

           При этом утверждение истца о том, что при расчете задолженности должны учитываться заселенные муниципальные квартиры, в отношении которых отсутствует письменный договор социального найма, арбитражный суд считает необоснованным, так как на основании имеющиеся в деле сведений можно сделать вывод о наличии фактически сложившихся отношений по социальному найму, тем более, что судебная практика исходит из того, что реализация гражданином прав нанимателя по договору социального найма не может ставиться в зависимость от оформления соответствующего документа уполномоченным органом. Кроме того, нельзя не учитывать и то, что речь в данном случае идет о задолженности по муниципальным квартирам в домах, которые вводились в эксплуатацию и заселялись в период, когда еще действовал ЖК РСФСР, согласно которому заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

           Более того, Верховный Суд Российской Федерации во втором абзаце п.23 Постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

           В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

           В соответствии с ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов и коммунальные услуги до их заселения.

 Взыскание с муниципального образования задолженности по заселенным муниципальным квартирам по существу направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения коммунальных платежей за фактически занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

 Такая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968. 

          Таким образом, поскольку квартиры по ул. Луначарского, 32-4, ул. Луначарского,44-101, ул. Лядова, 4-239, пр. Строителей, 1-134, пр. Строителей, 1-98, ул. Ладожская, 115-122, ул. Чаадаева, 97-50, ул. Чаадаева, 103-1, ул. Глазунова, 18-2, ул. Космодемьянская, 3-62, ул. Одесская, 12-78, пр. Победы, 77-18, ул. Воронова, 2-41, ул. Космодемьянская, 3-99 и пр. Строителей, 68-77в спорном периоде были заселены, то оснований для взыскания с ответчика задолженности по ним не имеется.

          Что касается двух оставшихся квартир – по пр. Строителей, 1-27 и ул. Кулакова, 14-20, то сведения об их заселении в спорном периоде (периодах) в деле отсутствуют. 

          Согласно имеющемуся в деле письму Отдела распределения муниципального жилищного фонда с 12.10.2005 по настоящее время жилое помещение по адресу: 

<

...> (к.3) гражданам не предоставлялось.

          Общая задолженность по названным квартирам составляет 14 686 руб. 05 коп.

          Ссылка ответчика на отсутствие в бюджете этого года денежных средств на финансирование спорной задолженности арбитражным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство от оплаты за потребленную тепловую энергию не освобождает. 

          Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.            

  В связи с частичным удовлетворением исковых требований соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 361 руб.

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 537 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в размере 14 956 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 537 руб.   

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

            Судья                                                                                                  Аверьянов С.В.