﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года

Дело №

А56-108552/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Пеппи В.Ю. (паспорт),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пеппи Виктора Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-108552/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 на основании заявления Пеппи Виктора Юрьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 19.11.2018 Пеппи В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Пеппи В.Ю.,  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило временно ограничить право Пеппи В.Ю. на выезд  из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым  право Пеппи В.Ю. на выезд из Российской Федерации временно ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе Пеппи В.Ю.  просит отменить постановление от 14.02.2020, а определение от 01.10.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права Пеппи В.Ю. на выезд из Российской Федерации, обосновал необходимость такого ограничения несовершением должником ряда действий, обязательность которых не доказал.

Пеппи В.Ю. также указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, полученные финансовым управляющим уже после вынесения определения от 01.10.2019, –  сведения о поездках Пеппи В.Ю. в США, в том числе, транзитом через Финляндию, на которые Банк не ссылался в поданном в арбитражный суд заявлении.

Как полагает податель жалобы, необходимость ограничения права Пеппи В.Ю. на выезд из Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора не была доказана, такое ограничение фактически будет означать несоответствие Пеппи В.Ю. должности, занимаемой им в обществе с ограниченной ответственностью «Кулина Про», и повлечет увольнение Пеппи В.Ю. с указанной должности.

В представленных в электронном виде отзывах Банк и финансовый управляющий Брычков Михаил Валерьевич, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Пеппи В.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 01.10.2019 и постановления от 14.02.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996  № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее –  Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права Пеппи В.Ю. на выезд из Российской Федерации Банк сослался на недобросовестность должника, выразившуюся в том, что в течении трех лет, предшедствующих обращению Пеппи В.Ю. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, он продал 45 принадлежащих ему  объектов недвижимости; не приложил к заявлению о своем банкротстве  списки кредиторов и дебиторов с указанием обязательств, которые возникли в результате осуществления должником предпринимательской деятельности; не представил опись принадлежащего ему имущества,  в том числе, долей уставных капиталах хозяйственных обществ; не представил  сведения о доходах за трехлетний период; менее, чем за год до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве продал принадлежащую ему долю в уставном капитале компании «Март Трейд ПМТ с.р.о», совершил действия по передаче принадлежавшей ему  доли в уставном капитале общества с огранияенной ответственностью «Смайл Лоджистик».

Банк также указал, что Пеппи В.Ю. подтвердил наличие у него действующих виз иностранных государств и пересечение им границы Российской Федерации в связи с командировками.

Заявитель полагал, что выезд Пеппи В.Ю.  за пределы Российской Федерации в сопряжен с расходования денежных средств, которые должны быть переданы в конкурсную массу; такое расходование не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Пеппи В.Ю, общая сумма требований которых,  включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 333 811 589 руб. 61 коп. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что Банк  не привел доводов и не представил  доказательств в объеме, достаточном для ограничения права Пеппи В.Ю. на выезд из Российской Федерации.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что признание Пеппи В.Ю. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества является достаточным основанием для  обращения его кредиторов в арбитражный суд с заявлением об ограничении права Пеппи В.Ю.  на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что с декабря 2018 года по декабрь 2019 года Пеппи В.Ю. только в компании «Аэрофлот» 17 раз приобретал авиабилеты для перелетов как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами.

Согласно пояснениям Пеппи В.Ю. указанные перелеты имели место в рамках исполнения служебных  обязанностей, в подтверждение чего Пеппи В.Ю. представил в суд апелляционной инстанции приказы (распоряжения)  общества с ограниченной ответственность «Кулина Про» о направлении его в командировку.

Вместе с тем в представленных Пеппи В.Ю. документах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перелеты 03.05.2019  по маршруту Москва - Хельсинки, 03.05.2019 по маршруту Хельсинки - Сан-Франциско, 26.07.2019 по маршруту Санкт-Петербург - Ларнака, 04.08.2019 по маршруту Ларнака - Санкт-Петербург, 16.12.2019  по маршруту Санкт-Петербург - Берлин, 18.12.2019 по маршруту Берлин - Санкт-Петербург, 19.03.2019 по маршруту Санкт-Петербург – Вена, 20.03.2019 по маршруту Вена - Санкт-Петербург, 24.12.2019 по маршруту Москва - Майами, 09.01.2020 по маршруту Майами - Москва, осуществлялись им за счет  средств работодателя в рамках осуществления трудовой деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что выезд Пеппи В.Ю. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Принимая во внимание, что ограничение права Пеппи В.Ю. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а также учитывая, что данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, постановлением от 14.02.2020 апелляционный суд  отменил определение суда первой инстанции от 01.10.2019, и временно ограничил право Пеппи В.Ю. на выезд из Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Пеппи В.Ю. довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, полученные финансовым управляющим уже после вынесения определения от 01.10.2019, –  сведения о поездках Пеппи В.Ю. в США, в том числе, транзитом через Финляндию, на которые Банк не ссылался в поданном в арбитражный суд заявлении, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод податель жалобы  о том, что ограничение права Пеппи В.Ю. на выезд из Российской Федерации фактически будет означать несоответствие Пеппи В.Ю. должности, занимаемой им в обществе с ограниченной ответственностью «Кулина Про», и  повлечет увольнение Пеппи В.Ю., также не может быть принят.

В абзаце втором пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено положение, согласно которому при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, Пеппи В.Ю.  не лишен возможности обратится в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-108552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пеппи Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко