869/2023-255100(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48511/2023 - ГК

Дело № А40-271963/22

город Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ТехАвтоЮг"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года  по делу № А40-271963/22  

по иску ООО "ТехАвтоЮг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Контрол лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третьи лица: 1) ООО "Киарус"; 2) САО "Ресо-Гарантия"; 3) ООО "Джи Эс Моторс"  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, 

от третьих лиц: от 1) ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,  В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехАвтоЮг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  "Контрол лизинг" о взыскании убытков в размере 1 047 107, 36 руб.  

Решением суда от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

К апелляционной жалобе истцом приобщен ряд дополнительных доказательств  п.п.2-24.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может  служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование  невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и  подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Исковое заявление о взыскании убытков было принято к производству судом  первой инстанции 14.12.2021г.  

В феврале 2023г. судом завершено предварительное судебное заседание и  назначено судебное заседание суда первой инстанции, 10.04.2023 принято определение  об отложении судебного разбирательства, решение принято судом 24.05.2023г.  

Учитывая изложенное, истец, как инициатор иска имел достаточное количество  времени для сбора и представления в суд первой инстанции письменных доказательств,  чего истцом сделано не было в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что  поименованные истцом письменные доказательства п.п. 2 -24 являются новыми  доказательствами /часть которых получена после оглашения резолютивной части  решения/, отказывает истцу в приобщении к материалам дела пакета доказательств в  обоснование иска, в связи с необоснованностью уважительности причин  невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268  АПК РФ.  

Дополнительные доказательства были возвращены представителю истца в  судебном заседании.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, обеспечившее явку в судебное заседание, также возражало против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 2,3  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО «КИАРУС»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-К1А-2021-05-48250 от  14.05.2021; в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в  собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной  ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» выбранное лизингополучателем имущество,  в количестве 8 (восьми) единиц, идентификационные номера которых указаны в  приложении № 1 к настоящему договору, и передать его лизингополучателю по акту  приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с  последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет  лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать  предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также  выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим  договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».  

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга автомобиль KIA К5, 2021  года выпуска, VIN: 

<

***> является одним из восьми автомобилей,  переданным по договору лизинга № 77-ЮЛ-К1А-2021 -05-48250.  

17.05.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "КОНТРОЛ  ЛИЗИНГ" (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении  транспортного средства KIA К5, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, в  подтверждение выдан полис "РЕСОавто" № SYS1961487825/1 сроком  

действия с 18.05.2021 00 час. 00 мин. по 17.05.2022 24 час. 00 мин. 

Для исполнения принятых на себя по договорам страхования обязательств САО  "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 12.08.2011 года заключило с ООО "ТехАвтоЮг"  (исполнитель) договор N РГ-1607/11, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает  на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а  страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить  выполненные работы.  

Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять  ремонтные работы транспортных средств с обеспечением запасными частями, деталями  и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу (п. 2.3).  

Фактическую приемку транспортного средства от исполнителя производит  владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта (п. 2.8).  

В период действия договора страхования от 17.05.2021 № SYS1961487825/1, а  именно 08.07.2021, произошло страховое событие, урегулированное страховщиком  

путем выдачи страхователю ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» направления на ремонт N ATI  1439745/2 на СТОА ООО "ТЕХАВТОЮГ" с объектом ремонта - обивка двери передней  левой, обивка двери задней левой. Согласно примечанию направления N ATI1439745/2  ремонт производится строго согласно заводской комплектации транспортного средства,  франшиза условная 1 282 369 руб.  

11.01.2022 ООО «КИАРУС» передало, а ООО «ТЕХАВТОЮГ» приняло спорный  автомобиль по направлению на ремонт САО "РЕСО-Гарантия" NATI1439745/2, что  подтверждается заявкой на работы от 11.01.2022 № СтрЗН-06/701609.  

09.01.2018 между ООО «ТЕХАВТОЮГ» (заказчик) и ООО «Джи Эс Моторс»  (исполнитель) заключен договор № 1/П/2018 на оказание услуг (выполнение работ, в  соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по ремонту транспортных средств (далее ТС), в отношении которых  заказчик заключил договоры на оказание услуг (выполнение работ) с третьими лицами.  

22.03.2022 ООО «ТЕХАВТОЮГ» передало, а ООО «Джи Эс Моторс» приняло  спорный автомобиль для выполнения восстановительного ремонта спорного  автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от  22.03.2022 № 701609.  

30.05.2022 о/у ОУР ОП по городскому округу Лыткарино спорный автомобиль  KIA К5, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, был изъят с территории СТО  ООО «Джи Эс Моторс», а в последствии передан представителю ООО «КИАРУС», что  подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022,  постановлением от 06.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Истец указывает, что на момент изъятия спорного автомобиля органами полиции  восстановительный ремонт транспортного был выполнен согласно заказ-наряду N  КлЗН-06/701609 в соответствии с направлением на ремонт N ATI 1439745/2 в полном  объеме.  

Страхователь ООО «ТЕХАВТОЮГ» франшизу в размере 1 047 107 руб. 36 коп.,  не оплатил, в связи с чем ООО «ТЕХАВТОЮГ» обратилось к ООО «КОНТРОЛ  ЛИЗИНГ», ООО «КИАРУС» с претензиями от 06.07.2022 исх. №№ 194, 197,  содержащими требование оплатить ООО «ТЕХАВТОЮГ» сумму франшизы в размере  1 047 107 руб. 36 коп.  

Ремонтные работы не оплачены, в связи с чем предъявлены исковые требования.  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону  имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление  совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности  поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания  факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика  возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано надлежащее  исполнение своих обязательств, а именно предмет лизинга передан ООО  "ТЕХАВТОЮГ" для проведения ремонтных работ 11.01.2022, при этом третьему лицу,  фактическому исполнителю работ, ТС передано согласно акту только 22.03.2022.  

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2022 следует, что предмет  лизинга изъят в следующем виде: задний бампер с левой стороны имеет трещину  обшивки на 2-х левых дверях отсутствует, спинка водительского кресла не имеет  обшивки, спинка заднего сиденья отсутствует, на диване заднего сиденья беспорядок,  заднее стекло оклеено скотчем (малярным), на задней двери отсутствуют  конструктивные элементы обшивки.  

Таким образом, состояние изъятого автомобиля опровергает позицию истца о  проведении ремонтных работ в полном объеме.  

В материалы дела истцом не представлено соответствующих доказательств  проведения в действительности каких-либо ремонтных работ ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭС МОТОРС" на заявленную  сумму, в том числе не представлен акт приема-сдачи выполненных работ согласно п.  2.5 Договора № 1/П/2018 от 09.01.2018, заключенный между Истцом и Третьим лицом  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭС МОТОРС", а  также не представлено каких-либо доказательств исполнения данного договора в части  пунктов 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, раздела 3, что в свою очередь подтверждает позицию  Ответчика о том, что в действительности заявленных Истцом работ в отношении  вышеуказанного автомобиля не производилось. Обратного Истец не доказал / ст. 9, 65  АПК РФ/.  

При этом, суд отмечает, что ответчик передал истцу автомобиль на ремонт  согласно заявки на работы – 11.01.2022 г., далее спустя около 2-ух с половиной  месяцев, согласно акту сдачи-приемки от 22.03.2022 г., Истец передает Третьему лицу  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭС МОТОРС"  данный автомобиль на ремонт. Данный очевидно не разумный срок относительно  передачи третьему лицу для производства работ Истец обосновывает задержкой в  поставках запчастей для ремонта, при этом каких-либо соответствующих  доказательств, подтверждающих действительность данных доводов, не представил.  Данные обстоятельства дополнительно дают основания полагать о возможном наличии  в действиях Истца недобросовестности в части надлежащего и своевременного  исполнения своих соответствующих обязательств в части ремонта автомобиля.  

Кроме того, суд отмечает, что при подаче иска истцом приложено в качестве  доказательства страховое направление на ремонт с неверным указанием VIN номера  транспортного средства, в последствии истцом только в судебном заседании  24.05.2023г. представлено тождественное направление с VIN в отношении  рассматриваемого ТС. Ввиду чего, суд первой инстанции посчитал не доказанным факт  

действительной выдачи надлежащего направления на ремонт в отношении  рассматриваемого предмета лизинга именно на дату передачи ТС для ремонта.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в  силу следующего.  

В материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль KIA К5 с г.р.з.  С227НР790 был изъят полицией по заявлению ООО «КИАРУС» в разобранном виде,  т.е. не был отремонтирован. При изъятии проводилась фотосьемка, о чем указано в  протоколе, кроме того, ООО «КИАРУС» представило отчет об оценке, содержащий  цветные фотографии автомобиля, который не отремонтирован.  

По договору КАСКО страховое возмещение должно осуществляться в виде  ремонта на СТОА официального дилера. Истец не смог пояснить суду и представить  подтверждение того, что ООО "ТЕХАВТОЮГ" и ООО "Джи Эс Моторс" являются  официальными дилерами марки KIA K5, уполномоченными производителем  осуществлять ремонт.  

По смыслу положений ст. 929 ГК РФ и п. 4- ст. 10 Закона РФ об организации  страхового дела в РФ страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно  обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением  условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.  

Законом и договором регламентировано, что счет за ремонт СТОА выставляет  страховщику, который обязан его оплатить. Транспортное средство принято истцом на  ремонт по направлению страховщика. Страховая организация направила  застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания  автомобилей (СТОА) по своему выбору.  

ООО «КОНТРОЛ лизинг» не выгодоприобретатель по договору КАСКО, за  выплатой не обращалось к страховщику, в ремонт транспортное средство не  передавало, не забирало из СТОА. В силу закона и договора обязанность обеспечения  сохранности, страхования, содержания и ремонта предмета лизинга возложена на  лизингополучателя ООО «КИАРУС».  

Бремя страхования предмета лизинга, содержания, обеспечение его сохранности  договором и законом возложено на лизингополучателя ООО «КИАРУС», для которого  он приобретен, т.к. право собственности лизингодателя носит лишь обеспечительный  характер.  

Лизингополучатель ООО «КИАРУС» самостоятельно обращается за страховым  возмещением и сам несет связанные с этим риски.  

Участниками процесса не оспаривается, что лизингополучатель ООО «КИАРУС»  является выгодоприобретателем по договору КАСКО, поэтому страховщик САО  «РЕСО-ГАРАНТИЯ» принял обращение о возмещении и выдал направление в СТОА,  ООО "ТЕХАВТОЮГ" получил заказ на ремонт, а полиция по заявлению ООО  «КИАРУС» изъяла автомобиль у ООО "Джи Эс Моторс".  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указывается, что судам  необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств  лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией  возврата вложенного.  

Согласно п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от  28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета  лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его  

гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой,  допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с  момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное  не предусмотрено договором лизинга.  

В соответствии с п. 1 Договора лизинга, Общие Правила лизинга имущества для  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг» от  «14» января 2021г. № 376, являются неотъемлемой частью договора лизинга,  обязательной для обоих сторон.  

В п. 3.6. Правил лизинга стороны оговорили, что с момента подписания Акта  приема-передачи Предмета лизинга в лизинг обязательства Лизингодателя по передаче  Предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю считаются выполненными, а  Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой,  порчей, хищением, поломкой. преждевременным износом Предмета лизинга, а также с  ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и/или  эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или  неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый  ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга,  кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим  лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также  несет гражданскую, алминистративную и уголовную ответственность, связанную с  эксплуатацией Предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет все  издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц,  обусловленные владением и пользованием Предметом лизинга, в связи с чем обязуется  полностью компенсировать финансовые потери Лизингодателя по удовлетворению  таких требований. Лизингополучатель гарантирует использование Предмета лизинга в  соответствии с нормами действующего законодательства (в частности  законодательством об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).  

Согласно п. 4.11. Правил лизинга, полис КАСКО в части выгодоприобретателя,  состава рисков, франшизы, рассрочки, особых условий по полису должен  соответствовать требованиям финансирующего банка, размещенным на сайте  Лизингодателя: https://ctrl.lc/docs - «Требования финансирующих банков к полисам».  

В соответствии с п. 4.20. Правил лизинга, независимо от того, кто является  Страхователем, расходы по страхованию Предмета лизинга несет Лизингополучатель,  если иное прямо не оговорено в Договоре лизинга.  

В п. 4.23. Правил лизинга оговорено, что Лизингополучатель обязан  своевременно выполнять требования страховой компании в части соблюдения сроков  уведомления последней о наступлении страхового случая и сроков предоставления по  нему комплекта документов. В противном случае возмещение ущерба по страховому  случаю в полном объеме возлагается на Лизингополучателя.  

Учитывая изложенное, истец не доказал, что ООО «КОНТРОЛ лизинг»  надлежащий ответчик по иску.  

Истец ООО "ТЕХАВТОЮГ" заключил 12.08.2011 договор № РГ-1607/П с третьим  лицом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», который имеется в материалах дела.  

Согласно п. 1.1. Договора № РГ-1607/П, по настоящему договору Исполнитель  (ООО "ТЕХАВТОЮГ") принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных  работ автотранспортных средств (далее ТС), а Страховщик (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»)  обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить  выполненные работы.  

В п. 4.1. Договора № РГ-1607/11 указывается, что оплата выполненных работ по  настоящему договору производится в рублях на основании счетов Исполнителя в  течение 10 банковских дней с даты их получения.  

Согласно п. 4.2. Договора № РГ-1607/11, выставленные счета для оплаты счета в  обязательном порядке должны соответствовать Приложению № 3. В случае нарушения  указанных требований к счетам, последние возвращаются Исполнителю без оплаты.  

Пунктом 2.11. Договора № РГ-1607/11 оговорено, что Исполнитель не вправе  передавать свои обязательства по настоящему договору третьим лицам без  письменного согласия Страховщика.  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Исходя из положений договора, заключенного между истцом и страховщиком,  при его толковании по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, оплату за ремонт  производит Страховщик. Возложение платы за ремонт полностью или в части на кого-либо другого не предусмотрено.  

В деле имеется направление № АЛ1439745/2, которым САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  направило на ремонт автомобиль в ООО "ТЕХАВТОЮГ".  

Также истцом приобщена в дело Заявка на работы № СтрЗН-06-701609 от  11.01.2022 ООО "ТЕХАВТОЮГ", в котором заказчиком указан ООО «КИАРУС»,  автомобиль KIA K5 — VIN: 

<

***>/ Гос.номер: С227НР790 принято  эвакуатора без осмотра.  

В письме исх. № 22685/ст от 26.04.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ответ на  обращение ООО «КИАРУС» указывает, что признало случай страховым, выдало  направление на ремонт в ООО "ТЕХАВТОЮГ", подтверждает статус нахождения на  ремонте.  

В письме исх. № 36191/ст от 08.07.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ответ на  обращение ООО «КИАРУС» также подтверждает, что выдало направление к  официальному дилеру марки KIA ООО "ТЕХАВТОЮГ", случай признан страховым. В  этом письме также не указывается на необходимость самостоятельной оплаты  стоимости.  

В электронной переписке, предоставленной истцом, указывается, что между  СТОА и страховщиком согласован новый лимит стоимости ремонта, т.е. они в  соответствии с заключенным между собой договором, пришли к согласию  относительно той суммы, которую САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ООО "ТЕХАВТОЮГ".  

Безусловная франшиза - это условие в договоре страхования, которое  освобождает страховую компанию от обязанности возмещать страхователю часть  убытка в пределах определенной суммы (п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).  В бухгалтерском учете безусловная франшиза отражается в составе прочих расходов  как часть расходов на ремонт автомобиля (п. 13 ПБУЮ/99).  

Страховая компания оплачивает СТОА всю стоимость ремонта, а затем  предъявит выгодоприобретателю документы, подтверждающие ремонт автомобиля  (выписанные на имя автовладельца акт выполненных работ, заказ-наряд), а также счет  к оплате суммы безусловной франшизы, т.е. выгодоприобретатель возместит страховой  компании часть расходов в связи с франшизой.  

Со страховщиком достигнуто соглашение о натуральной форме возмещения  ущерба (ст. 421 ГК РФ).  

Истец не доказал в суде первой инстанции заявленную сумму требований. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал ни размер, ни противоправное  поведение ответчика и как следствие его вину в возникших у истца убытках, а также не  доказан наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  ответчика и возникшими у истца убытками.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу 

 № А40-271963/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

Судьи: Александрова Г.С.  

 Левченко Н.И.