АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-26787/23 

10.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.03.2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено   10.03.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (далее - ООО "РЕЧСЕРВИС") (678144, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ФИО2 Р-Н, ЛЕНСК Г., 

<

...> Д. 107, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее – АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ") (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 666788, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО3, УСТЬ-КУТ Г., ЛУГОВАЯ УЛ., СТР. 21), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 545 500  рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2024 № 02 ФИО4, паспорт,

от ответчика (ООО "СК "СОГЛАСИЕ"): представитель по доверенности от 16.01.24 № 01 ФИО5, паспорт, представитель по доверенности ФИО6,

от ответчика (АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ"): представитель не явился, извещен,

от третьего лица:  представитель по доверенности ФИО7,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2025 до 11 час. 00 мин. 03.03.2025. После перерыва 03.03.2025 судебное заседание продолжено в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Хороших Е.В., при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2024 № 02 ФИО4, паспорт,

от ответчика (ООО "СК "СОГЛАСИЕ"): представитель по доверенности от 03.02.2025 

№ 314/Д ФИО5, паспорт, 

от ответчика (АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ"): представитель не явился, извещен,

от третьего лица:  представитель по доверенности ФИО7

установил:

ООО "РЕЧСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СК "СОГЛАСИЕ",  АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" с исковым заявлением о взыскании  11 545 500  рублей, из них: 11 515 500 руб. - суммы ущерба, 30 000 руб. – франшиза по договору страхования.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ранее ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, в судебном заседании представитель заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец относительно проведения повторной экспертизы возражал, представил письменную позицию, в случае назначения дополнительной экспертизы просил поручить ее проведение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» эксперту ФИО8

Третье лицо к судебному заседанию направило письменные возражения на ходатайство  ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о проведении повторной экспертизы, относительно проведения дополнительной экспертизы также возражал.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил: в порядке статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 03.03.2025 до 11:00.

Представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной или дополнительной  экспертизы, дал устные пояснения.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика, дал устные пояснения.

Представитель третьего лица по вопросу о назначении повторной экспертизы возражал, вопрос назначения дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда, дал устные пояснения.

Судом в удовлетворении ходатайств ответчика ООО СК «Согласие» отказано.

Представитель истца по существу поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Согласие»  требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживал позицию истца по делу, полагает требования истца законными и обоснованными.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Между АО «Осетровский речной порт» (далее ответчик по делу, страхователь) и ООО «Речсервис» (далее – истец)  заключен договор №03/01-21Уа от 01.01.2021 г. на оказание услуг по переработке грузов в Осетровском речном порту, в соответствии с которым АО «Осетровский речной порт» - Исполнитель, а ООО «Речсервис» - Клиент. 

02.05.2022 г. на территорию Северного грузового района АО «Осетровский речной порт» поступил груз: «Подстанция модульная 35/6 кВ (2403/3-ЭСП-ПС35 КП40-ЯНГКМ-ЭП.ОЛ1) с установленным электрооборудованием» по товарно-транспортной накладной № 36 от 27.04.2022 г. на автомашине с гос. номером 

<

***> для Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в количестве 1 грузовое место, общим весом 19 500 кг.

Груз передан на хранение по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №00000007012 от 02.05.2022 г.

18.05.2022 г. при погрузке транспортного средства бригадой АО «Осетровский речной порт» повреждено грузовое место зав. №0104 (Блок модуль 2/2 (2,12) в количестве 1 шт. Указанное повреждение зафиксировано в акте технического расследования инцидента 19.05.2022 г. и Акте служебного расследования повреждения груза от 27.05.2022 г.

Согласно акта служебного расследования повреждения груза от 27.05.2022 г. погрузо-разгрузочные работы производились при помощи ричстакера (контейнерного погрузчика) Kalmar DRF450, с применением дополнительной траверсы фитинговой 1ТФ (г/п 40 тн. на пару) и текстильных строп (длинна 6 метров, г/п 10 тн.) с крюковым захватом. Работы производились согласно технологической карте АО «Осетровский речной порт» № 15 от 21.07.2017 г. (п. 5 акта).

Сотрудниками АО «Осетровский речной порт» использовалась технологическая карта № 15 в связи с отсутствием в сопроводительных документах грузового мета схемы строповки производителя (ООО ПО «ВЭЛТА»).

В соответствии с п. 8 Акта служебного расследования повреждения груза от 27.05.2022 г. стропальщики ФИО9, ФИО10 воспользовались грузозахватными приспособлениями, на которых отсутствовала маркировка и бирки, а также на момент проведения ПРР схема строповки на обрабатываемый груз в АО «Осетровский речной порт» отсутствовала. При применении данных грузозахватных приспособлений произошло повреждение груза. Тем самым ФИО9 и ФИО10 допустили нарушение Производственной инструкции № О-100 для работника, выполняющего обязанности стропальщика от 06.12.2019 г.

Как указал истец,  в связи с ненадлежащим оказанием услуг АО «Осетровский речной порт», у ООО «Речсервис» возникла обязанность по возмещению ООО «Иркутская нефтяная компания» убытков, возникших в результате повреждения груза.

В адрес ООО «Речсервис» от ООО «Иркутская нефтяная компания» поступила претензия исх. №1005-У от 01.06.2023 г. о возмещении ущерба в размере 23 031 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных по ремонту указанного МТР, а также имущественного интереса, ООО «Иркутская нефтяная компания» представлены копии счета-фактуры (универсального передаточного документа) №186 от 05.12.2022 г, акта приема-передачи товара №21-359.3 от 14.03.2023 г., коммерческого предложения  №21-359-279 от 10.08.2022 г., платежных поручений №45374 от 28.12.2023 г., №18440 от 19.04.2023 г., договора поставки №495-25-08-16 от 14.11.2016 г., спецификации №21 от 17.11.2021 г.  к договору №495-25-08-16 от 14.11.2016 г., дополнительного соглашения №1 от 29.08.2022 г. к спецификации №21 к договору №495-25-08-16 от 14.11.2016 г.

ООО «Речсервис» возмещен ущерб ООО «Иркутская нефтяная компания» в размере 23 031 000 руб. путем проведения зачета взаимных требований по Акту взаимозачета №1716 от 28.07.2023 г.

В связи с понесенными убытками, ООО «Речсервис» предъявило АО «Осетровский речной порт» претензию №1-194 от 31.07.2023 г. на сумму 23 031 000 рублей.

АО «Осетровский речной порт» в соответствии с договором страхования ответственности оператора транспортного терминала № 2008011-0750122/21ГООТТ от 27 октября 2021 г. 18 мая 2022 г. направило в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - страховщик, ответчик по делу) уведомление о наступлении страхового случая. 

В ООО «СК «Согласие» по акту-приема передачи документов от 10.08.2023 г., зарегистрированному за входящим  номером 08-1/1089 от 10.08.2023 г., передано заявление о выплате страхового возмещения от 09.08.2023 г. с приложением  исчерпывающего перечня документов по страховому случаю. 

27.09.2023 г. ООО «СК «Согласие» частично произвело оплату страхового возмещения выгодоприобретателю – ООО «Речсервис» в сумме 11 485 500 руб. по платежному поручению №259998 от 27.09.2023 г.

В связи с возмещением собственникам поврежденного груза причиненного вреда, к ООО «Речсервис» в порядке регресса, предусмотренного ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, перешло право требовать с АО «Осетровский речной порт» возмещения вреда.   

В связи с неполучением страхового возмещения в полном размере, ООО «Речсервис» обратилось с претензией № 1-255 от 05.10.2023 г. к ООО «СК «Согласие», АО «Осетровский речной порт».

ООО «СК «Согласие» письмом от 30.10.2023 г. № 396002-05/УБ отказало в удовлетворении претензии. АО «Осетровский речной порт» претензия получена 06.10.2023 г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

Позиция истца по существу спора сводится к тому, что по его мнению, причиной падения груза - Подстанции модульной 35/6 кВ (2403/3-ЭСП-ПС35 КП40-ЯНГКМ-ЭП.ОЛ1) с установленным электрооборудованием (заводской №1105201) явились действия работников (стропальщиков) АО «Осетровский речной порт», поскольку последние приступили к погрузочно - разгрузочным работам в отсутствие схемы строповки завода - изготовителя подстанции, применили для разгрузки ричстакера  Kalmar DRF450, который для этого не предназначен и, более того, осуществляли на нем движение с грузом, тогда как выгрузка должна была производиться стационарно. Поскольку ответственность  АО «Осетровский речной порт» застрахована в ООО «СК «Согласие», страхования компания должна произвести страховую выплату по причинённому ущербу в полном объеме.

Оппонируя истцу, ООО «СК «Согласие» указало, что не оспаривает наличие ответственности АО «Осетровский речной порт», но полагает, что доля ответственности АО «Осетровский речной порт» по отношению к ООО «Речсервис» составляет 50% от причиненного вреда.

После получения уведомления о наступлении страхового случая страховой компанией был заказан сюрвейерский отчёт касательно обстоятельств падения подстанции.

Согласно сюрвейерскому отчёту ООО «РЗМ» № 220037 от 16.06.2023 следует, что 18.05.2022 на территории порта АО «Осетровский речной порт» (Северный грузовой район) по адресу: 

<

...>, в ходе проведения работ по перемещению на складе Груза - Подстанции модульной 35/6 кВ (2403/3-ЭСП-ПС35 КП40-ЯНГКМ-ЭП.ОЛ1) с установленным электрооборудованием (заводской №1105201), произошло его падение.

Подстанция модульная была доставлена на автотранспорте 02.05.2022 и выгружалась в отсутствие схемы строповки таким же образом, т.е. с использованием траверсы с вертикальным расположением стропов.

Допущенные нарушения АО «Осетровский речной порт»:

- приём и обработка груза в отсутствии схемы строповки;

- применение штатных грузозахватных приспособлений производства ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические Аппараты» в отсутствии их клеймения и паспортов.

Допущенные нарушения ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические Аппараты» (далее - завод-изготовитель подстанции, трете лицо по делу):

- комплектование поставки Подстанции модульной штатными грузозахватными приспособлениями собственного изготовления без соответствующих испытаний; 

- нарушение нормативной документации и не обладающих требуемой надёжностью для проведения погрузо-разгрузочных работ;

- изготовление штатных грузозахватных приспособлений с дефектами производства (непровары сварных швов);

- конструктивные ошибки, выразившиеся в отсутствии осевой фиксации штатных грузозахватных приспособлений в каркасе здания Подстанции модульной;

- создание конструктивной невозможности использования каких-либо других захватов без повреждения кровли Подстанции модульной.

По мнению страховой компании, все вышеуказанные нарушения требований нормативных документов, регламентирующих проведение погрузочно-разгрузочных работ, способствовали падению груза и повреждению Подстанции модульной от удара о стоящий на грузовой площадке сторонний контейнер, а затем и об асфальтобетонное покрытие площадки грузового двора АО «Осетровский речной порт».

По смыслу ст.ст. 321, 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях.

Об этом указывается в судебной практике и, в частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, который подлежит применению по аналогии к спорным отношениям.

Учитывая выявленные причины, повлёкшие за собой падение и повреждение Подстанции модульной, эксперт ООО «РЗМ» пришел к выводу о наличии обоюдной равновеликой ответственности АО «Осетровский речной порт» и ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические Аппараты» (изготовителя подстанции).

ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком ответственности АО «Осетровский речной порт», не может отвечать за причиненный вред в большем размере, чем сам страхователь.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер; неправомерные действия причинителя вреда, нарушающие права и законные интересы истца; прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика; вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках договора №03/01-21Уа от 01.01.2021 г. на оказание услуг по переработке грузов в Осетровском речном порту (п. 5.2. договора), заключенного между АО «Осетровский речной порт» (исполнитель) и ООО «Речсервис» (клиент), исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей Клиента с момента принятия их от железнодорожного транспорта или отправителя до выдачи Клиенту в пункте назначения, в размере, установленном ГК РФ и КВВТ РФ, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. Исполнитель не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре, за исправным ЗПУ отправителя.

Как указывалось выше, в период действия договора № 2008011-0750122/21ГООТТ страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов от 27 октября 2021 г., заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и АО «Осетровский речной порт», 18.05.2022 г. работниками АО «Осетровский речной порт» было допущено повреждение груза собственности ООО «ИНК».

В адрес ООО «Речсервис» от ООО «Иркутская нефтяная компания» поступила претензия исх. №1005-У от 01.06.2023 г. о возмещении ущерба в размере 23 031 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных по ремонту указанного МТР, а также имущественного интереса, ООО «Иркутская нефтяная компания» представлены копии счета-фактуры (универсального передаточного документа) №186 от 05.12.2022 г, акта приема-передачи товара №21-359.3 от 14.03.2023 г., коммерческого предложения  №21-359-279 от 10.08.2022 г., платежных поручений №45374 от 28.12.2023 г., №18440 от 19.04.2023 г., договора поставки №495-25-08-16 от 14.11.2016 г., спецификации №21 от 17.11.2021 г.  к договору №495-25-08-16 от 14.11.2016 г., дополнительного соглашения №1 от 29.08.2022 г. к спецификации №21 к договору №495-25-08-16 от 14.11.2016 г.

ООО «Речсервис» возмещен ущерб ООО «Иркутская нефтяная компания» в размере 23 031 000 руб. путем проведения зачета взаимных требований по Акту взаимозачета №1716 от 28.07.2023 г.

В этой связи ООО «Речсервис» исполнило принятое на себя обязательство по возмещению вреда ООО «ИНК». Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая возмещение собственнику груза причиненного вреда, ООО «Речсервис» в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ обратилось с требованием о выплате суммы в размере 23 031 000 рублей к причинителю вреда АО «Осетровский речной порт». При этом ответственность АО «Осетровский речной порт» застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что послужило основанием для обращения с требованием, в том числе, к ООО «Страховая Компания «Согласие».

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ООО «Речсервис» получает право требования, которое ООО «ИНК» имело к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, ООО «Речсервис» получает право на замещение (замену) ООО «ИНК» (выгодоприобретателя) в его притязании к АО «Осетровский речной порт» (фактическому причинителю вреда).

Право регресса предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права от выгодоприобретателя к лицу, возместившему вред за причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из Договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления Договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в Договоре страхования.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статьи 931).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Следовательно, ООО «Речсервис» является выгодоприобретателем по заключённому между АО «Осетровский речной порт» и ООО «Страховая Компания «Согласие» договору № 2008011-0750122/21ГООТТ от 27 октября 2021 г страхования гражданской ответственности оператора транспортного терминала.

ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворило претензию о возмещении убытков ООО «Речсервис»  лишь частично на сумму 11 485 500 руб., слылась на то обстоятельство, что в действиях, повлёкших за собой падение и повреждение Подстанции модульной, имеется обоюдная равновеликая вина АО «Осетровский речной порт» и ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические Аппараты» (изготовителя подстанции).

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О).

ООО «Страховая Компания «Согласие» в ходе судебного разбирательства по делу заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд признал необходимым назначение по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий в собранных по делу доказательствах о причинах падения груза при осуществлении выгрузки в АО «Осетровский речной порт». Для объективного ответа на указанный вопрос необходимы специальные познания, а полученные в результате экспертного исследования выводы необходимы для правильного разрешения возникшего спора и правильного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.           Имеются ли дефекты сварных швов в представленных проушинах, допущенные при изготовлении?

2.           Является ли нарушение рекомендаций по перемещению груза (схемы строповки, документации 21-359.40.АС ИНК-116 2403-3 ПС-35-6, инструкции по монтажу подстанции ИМ25.11.10-001-89418040-2017) причиной деформации и разрушения проушин и последующего падения груза?

3.           Соответствуют ли действия работников АО «Осетровский речной порт» требованиям производителя по перемещению груза (схемы строповки)?

4.           Возможно ли безопасное проведение погрузо-разгрузочных работ без применения штатных проушин?

5.           Возможно ли расцепление и падение груза при соблюдении схемы строповки?

Исследовав представленные судом на экспертизу материалы дела, в том числе, видеозапись инцидента, эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по поставленному вопросу 1: По результатам проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу проушина, подвергшаяся разрыву, имеет дефекты в виде микронесплавлений и непроваров, классифицированных в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением» под номерами: 402, 4014. При этом разрушение проушины является не следствием обрушения груза, а последствием, так как в соответствии с представленными материалами данная проушина отцепилась от груза последней.

Вывод по поставленному вопросу 2: Нарушение рекомендаций по перемещению груза (схемы строповки, документации 21-359.40.АС ИНК-116 2403-3 ПС-35-6, инструкции по монтажу подстанции ИМ25.11.10-001- 89418040-2017) является единственной причиной деформации и разрушения проушин и последующего падения груза.

Вывод по поставленному вопросу 3: Действия работников АО «Осетровский речной порт» являются нарушением Производственной инструкции № 0-100 для работника, выполняющего обязанности стропальщика от 06.12.2019 г. и п. 4.1, 4.3 и 4.4 РД 10-107-96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (с Изменением № 1)».

Вывод по поставленному вопросу 4: Производство погрузо-разгрузочных работ в соответствии с РД 10-107-96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (с Изменением N 1)» должно производиться по предусмотренным схемам строповки и с помощью предусмотренных ими приспособлений. Иными словами, безопасное проведение погрузо-разгрузочных работ без применения штатных проушин невозможно.

Вывод по поставленному вопросу 5: Расцепление и падение груза при соблюдении схемы строповки возможно при наличии определенного рода дефектов: строп, грузозахватных приспособлений, узлов фиксации на грузах. При этом экспертом отмечается, что в рассматриваемом деле причинно-следственной связи между дефектами сварных соединений проушин и падением груза не установлено.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по данному делу суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суду не имеется, соответственно, названное заключение оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие», выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Истец относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены. 

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании переданных материалов дела, в том числе, и видеоматериалов, произведенных на момент инцидента, а также изучения спорных проушин. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Ответчиком, в свою очередь, не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения ответчика фактически по своей сути свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

В рамках повторной либо дополнительной экспертизы ООО СК «Согласие» предлагает поставить следующие вопросы:

- Является ли проушина (устройство, соединяющее непосредственно сам груз со стропами кранового подъемного устройства) грузозахватным приспособлением по определениям ГОСТ?

- Соответствовало ли изготовление проушины нормативным документам, применяемым к грузозахватным приспособлениям? 

- Возможна ли безопасная транспортировка Груза без применения проушин?

- Препятствует ли проушина самопроизвольному расцеплению и падению груза?

- Имеются ли дефекты сварных швов в использованных проушинах?

- Явилось ли искривление проушины по сварному шву и последующее самопроизвольное расцепление непосредственной причиной падения Груза?

- Являлось ли использование схемы строповки, предложенной изготовителем Груза, абсолютной гарантией безопасной транспортировки при наличии дефектов сварных швов и отсутствия конструктивного решения, препятствующего самопроизвольному расцеплению?

-Произошло бы падение Груза, в случае отсутствия дефектов сварки в оставшихся 3-х проушинах, в случае наличия конструктивного устройства в проушинах, препятствующих самопроизвольному расцеплению?

ООО СК «Согласие» указывает, что при ответе на первый вопрос экспертом ФИО11 не проверены сварные швы на всех проушинах. В этой связи ООО СК «Согласие» считает ответ на вопрос не полным. По мнению ответчика, дефекты сварных швов могли стать причиной разрушения проушин.

Между тем, согласно ответу эксперта ФИО11, данному в ходе опроса на  судебном заседании 16.01.2025, проверка швов в одной проушине № 3 осуществлялась ввиду наибольшего ее повреждения. Исследование сварных швов иных проушин не имеет практического смысла ввиду идентичности изделий и незначительности повреждений в сварных соединениях.

Несмотря на дефекты сварки, проушина № 3 продержалась дольше, чем остальные. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что в момент падения модуля подстанции, на данный захват действовали силы, многократно превышающие расчетные, в связи с чем, разрыв детали являлся закономерным.

Несмотря на констатацию наличия микродефектов сварных швов, на странице 36 заключения эксперта № 956-1-38-А19- 26787-2023-11 от 29.10.2024 г. эксперт отмечает: «При этом экспертом обращается внимание на то, что проведенным анализом установлено, что данное грузозахватное приспособление последним удерживало уже падающий контейнер и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между наличием дефектов сварки в нем и произошедшим падением контейнера».

По мнению ООО СК «Согласие», в ответе эксперта на вопрос № 2 не имеется необходимого анализа, так как несоблюдение схемы строповки с нарушением рекомендаций предприятия-изготовителя по перемещению контейнера не может являться единственной причиной деформации и разрушения грузозахватных средств (грузозахватных приспособлений или грузозахватных устройств), в Заключение эксперта называемых «проушинами», которые разрушились вследствие некачественных сварных швов и соединений деталей, а падение контейнера (груза) произошло из-за самопроизвольного выпадения захватов из отверстий контейнера, ввиду отсутствия конструктивных механизмов их фиксации в отверстиях контейнера, что является нарушением требований, установленным Национальным стандартом РФ ГОСТР 58520- 2019 «Средства грузозахватные. Классификация и общие технические требования» и Межгосударственным стандартом ГОСТ 33715-2015 "Краны грузоподъемные. Съемные грузозахватные приспособления и тара. Эксплуатация".

Согласно позиции ответчика, в заключение эксперта не имеется необходимого анализа, так как несоблюдение схемы строповки с нарушением рекомендаций предприятия-изготовителя по перемещению контейнера, не может являться единственной причиной деформации и разрушения грузозахватных средств (грузозахватных приспособлений или грузозахватных устройств). Однако, следует учесть, что подробный анализ имеется и приведен на стр. 36-40 заключения эксперта. Так, на стр. 37-38 заключения эксперт ФИО11 указывает, что падение контейнера (груза) произошло не из-за самопроизвольного выпадения захватов из отверстий контейнера, ввиду отсутствия конструктивных механизмов их фиксации в отверстиях контейнера, вследствие нарушения требований, установленных Национальным стандартом РФ ГОСТР 58520- 2019 «Средства грузозахватные. Классификация и общие технические требования» и Межгосударственным стандартом ГОСТ 33715-2015 "Краны грузоподъемные. Съемные грузозахватные приспособления и тара. Эксплуатация", а в результате фактически примененной схемы строповки при ведении работ по перемещению груза: «Подстанция модульная 35/6 кВ (2403/3- ЭСП-ПС35 КП40-ЯНГКМ- ЭП.ОЛ1) с установленным электрооборудованием».

Согласно схеме строповки производителя, документации 21-359.40.АС ИНК-116 2403-3 ПС- 35-6, инструкции по монтажу подстанции ИМ25.11.10-001- 89418040-2017 все 4 точки подвеса должно были сходиться в единой узловой точке, что обеспечило бы отсутствие растягивающих напряжений и не допустило бы самопроизвольного выпадения захватов из отверстий контейнера (стр. 38 заключения эксперта).

Кроме того, «самопроизвольное выпадения» проушин из мест их крепления не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Нарушение схемы строповки груза, движения подъемного механизма в процессе подъема и маятниковое раскачивание груза, а также экстремальные нагрузки на растяжение само по себе указывает исключает самопроизвольное выпадении захватов. Выпадение захватов произошло не самопроизвольно, а по причине их повреждения вследствие экстремальных нагрузок из-за нарушения утвержденной производителем схемы строповки.

Данный вывод полностью описан в заключение эксперта.

ООО СК «Согласие» также считает, что отвечая на вопрос № 3, эксперт ФИО11 привел оценку действий работников АО «Осетровский речной порт» требованиям Производственной инструкции № 0-100 для работника, выполняющего обязанности стропальщика от 06.12.2019 г. и п. 4.1, 4.3 и 4.4 РД 10-107-96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (с Изменением N 1)», вместо оценки их действий требованиям производителя по перемещению груза (схемы строповки).

Однако ответчиком не учтено, что схема строповки формируется исходя, в том числе, из требований Производственной инструкции № 0-100 для работника, выполняющего обязанности стропальщика от 06.12.2019 г. и п. 4.1, 4.3 и 4.4 РД 10-107-96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (с Изменением N 1)».

Следовательно, ответ на вопрос: «Соответствуют ли действия работников АО «Осетровский речной порт» требованиям производителя по перемещению груза (схемы строповки)?» аналогичен ответу на вопрос: «Соответствуют ли действия работников АО «Осетровский речной порт» требованиям Производственной инструкции № 0-100 для работника, выполняющего обязанности стропальщика от 06.12.2019 г. и п. 4.1, 4.3 и 4.4 РД 10-107-96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (с Изменением № 1)?».

В соответствии с п. 4.7.1. ГОСТа 34466—2018, квалификация стропальщика предполагает знание правил строповки, подъема и перемещения грузов различных видов сложности, а также способов строповки грузов в соответствии со схемами строповки.

Ответы эксперта ФИО11 на вопросы № 4 и 5 полностью соответствуют поставленным судом вопросам.

Ссылка ответчика на нераскрытие термина «безопасное проведение погрузо-разгрузочных работ» не имеет какого-либо практического смысла при ответе на поставленный вопрос № 4. В отсутствие каких-либо уточнений, термин «безопасное проведение погрузо-разгрузочных работ» распространяется на все объекты таких работ и лиц, их выполняющих.

Ответчик, возражая по ответу на вопрос № 5, ссылается на то, что экспертом не проведен анализ и не указано о том, что использование действующей схемы строповки, предложенной предприятием-изготовителем контейнера, не является абсолютной гарантией безопасной транспортировки с поднятием контейнера, при наличии дефектов сварных швов и соединений деталей и отсутствия конструктивного решения, препятствующего самопроизвольному выпадению захватов из отверстий в контейнере.

В рассматриваем случае абсолютная гарантия не предусмотрена ни одним нормативным документом. Безопасность проведения погрузочных работ всегда обусловлена целым рядом факторов — весом и характеристиками груза, схемой строповки и др., и по определению не может быть «абсолютной».

Относительно предлагаемого ООО СК «Согласие» вопроса «Является ли проушина (устройство, соединяющее непосредственно сам груз со стропами кранового подъемного устройства) грузозахватным приспособлением по определениям ГОСТ?» и «Соответствовало ли изготовление проушины нормативным документам, применяемым к грузозахватным приспособлениям?», суд приходит к выводу, что он носит теоретический характер, не связанный с предметом спора.

ГОСТ 58520-2019 и ГОСТ 33715-2015 регулируют требования к грузозахватным приспособлениям (ГЗП), но их применение зависит от условий использования и конструктивных особенностей.

Проушины, как грузозахватные приспособления:

• Изготовлены для перемещения только одного груза.

• Съёмные, но являются неотъемлемой частью груза.

• Не подходят для других грузов (уникальная конструкция, исключающая повторное использование).

Оба стандарта ГОСТ 33715-2015 и ГОСТ 58520-2019 имеют схожую область применения, но есть отличия.

ГОСТ 33715-2015: Пункт 1 ГОСТа допускает исключения в его применении для:

Приспособлений, которые являются частью груза и не подлежат повторному использованию.

- Устройств, изготовленных по специальным техническим условиям (СТУ) или ТУ.

Грузозахватные приспособления могут не соответствовать ГОСТам 33715-2015 и 58520-2019,если:

- Они интегрированы в груз и указаны в его технической документации.

- Их конструкция уникальна и исключает использование для других грузов (специальные крепления, форма).

- Они применяются однократно и не являются универсальными.

- Их безопасность подтверждена расчётами в рамках ТУ на груз.

Следует отметить, что в материалы дела предоставлены в качестве доказательств, которые исследовались экспертом, схема строповки производителя, документации 21-359.40.АС ИНК-116 2403-3 ПС-35-6, инструкции по монтажу подстанции ИМ25.11.10-001-89418040-2017, чертежи проушин. Указанная документация указывает, что проушины:

- интегрирована в груз и имеет соответствующие указания в технической документации;

- конструкция проушин уникальна и исключает использование для других грузов;

- проушина применяется однократно только с конкретной подстанцией и не являются универсальной;

- безопасность проушин подтверждена расчётами в рамках ТУ на груз, что подтверждается чертежами.

Таким образом, проушины не должны были соответствовать ГОСТам 33715-2015 и 58520- 2019.

Остальные предлагаемые вопросы ООО СК «Согласие» уже нашли отражение в ответах в рамках заключения эксперта № 956-1-38-А19-26787-2023-11 от 29.10.2024 г.

При этом ответы на них, вне зависимости от того, какие они будут, не могут опровергнуть ключевой для рассмотрения настоящего дела вывод эксперта ФИО11, данный в заключении, а именно о том, что:

«Нарушение рекомендаций по перемещению груза (схемы строповки, документации 21- 359.40.АС ИНК-116 2403-3 ПС-35-6, инструкции по монтажу подстанции ИМ25.11.10-001- 89418040-2017) является единственной причиной деформации и разрушения проушин и последующего падения груза»;

«Производство погрузо-разгрузочных работ в соответствии с РД 10-107-96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (с Изменением №1)» должно производиться по предусмотренным схемам строповки и с помощью предусмотренных ими приспособлений. Иными словами, безопасное проведение погрузо-разгрузочных работ без применения штатных проушин невозможно»;

«Расцепление и падение груза при соблюдении схемы строповки возможно при наличии определенного рода дефектов: строп, грузозахватных приспособлений, узлов фиксации на грузах. При этом экспертом отмечается, что в рассматриваемом деле причинно-следственной связи между дефектами сварных соединений проушин и падением груза не установлено».

Ответчик, возражая относительно представленного экспертного заключения, представил рецензию на экспертное заключение специалиста ФИО12, который подставил под сомнение объективность эксперта ФИО11 в сделанных им выводах.

Суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, проведенных в рамках судебных экспертиз; указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и не опровергает результаты проведенной по делу судебной эксперты.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, данного по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством, как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Кроме того, суд отмечает, что документы об образовании специалиста ФИО12 не подтверждают его квалификацию в области материаловедения и эксплуатации подъемных машин. К заключению специалиста № 17-12/2024р прилагается диплом инженера-электромеханика и диплом в области экспертизы объектов недвижимости, что не соответствует материалам исследования, так как ни объекты недвижимости, ни электромеханическое оборудование не являются объектом настоящего спора.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив выводы судебной экспертизы и представленного акта расследования причин инцидента и видеозаписи инцидента, суд установил, что основной причиной падения груза являются исключительно действия работников АО «Осетровский речной порт», приступившим к погрузочно - разгрузочным работам без схемы строповки от завода изготовителя подстанции.

Согласно Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 753н (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 декабря 2020 года, регистрационный N 61471) следует: «пункт 4 Работодатель обязан обеспечить: 1) безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; 2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; 3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; 4) идентификацию опасностей и оценку профессионального риска; 5) условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда. Пункт 6 При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воз-действия. При организации выполнения работ, связанных, с воздействием на работников травмо-опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению профессионального риска травмирования до допустимого уровня, Пункт 37 «Строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортирование грузов, Пункт 38: «При строповке грузов необходимо руководствоваться следующим: 1) масса и центр тяжести изделий заводской продукции указываются в технической документации завода-изготовителя; 2) масса станков, машин, механизмов и другого оборудования указывается на заводской табличке, прикрепленной к станине или раме станка, или машины; 3) масса, центр тяжести и места строповки упакованного груза указываются на обшивке груза;

Пункт 39: «После строповки груза для проверки ее надежности груз должен быть поднят на высоту 200-300 мм от уровня пола (площадки). Только убедившись в надежности строповки работник, застропивший груз, дает команду на дальнейший подъем и перемещение груза».

В отсутствие схемы строповки от производителя работники порта решили руководствоваться лишь типовой технологической картой, изучив которую суд констатирует, что в указанной ТТК отсутствуют конкретные схемы строповки грузов, с указанием  конкретных способов обеспечения безопасности работ подъемным механизмом – Ричстракер KALMAR DRF450-65S5, используемым при производстве работ по подъёму достаточно специфичного  груза  - модульной подстанции.

Как неоднократно указывалось истцом и третьим лицом, инструкция производителя предусматривает погрузку и разгрузку модуля подстанции исключительно автокраном.

Погрузочно-разгрузочные работы с помощью автокрана предполагают жесткую фиксацию на месте подъемной машины (автокрана), и выполнение манипуляций с грузом только за счет движения стрелы, без передвижения самого крана.

Данный способ позволяет обеспечить устойчивость груза и недопущение его маятникового качения (которое создает дополнительную нагрузку как на груз, так и на стропы и на сам кран).

Согласно п. 11.2 ГОСТа 34463.1-2018 при перемещении груза краном необходимо следить за предотвращением раскачивания груза. При этом «Грузы нужно всегда поднимать осторожно, а движения крана должны быть плавными, для того чтобы избежать раскачивания груза (качающийся груз будет увеличивать опрокидывающий момент крана). ... При перемещении крана с грузом последний должен находиться недалеко от поверхности земли, чтобы имелась возможность контролировать раскачивание груза.

Между тем, примененная ответчиком АО «Осетровский речной порт» подъемная машина автокраном не является.

Согласно данных открытых интернет источников (например, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ричстакер) примененная ответчиком машина относится к категории ричстракеров - погрузчиков для работы с универсальными контейнерами. При этом данный вид подъемных машин оборудован специальными грузозахватным приспособлением — спредером (распорка, распределитель) для автоматического захвата контейнеров.

При этом ни ричстракер, ни спредер не предназначены для погрузки никаких иных грузов, кроме универсальных контейнеров.

Причиной этого является то, что без жесткой сцепки с подъемной машиной, обеспечить безопасное перемещение груза при движущейся подъемной машине невозможно.

Аналогичным образом конструкция спредера предназначена для жесткого захвата и полной фиксации груза. Соответственно, с этой целью конструкция спредера предусматривает, что эти захваты по размеру превышают размеры контейнера и жесткая фиксация груза происходит путем сжатия контейнера извне гидравлическими механизмами.

Использования спредера как элемента для крепления строп является недопустимым, так как ведет к возникновению нагрузок, не предусмотренных конструкцией груза, в частности, возникновения вектора сил, действующих «на разрыв» груза.

Содержание производственной инструкции порта № 0-100 для работника, выполняющего обязанности стропальщика от 06.12.2019 г., также говорит о невозможности зацепки грузов без схемы строповки.

Стоит отметить, что содержание данной инструкции практически идентично РД 10-107-96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (с Изменением N 1)». Согласно данному документу:

«Настоящая Типовая инструкция разработана в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1540 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 1. Cm.191), Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 11. Cm.1305), Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00)*, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 N 98, Правилами устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков (ПБ 10-157-97)*, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 20.11.97 N 44, с Изменением N 1 [ПБИ 10-371(157)-00], утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 21.07.00 N 43, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (ПБ 10-257- 99**)*, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.98 N 79, Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (ПБ 10-256-98)*, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России 24.11.98 N 67, и устанавливает обязанности стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. 

На основании настоящей Типовой инструкции руководство предприятия (производитель работ грузоподъемными машинами) должно разработать производственную инструкцию для стропальщиков с учетом конструктивных особенностей грузоподъемных машин и грузозахватных приспособлений, а также местных условий безопасной эксплуатации грузоподъемных машин. Такая инструкция должна быть выдана каждому стропальщику (под роспись).

4.1. Стропальщик может приступить к выполнению работ по обвязке и зацепке груза для подъема его грузоподъемными машинами только после ознакомления со схемами строповки, технологическими картами или проектом производства работ.

4.3. При обвязке и зацепке груза стропальщик должен:

1) производить обвязку и зацепку грузов в соответствии со схемами строповки или кантовки грузов;

4) обвязывать груз таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение его отдельных частей (доски, бревна, прутки, трубы и т.п.) и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении. Строповку длинномерных грузов следует производить не менее чем в двух местах;

4.4.        При обвязке и зацепке грузов стропальщику запрещается:

3)           производить обвязку и зацепку груза способами, не указанными на схемах строповки;

4)           применять для обвязки и зацепки грузов не предусмотренные схемами строповки приспособления (ломы, штыри, проволоку и др.)».

Таким образом, без наличия схемы строповки и документации изготовителя груза, какие-либо манипуляции с грузом запрещены.

В соответствии с п. 4.7.1. ГОСТа 34466—2018, квалификация стропальщика предполагает знание правил строповки, подъема и перемещения грузов различных видов сложности, а также способов строповки грузов в соответствии со схемами строповки.

Таким образом, не имея на руках схемы строповки, утвержденной производителем, работники порта вообще не имели права приступать к погрузочным работам.

Внешнее сходство модуля подстанции с контейнером, не дает ответчику (порту) права изменять порядок погрузочных работ, утвержденный нормативными актами.

Таким образом, усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим падением груза и нарушением со стороны стропольщиков закрепленных нормативных положений при погрузочно-разгрузочных работах.

Согласно пункту 6.7 ГОСТа 33715-2015 «Краны грузоподъемные» угол между стропами должен быть таковым, чтобы стропы сходились в направлении подвеса, или равен нулю градусов, что соответствует параллельным стропам.

В настоящем случае в процессе подъема подстанции образовались деформации, которые привели к изменению геометрии грузозахватных приспособлений. Из анализа представленной видеозаписи экспертом отмечалось, что в процессе подъема и перемещения имелось маятниковое раскачивание контейнера. В процессе раскачивания изменяется степень нагружения строп по мере направления качения, в результате чего, будет происходить снижение величина вхождения пальца грузозахватного устройства в отверстие в контейнере.

Исходя из представленных материалов дела, а именно схемы строповки, документации 21- 359.40.АС ИНК-116 2403-3 ПС-35-6, инструкции по монтажу подстанции ИМ25.11.10-001- 89418040-2017 - все 4 точки подвеса должны были сходиться в единой узловой точке, что обеспечило бы отсутствие растягивающих напряжений, чего в настоящем случае не было.

Ошибки, допущенные ответчиком (портом) при выборе траверсы и строп, явились причиной, по которой расстояние между точками крепления стропов на траверсе было существенно больше, чем нужно, ввиду особенностей конструкции грузозахватного устройства расстояние между точками зацепа по ширине, при ширине контейнера 3 м, составит 267,24 см. При фактическом расстоянии между точками зацепа на контейнере и на траверсах использованного для подъема и перемещения Ричстракера KALMAR DRF450-65S5 возникало растягивающее напряжение в грузозахватных приспособлениях, которое приводило к пластической деформации в виде изгиба у основания пальцев и в области Г-образного перехода самого приспособления. 

Согласно пункту 2.9 ГОСТа 12.3.009-76, пункту 114 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461, перед подъемом и перемещением грузов должны быть проверены устойчивость грузов и правильность их строповки, при перемещении груза подъемными сооружениями подъем груза должен начинаться с поднятия его на высоту не более 0,2-0,3 м с последующей остановкой для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза.

На исследуемой видеозаписи инцидента видно, что  подъем груза начинается практически сразу после отрыва, наблюдается видимая несимметричность заводки стропов, которая должны была быть устранена в случае производства контрольного пробного подъема согласно вышеуказанным правилам.

Выводы судебной экспертизы соотносятся с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с самой видеозаписью инцидента.

Выводы судебной экспертизы в совокупности с указанными доказательствами опровергают заявленные ответчиком возражения против иска, в том числе, выводы о том, что груз опрокинулся в результате ненадежной конструкции проушин для захвата груза, сделанных заводом изготовителем ООО ПО «ВЭЛТА».

Дав оценку выводам судебной экспертизы,  суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Осетровский речной порт» обязательства по перевалке спорного груза и вины ответчика АО «Осетровский речной порт» в его падении и, напротив, отсутствия вины в падении у завода изготовителя спорного груза ООО ПО «ВЭЛТА».

Как установлено частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда. При этом произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором (потерпевшим).В регрессе ущерб, понесенный регредиентом, возмещается ему в полном объеме, если только иное не предусмотрено законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае истец, возместивший клиенту причиненный вред, наделён правом соответствующего регрессного требования к АО «Осетровский речной порт» и ООО «Страховая Компания «Согласие», а значит требование основано на деликтном обязательстве, что не противоречит правилам страхования.

Также действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (выгодоприобретателя) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ либо непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Кроме того, договор страхования и Правила страхования не содержат запрета на обращение выгодоприобретателя или иного лица к ООО «Страховая Компания «Согласие» или в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

По своей правовой природе договор № 2008011-0750122/21ГООТТ от 27 октября 2021 г. страхования гражданской ответственности оператора транспортного терминала является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

По условиям договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 Договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (Раздел 3 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию.

Договор страхования действовал в период возникновения спорного страхового случая на основании Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов от 20.08.2019.

Согласно п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно п. 2.2. договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателям, а именно:

2.2.1.     Факт наступления ответственности Страхователя за утрату (гибель), недостачу или повреждение груза, в результате ошибок или небрежности Страхователя в процессе погрузки/выгрузки, проверки качества и количества груза, обработки, перевалки, хранения, выдачи груза и т.п. операциях на территории и/или в акватории транспортного терминала или порта (п. 4.2.1 Правил);

2.2.2.     Факт наступления ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате ошибок или небрежности Страхователя в процессе обработки и хранения груза (п. 4.2.7 Правил);

2.2.3.     Факт наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц и/или окружающей природной среде при содержании и эксплуатации принадлежащих Страхователю судов, транспортных средств, оборудования, машин и механизмов, используемых для осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры порта и/или транспортного терминала (п. 4.2.9 Правил);

2.2.4.     Факт наступления ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц /или имуществу юридических лиц в результате ошибок или небрежности Страхователя в процессе иной обычно осуществляемой деятельности на территории и/или в акватории транспортного терминала и/или порта (обслуживание вагонов и других транспортных средств, буксировка плавучих объектов, выполнение землечерпательных, спасательных, водолазных, ремонтных работ, уборка отходов и т.п.), указанной в договоре страхования в качестве застрахованной деятельности (п. 4.2.11 Правил);

Согласно п.  2.4 для признания факта наступления страхового случая, в частности должны выполняться следующие условия:

- вред физическим и/или юридическим лицам и/или окружающей среде должен быть причинен в период действия договора страхования;

- вред физическим и/или юридическим лицам и/или окружающей среде должен быть причинен вследствие действия (бездействия) Страхователя, допущенного в течение срока, когда действовало страхование, обусловленное договором страхования;

- вред физическим и/или юридическим лицам и/или окружающей среде должен быть причинен при осуществлении застрахованной деятельности;

- требования о возмещении вреда (иск, обоснованная претензия) заявлены в соответствии и на основе норм действующего законодательства в установленный договором страхования срок.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12.1. Правил страхования гражданской ответственности оператора транспортного термина от 20.08.2019 предусмотрено, что в сумму страховой выплаты в зависимости от условий договора страхования и вида причиненного вреда могут включаться:

12.5.3. в случае причинения вреда грузу – суммы в размере:

а) стоимости утраченных или недостающих грузов – в случае утраты или недостачи грузов;

б) суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления – в случае повреждения грузов;

в) объявленной стоимости грузов – в случае утраты, недостачи или повреждения грузов, сданных оператору портового терминала с объявлением их  стоимости.

г) ранее полученной платы за технологическое накопление таких грузов, если договором перевалки груза предусматривалась услуга по технологическому накоплению грузов и эта плата не входит в их стоимость.

Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.

В течение указанного срока ООО «СК «Согласие» не выполнило обязательных действий, предусмотренных Правилами и не произвело выплату выгодоприобретателю – ООО «ИНК», что послужило основанием для возмещения такого ущерба со стороны ООО Речсервис», как контрагента ООО «ИНК» по договору транспортной экспедиции.

По условиям п. 12.3. Правил страхования при недостижении согласия между Страховщиком, Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) и Выгодоприобретателем по поводу размера страховой выплаты, обстоятельств причинения вреда и обязанности Страхователя (лицом, риск ответственности которого застрахован) возместить этот вред, урегулирование требований Выгодоприобретателя производится в судебном порядке и размер страховой выплаты определяется на основании соответствующего решения суда и условий страхования.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу, что ООО «Речсервис», как выгодоприобретатель, вправе обратиться непосредственно к ООО «СК «Согласие» и АО «Осетровский речной порт» с требованием о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Требования выгодоприобретателя по данному страховому случаю предъявлено надлежащим образом.

Указанные события не попадают под перечень случаев, не являющихся страховыми, указанных в Правилах страхования. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт наступления согласованных в договоре страховых случаев и размер страхового возмещения подтверждаются предоставленными истцом в материалы дела документами, то на стороне АО «Осетровский речной порт» возникло обязательство компенсации причиненных убытков.

Однако ответственность АО «Осетровский речной порт» застрахована в ООО «СК «Согласие», что позволяет истцу обратиться с требованием о возмещении непосредственно, в том числе, к ООО «СК «Согласие», а страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в заявленном размере в пользу ООО «Речсервис», который выступает выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования и правил страхования.

Суд полагает, что перечисленные выше доказательства, предоставленные в материалы дела, в совокупности достаточны для подтверждения права истца на удовлетворение заявленных требований со стороны причинителя вреда (АО «Осетровский речной порт») и страховщика (ООО «СК «Согласие»).

Принимая во внимание нормативно-правовое регулирование в сфере страхования, учитывая, что событие, предусмотренное договором страхования, наступило, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю по договору страхования, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поскольку факт причинения вреда установлен, право выгодоприобретателя по договору страхования на получение страховой суммы или страхового возмещения должно быть реализовано.

Стоимость поврежденного груза составляет 23 031 000 руб.

При этом 11 485 500 рублей удовлетворено ООО СК «Согласие» в добровольном порядке, с учетом 30 000 руб. безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.2. п.п. 3.2.1. Договора страхования: «3.2.Франшиза по каждому страховому случаю установлена: 3.2.1. ответственности Страхователя за утрату (гибель), недостачу или повреждение груза, в результате ошибок или небрежности Страхователя в процессе погрузки/выгрузки, проверки качества и количества груза, обработки, перевалки, хранения, выдачи груза и т.п. операциях на территории и/или в акватории транспортного терминала или порта (пункт 2.2.1. Договора) - 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказаны наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчиков, а также их вина, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» удержало сумму безусловной франшизы, согласно п. 3.2.1. Договора страхования, из произведенного в добровольном порядке платежа, ООО «Речсервис» вправе требовать с ООО СК «Согласие» сумму возмещения причиненного убытка в размере - 11 515 500 рублей. При этом удержанная ООО СК «Согласие» сумма безусловной франшизы подлежит взысканию с АО «Осетровский речной порт», как непосредственного причинителя вреда в части суммы, которая не покрывается договором страхования ответственности.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 96 745 руб. относятся на ответчиков пропорционально сумме удовлетворённых требований к каждому из них, в излишне уплаченной части подлежит возврату истцу.

Согласно представленному в материалы дела счету АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» № 956-138-А19-26787-2023-11 от 30.10.2024  стоимость проведения экспертизы составила 360 000 руб.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО "СК"СОГЛАСИЕ" внесены денежные средства в сумме 240 000 руб. платежным поручением от 08.05.2024 № 126872, ООО "РЕЧСЕРВИС" внесены денежные средства в сумме 190 000 руб. платежным поручением от 12.09.2024 № 995585.

Судебные расходы в сумме 120 000 руб. относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, и подлежат взысканию с ответчика ООО "СК"СОГЛАСИЕ" в пользу истца, в излишне уплаченной части 70 000 руб. подлежат возврату ООО "РЕЧСЕРВИС"  при обращении с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" 11 515 500 рублей - ущерба, 120 000 рублей  – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы,  80 578 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ"  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС"         30 000 рублей – франшизы по договору страхования,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                            Ю.В. Липатова