Дело № А39-3777/2016

28 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белэлектрокабель» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2024 по делу № А39-3777/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к акционерному обществу «Белэлектрокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора уступки прав (цессии)от 31.03.2016 и акта зачета взаимных требований от 31.03.2016,

при участии в судебном заседании: от заявителя (АО «Белэлектрокабель») – представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия один год; от конкурсного управляющего ООО «ПО «ТЭК» ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия до 31.12.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – ООО «ПО «ТЭК», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенного между ООО «ПО «ТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация»), акта зачета взаимных требований от 31.03.2016 между ООО «ПО «ТЭК» и ООО «Новация», и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества «Белэлектрокабель» (далее – АО «Белэлектрокабель»), акционерное общество «Международный научно-исследовательский институт современных технологий».

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.11.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, признал недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2016; применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность АО «Белэлектрокабель» перед ООО «ПО «ТЭК» в размере 90 764 172 руб. 97 коп., восстановил задолженность ООО «ПО «ТЭК» перед ООО «Новация» в размере 23 009 433 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

По итогам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016; признал недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2016; применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность АО «Белэлектрокабель» перед ООО «ПО «ТЭК» в размере 90 764 172 руб. 97 коп., восстановил задолженность ООО «ПО «ТЭК» перед ООО «Новация» в размере 23 009 433 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 произведена замена ответчика ООО «Новация» на АО «Белэлектрокабель».

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.02.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенный между ООО «ПО «ТЭК» и ООО «Новация», признал недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 между ООО «ПО «ТЭК» и ООО «Новация»; применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность АО «Белэлектрокабель» перед ООО «ПО «ТЭК» в размере 90 764 172 руб. 97 коп., восстановил задолженность ООО «ПО «ТЭК» перед ООО «Новация» в размере 23 009 433 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Белэлектрокабель» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда от 09.02.2024 отменить в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательства при выводах, содержащихся в обжалуемом судебном акте, без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие оснований применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности АО «Белэлектрокабель» перед ООО «ПО «ТЭК» в размере 90 764 172 руб. 97 коп. Считает, что АО «Белэлектрокабель» надлежащим образом добросовестно исполнило свои обязательства перед новым кредитором в полном объеме, оснований сделать вывод об обратном у суда первой инстанции не было. По мнению заявителя апелляционной жалобы, единственно возможными последствиями недействительности договора уступки прав между ООО «ПО «ТЭК» и ООО «Новация» является взыскание компенсации с нового кредитора ООО «Новация», принимая во внимание, что соглашение о прощении долга от 11.04.2016 недействительным не признано. Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, оставил без какой-либо оценки доводы конкурсного управляющего АО «Белэлектрокабель» о недостоверности выводов, отраженных в заключении эксперта от 01.08.2022 № 52.07.103-22, которые заявитель считает необоснованными, экспертное заключение – неполным и необъективным, недостоверным, поскольку сделанные выводы не соответствуют действительности, ошибочны, в связи с чем данное заключение является не допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Отметил, что согласно опубликованному 26.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ПО «ТЭК» сообщению о результатах торгов, спорная дебиторская задолженность АО «Белэлектрокабель» в общем размере 90 764 172 руб. 97 коп. была продана посредством публичных торгов за цену в размере 2 101 321 руб. 76 коп., следовательно, имелись данные о действительной и достоверной рыночной стоимости уступленных по оспариваемому договору прав требований, которые не были оценены судом первой инстанции. Полагает, что конкурсный управляющий должника действует недобросовестно, поскольку с одной стороны, он оспаривает заключенную в преддверии банкротства сделку по признаку неравноценности, с другой стороны – реализует эти же права требования по цене более чем в 10 раз ниже, чем было предусмотрено оспариваемым им же договором цессии от 31.03.2016 (21 700 000 руб.), что не было исследовано судом первой инстанции с немотивированным выводом о том, что АО «Белэлектрокабель» имело реальную возможность удовлетворения требований кредиторов, а договор цессии заключен при неравноценном встречном исполнении. Считает немотивированным вывод суда первой инстанции о достаточности имущества АО «Белэлектрокабель» для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что любое заключение эксперта, не соответствующее ожиданию ответчика, будет им оспариваться, что сделает невозможным рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, однако помимо экспертного заключения имеются иные обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности сделки. Пояснил, что должник уступил задолженность в размере 90 764 172 руб. 97 коп., за 21 700 000 руб., что составляет 24 % от размера уступаемого права и не может быть признано равноценным встречным исполнением, более того, задолженность уступлена в день, когда согласно условиям мирового соглашения, ОАО «Белэлектрокабель» должно было произвести первый платеж в пользу должника в размере 6 881 175 руб. 77 коп. – 31.03.2016. Полагает, что заключение сделки на таких условиях не соответствует рыночным, а экономическая целесообразность заключения такой сделки со стороны должника отсутствует. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

АО «Белэлектрокабель» в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Ходатайство мотивировано тем, что заключение эксперта от 01.08.2022 № 52.07.103-22 имеет недостатки, которые могут быть устранены лишь путем проведения повторной экспертизы. Подробно позиция АО «Белэлектрокабель» изложена в дополнениях к апелляционной жалобе и дополнениях к ходатайству о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 22.10.2024 допрошен эксперт ФИО4, подготовивший заключение от 01.08.2022 № 52.07.103-22, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22.10.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2024 представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства АО «Белэлектрокабель» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2024 эксперт дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, представил письменные ответы на вопросы, заданные в судебном заседании

Оценив заключение эксперта от 01.08.2022 № 52.07.103-22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО «Белэлектрокабель» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2024 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Белэлектрокабель» Арбитражный суд Белгородской области определением от 26.02.2016 по делу № А08-6064/2012 утвердил мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, согласно пунктам 4, 4.1 которого ОАО «Белэлектрокабель» приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «ПО «ТЭК» в размере 90 764 172 руб. 97 коп., в том числе 82 574 109 руб. 26 коп. основной долг и 8 190 063 руб. 69 коп. пеней, согласно графику в период с 31.03.2016 по 31.05.2017 (датой первого платежа в сумме 6 881 175 руб. 77 коп. является 31.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2016 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании ООО «ПО «ТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) ООО «ПО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа деятельности ООО «ПО «ТЭК» конкурсным управляющим выявлено, что 31.03.2016 между ООО «ПО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ООО «Новация» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Белэлектрокабель» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу № А08-6064/2012 «Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве» сумма уступаемого требования составляет 90 764 172 руб. За уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 700 000 руб. (пункт 3.1 договора). 31.03.2016 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2016.

В счет расчетов по договору уступки права (цессии) от 31.03.2016 между сторонами ООО «ПО «ТЭК» и ООО «Новация» произведен зачет требований подписанием 31.03.2016 акта зачета взаимных требований, по условиям которого прощается долг ООО «ПО «ТЭК» перед ООО «Новация» по соглашению о сотрудничестве от 17.07.2013 № 4 в размере 23 009 433 руб. 69 коп. и ООО «Новация» перед ООО «ПО «ТЭК» по договору уступки права (цессии) от 31.03.2016 в размере 21 700 000 руб., неучтенная сумма 1 909 433 руб. 69 коп. перечисляется ООО «ПО «ТЭК» на расчетный счет ООО «Новация» до 31.12.2016.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенного между ООО «ПО «ТЭК» и ООО «Новация», и акта зачета взаимных требований от 31.03.2016 между ООО «ПО «ТЭК» и ООО «Новация», и применении последствий недействительности сделок.

Требования основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ООО «Новация» получило преимущественное удовлетворение путем зачета встречных однородных требований; ООО «Новация» было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника и наличии задолженности должника перед кредиторами; сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам должника и получения преимущественного удовлетворения своих требований; сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, экономическая целесообразность заключения сделок отсутствует. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил в качестве дополнения к заявленным требованиям признать недействительным соглашение о прощении долга от 11.04.2016, заключенное между ООО «Новация» и ОАО «Белэлектрокабель». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований и рассмотрел первоначально заявленные требования. В данной части возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из материалов дела не усматриваются признаки аффилированности между сторонами сделок, в связи с чем, ответчик не мог знать о нарушении очередности требований кредиторов при совершении договора уступки прав (цессии), учитывая, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности, а также анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов, очевидные признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данной части возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оценивая сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве на предмет неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, следует иметь в виду, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 31.03.2016, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.06.2016), следовательно, в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что должник уступил ООО «Новация» задолженность ОАО «Белэлектрокабель» в размере 90 764 172 руб. 97 коп. за 21 700 000 руб., что составило 24% от размера уступаемого права и не может быть признано равноценным встречным исполнением.

Ответчик, возражая относительно данного довода, представил отчет № 5478/23-03.16 независимого оценщика по определению рыночной стоимости принадлежащего ООО «ПО «ТЭК» права требования к ОАО «Белэлектрокабель» в размере 90 764 172 руб. 97 коп. по состоянию на 23.03.2016 (далее – отчет № 5478/23-03.16), на основании которого определена стоимость уступаемого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету № 5478/23-03.16, выполненному по заказу ООО «Новация», оценщик ФИО6 пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования спорной дебиторской задолженности составляет 20 076 115 руб. 93 коп.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отчет № 5478/23-03.16 правомерно исследован судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, судом установлено, что из отчета № 5478/23-03.16 усматривается, что для проведения работ по оценке рыночной стоимости объекта заказчиком ООО «Новация» оценщику были представлены следующие документы: бухгалтерская отчетность ОАО «Белэлектрокабель» за 2015 год, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 по делу № А08-6064/2012 (о введении в отношении ОАО «Белэлектрокабель» процедуры наблюдения), решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2013 по делу № А08-6064/2012 (о признании ОАО «Белэлектрокабель» банкротом), определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу № А08-6064/2012 (об утверждении мирового соглашения между ОАО «Белэлектрокабель» и конкурсными кредиторами, прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Белэлектрокабель»), реквизиты заказчика; как следует из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Белэлектрокабель» за 2015 год, стоимость активов дебитора составляла 46 916 тыс. руб., в том числе основные средства – 38 516 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 164 тыс. руб., запасы – 983 тыс. руб., дебиторская задолженность – 643 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 6610 тыс. руб.

По не опровергнутому утверждению заявителя, ОАО «Белэлектрокабель» имело реальную возможность удовлетворения требований кредиторов, исходя из следующего.

Заявитель отмечал, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве не может быть утверждено без экономического обоснования условий его заключения и исполнения. В ходе подготовки к заключению мирового соглашения проведена оценка рыночной стоимости имущества ОАО «Белэлектрокабель» (копии отчетов № 230-1/09-15, № 230-2/09-15, № 230-3/09-15В, т. 3 л.д. 58-71), согласно которой стоимость движимого и недвижимого имущества дебитора составляла 497 531 645 руб. При этом ООО «Новация», являясь кредитором ОАО «Белэлектрокабель», не могло не располагать соответствующими сведениями об указанном. По представленным сведениям, на дату совершения сделки в собственности ОАО «Белэлектрокабель» находилось недвижимое имущество, кадастровая стоимость которых составляла 157 943 036 руб. 22 коп. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН (т. 4 л.д. 22-37).

Судом первой инстанции установлено, что после заключения спорного договора цессии, ОАО «Белэлектрокабель» исполняло другие свои обязательства в рамках утвержденного мирового соглашения. Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 по делу № А08-6064/2012 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании ОАО «Белэлектрокабель» несостоятельным (банкротом), в связи с подтверждением ОАО «Белэлектрокабель» факта частичного погашения требований уполномоченного органа на общую сумму 3 079 370 руб. 58 коп.; определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 по делу № А08-6064/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕвроЛайн» (правопреемник ОАО «Севкабель») о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании ОАО «Белэлектрокабель» несостоятельным (банкротом), в связи с подтверждением ОАО «Белэлектрокабель» факта частичного погашения требований кредитора на сумму 750 000 руб.; определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2017 по делу № А08-6064/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕвроЛайн» (правопреемник ОАО «Севкабель») о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании ОАО «Белэлектрокабель» несостоятельным (банкротом) на том основании, что ОАО «Белэлектрокабель» в материалы дела были представлены платежные документы о погашении требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение № 5478/23-03.16, принимая во внимание, что оценщиком при проведении оценки был принят во внимание бухгалтерский баланс ОАО «Белэлектрокабель», однако не учитывались иные имеющие существенное значение для дела вышеизложенные обстоятельства, оценщиком при постановке вывода о стоимости права требования к ОАО «Белэлектрокабель» не принимались во внимание активы, имеющиеся у дебитора, не анализировался характер деятельности этого лица для решения вопроса, достигло ли соотношение его активов и пассивов критического значения на момент цессии, правомерно не признал данное доказательство достоверным и надлежащим доказательством для подтверждения действительной стоимости права требования по договору от 31.03.2016. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости уступленного права требования, согласно экспертному заключению от 17.05.2019 № 17/О-19 рыночная стоимость права требования к обществу «Белэлектрокабель» на 31.03.2016 составляла 82 327 783 руб. 25 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были учтены позиции вышестоящего суда, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2022 по делу № А39-3777/2016 суд назначил повторную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости права требования по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2016. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 

В заключении от 01.08.2022 № 52.07.103-22 эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость права требования ООО «ПО «ТЭК» к ОАО «Белэлектрокабель» в размере 90 764 172 руб. 97 коп. по состоянию на 31.03.2016 (на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016) составляет 76 919 000 руб.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, при этом заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 31.03.2016 согласуется с исследовательской частью, не имеет противоречий и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его достоверности, суд принял экспертное заключение от 01.08.2022 № 52.07.103-22 в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости оспариваемого имущества.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперту разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно лично отвечает за полноту, достоверность и обоснованность составленного заключения, учитывая, что эксперт компетентен в решении поставленного вопроса, поскольку имеет соответствующую квалификацию и опыт, отводов эксперту заявлено не было, экспертное исследование производилось на основании представленных материалов дела, нормативных документов и справочных материалов, указанных в самом заключении, не установив в экспертном заключении неясности в суждениях, учитывая, что заключение выполнено последовательно, является достаточно ясным и полным, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, правомерно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы. 

В суде апелляционной инстанции заявитель выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. Считает, что заключение эксперта от 01.08.2022 № 52.07.103-22 является недостоверным, сделанные выводы не соответствуют действительности, ошибочны, в связи с чем данное заключение является не допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Указал следующее. При производстве экспертизы экспертами не были учтены имеющие существенное значение обстоятельства, в расчеты принимались лишь данные бухгалтерской отчетности, которые не имеют значения для периода предшествовавшего заключению спорной сделки, при этом данные открытых источников о реальном финансовом положении АО «Белэлектрокабель» были проигнорированы, экспертами необоснованно не приняты экспертами во внимание сведения, которые опубликованы конкурсным управляющим АО «Белэлектрокабель» на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru о результатах инвентаризации имущества общества, отчеты оценщика, объявления о проведении торгов, о результатах проведенных торгов, а также инвентаризационные описи. ООО «Эксперт» в исследовании специалиста от 17.11.2022 № 1789/22 по заявлению конкурсного управляющего АО «Белэлектрокабель» по итогам проверки соответствия экспертного заключения от 01.08.2022 № 52.07.103-22 на несоответствие методов и способов расчета рыночной стоимости предмета оценки (дебиторской задолженности) требованиям оценочного законодательства, наличие в заключении противоречий относительно ликвидности долга пришел к выводам о том, что эксперт ФИО4 не имел достаточной квалификации и опыта в проведении подобных экспертиз; экспертное заключение не содержит надлежащим образом оформленной подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; в экспертном заключении отсутствует анализ и описание АО «Белэлектрокабель». Экспертом проигнорированы существенные для выводов сведения, имеющиеся как в материалах дела, так и в открытых источниках информации, ссылка на которые имеется в материалах дела. Эксперт игнорирует достоверную и подтвержденную рынком информацию о действительной рыночной стоимости в размере 2 101 321,76 руб. и определяет рыночную стоимость дебиторской задолженности в размере 76 919 000 руб., многократно превышающем действительную, состоявшуюся цену. Нет анализа судебных актов (из которых следовала спорная дебиторская задолженность) в части того, ООО «ПО «ТЭК» купило само эту дебиторскую задолженность во время первой процедуры банкротства, это общество было аффилировано с должником и целью этой покупки было вывести из кризиса АО «Белэлектрокабель» не путем погашения этой задолженности, а по сути путем прощения этих долгов, что и было сделано. Если бы обществу пришлось эту задолженность погашать, то вывести это предприятие из кризиса было бы невозможно. Данные обстоятельства, существенно влияющие на вывод экспертизы, не приведены и не проанализированы экспертом, что существенным образом, сказалось на выводах. Экспертом анализируется структура активов должника по состоянию на 31.12.2019 при том, что дата оценки 31.03.2016, что нарушает требования п.8 ФСО №1, поскольку структура активов в 2019 году не могла повлиять на платежеспособность в 2016 году – в момент банкротства предприятия. Для определения рыночной стоимости права требования на 31.03.2016, эксперт необоснованно принимает период 31.12.2011 по 31.12.2019, при том, что период с 01.04.2016 по 31.12.2019 не относится к объекту исследования. Эксперт анализирует финансовые показатели предприятия на конец периода исследования 31.12.2019. При заключении договора цессии информация об изменении финансовой ситуации в 2016 году не могла быть известна сторонам по сделке, а информация о событиях после даты оценки категорически не может быть использована. Более того, на дату определения стоимости, следует исходить из перспектив развития предприятия в том финансовом состоянии, в котором оно находится строго до даты оценки. Экспертом, в соответствии с требованиями ФСО № 8, и ФСО № 1 в части п.8, должны быть учтены только данные на 2015 год, при производстве исследования. Необоснованный в заключении выбор периода 2016-2019 годы для исследования указывает на заинтересованность эксперта, поскольку только так возможно сделать выводы о вероятности погашения долга. При этом экспертом не проанализирована возможность в имеющихся фактических обстоятельствах произвести оплату долга в более чем 90 миллионов рублей. Так, фактически, на оплату долга могла уходить прибыль от продаж, ведь иной финансовой деятельности, приносящей прибыль, по сведениям исследования самого эксперта, не было, а продавать активы, для погашения долга, предприятие не могло, так как все активы являются профильными. До 2016 года и после 2019 года прибыль от продаж имела отрицательное значение. Итого, максимальная сумма, из которой возможно частичное погашение задолженности составила 12 641 000 руб. Заключение эксперта от 01.08.2022 № 52.07.103-22 имело такие же пороки, так как выполнено исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности АО «Белэлектрокабель» и без учета целого ряда существенных обстоятельств, перечисленных выше. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Вопреки позиции заявителя, представленное в материалы дела исследование специалистов от 17.11.2022 № 1789/22, выполненное ООО «Эксперт» по заказу АО «Белэлектрокабель», не опровергает доказательственного значения заключения эксперта от 01.08.2022 № 52.07.103-22, подготовленного по результатам судебной экспертизы, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта или специалиста, мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не исключает доказательственного значения судебного экспертного заключения, заключение специалиста как рецензия на заключение эксперта, представленное заявителем, является мнением отдельного лица, между тем указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, представлено одним из участников процесса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при подготовке заключения от 01.08.2022 № 52.07.103-22, эксперт ФИО4 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформил подписку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 39).

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО4, подготовивший экспертное заключение от 01.08.2022 № 52.07.103-22. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, представил письменные ответы на вопросы, заданные в судебном заседании.

Как следует из пояснений эксперта, отсутствие у эксперта сведений о результатах инвентаризации имущества АО «Белэлектрокабель» и сведения о реализации указанного имущества посредством публичных торгов в рамках дела о банкротстве № А08-10540/2020, сведения о результатах публичных торгов (объявление о проведении торгов от 17.02.2022 № 8222178) по продаже права требования к АО «Белэлектрокабель» в сумме 90 764 172, 97 руб., согласно которым указанные права требования, принадлежащие ООО «ПО «ТЭК», были проданы за цену в размере 2 101 321,76 руб. в рамках дела о банкротстве № A39-3777/2016, не повлияло на результаты судебной экспертизы, поскольку необходимость в таких сведениях для проведения экспертизы отсутствовала ввиду того, что анализ факторов (событий) после даты оценки, связанных с экономической, финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия, в особенности после прогнозного периода (2019 год) в задачи эксперта не входит, факторы (события) после даты оценки не влияют на результаты экспертизы, факторы (события) после прогнозного периода не использовались экспертом для подтверждения имеющихся тенденций, а вся существенная информация, которая могла повлиять на определяемую стоимость, проанализирована экспертом и использована в исследовании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, реализация права требования в 2022 году по цене 2 101 321 руб. 76 коп. не может свидетельствовать о том, что рыночная стоимость права требования в 2016 году была ниже определенного экспертом размера 76 919 000 руб., поскольку право требования реализовано спустя 6 лет после заключения оспариваемых договоров, финансовое положение дебитора изменялось, что в конечном итоге привело к банкротству АО «Белэлектрокабель».

Также эксперт указал, что на дату проведения экспертизы у него имелись сведения об условиях мирового соглашения, утвержденного 26.02.2016 Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-6064/2012 о банкротстве АО «Белэлектрокабель» в частности о наличии по состоянию на 04.02.2016 задолженности перед кредиторами в размере 168 560 191,41 руб. (из них по ООО «ПО «ТЭК» – 90 764 172,97 руб.) и графике ее оплаты, о чем указано на странице 49 заключения. При этом отметил, что разница в сумме задолженности, указанной в вопросе и мировом соглашении, не слишком существенная с учетом размера долга и покрывается активами организации, в связи с чем, если производить расчеты стоимости прав требования ООО «ПО «ТЭК» 90 764172,97 руб. с учетом общей суммы задолженности перед кредиторами 168 560 191 руб. результаты будут такими же как указаны в заключении эксперта. Пояснил, что основными факторами при расчете рыночной стоимости задолженности АО «Белэлектрокабель» (дисконта от номинала) являлись наличие и условия мирового соглашения и плохое финансовое состояние АО «Белэлектрокабель» по данным последней бухгалтерской отчетности; при этом, учитывая, что стоимость активов значительно превышала сумму долга, данные факторы учитывались как факторы срока (периода) дисконтирования, то есть факторы стоимости денег во времени; фактор условий мирового соглашения определял стоимость долга при условии его возврата в соответствии графиком, установленным мировым соглашением; фактор плохого финансовое состояние АО «Белэлектрокабель» по данным последней бухгалтерской отчетности учитывался сценарием принудительного возврата задолженности в ходе процедуры исполнительного производства.

Кроме того, эксперт пояснил, что сведения о том, что в отношении АО «Белэлектрокабель» неоднократно после заключения договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016 подавались заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) разными кредиторами в разные годы, не могли повлиять на результаты экспертизы, тем более, что процедура банкротства по данным заявлениям не возбуждалась, у эксперта имелись сведения о возбуждении процедуры банкротства в 2021 году, на что указано в заключении на странице 10, при этом данные сведения приводятся экспертом только справочно для подтверждения существующих тенденций, и никак не используются в расчетах и не влияют на результаты экспертизы.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта вопреки доводам заявителя, для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, экспертом проведен финансово-экономический анализ на основе форм бухгалтерской отчетности, в том числе после даты оценки. На странице 41 заключения указано, что в 2016-2018 гг. значения показателей финансового положения улучшились, очень значительно выросла выручка (более чем в 100 раз в 2016 г.), появилась прибыль по результатам деятельности; и тем не менее финансовое положение, хоть и улучшилось, но осталось плохим; вероятность банкротства, рассчитанная по разным моделям, заметно снизилась, но некоторая вероятность банкротства существовала.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований стандартов оценки при проведении экспертизы. Как следует из заключения, эксперт не руководствовался данными о деятельности АО «Белэлектрокабель» после даты оценки, а только использовал указанную информацию для анализа и подтверждения сложившихся на дату оценки тенденций в целях полноты и всесторонности проводимого исследования.

Относительно отрицательной величины чистых активов, эксперт пояснил, что расчет велся по показателям баланса, где материальные внеоборотные активы учтены по остаточной стоимости несопоставимо, на порядок ниже их рыночной стоимости (в соответствии с отчетом об оценке, действительным на дату определения стоимости представленным в материалы дела), что указано на странице 42 заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие отрицательное финансово-экономическое положение АО «Белэлектрокабель» на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, эксперт пояснил, что период исследования финансовых результатов 01.01.2012–31.12.2019 был выбран как период с начала процедуры банкротства до даты оценки и после даты оценки до конца наиболее вероятного периода погашения оцениваемой задолженности; 2019 год – год прогнозного полного погашения задолженности в рамках пессимистичного сценария, когда предприятие не сумело выдержать график погашения долга и погашение задолженности проводится через процедуру исполнительного производства путем реализации активов для погашения долга, а события после 2019 года находились за горизонтом прогноза, однако факт того, что через 6 лет предприятие признано банкротом учитывался при прогнозировании для подтверждения/опровержения сложившихся тенденций.

Относительно наличия перечня имущества эксперт указал, что перечень имущества имеется в материалах дела – выдержки из отчетов независимого оценщика № 230-1/09-15, № 230-2/09-15, № 230-3/09-15, заказчик оценки ООО «ПО «ТЭК» (т.3 л.д.58-71), оценка рыночной стоимости активов не входила в обязанности эксперта, такая задача перед экспертом не ставилась, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества АО «Белэлектрокабель» определена в размере 497 531 645 руб. в указанных отчетах независимого оценщика, действующих на дату оценки; экспертом проведен краткий анализ результатов данной оценки, равно как и оценки, проводимой 3 годами ранее; проанализирован состав имущества, его стоимость, ликвидность, обремененность и пр.; кроме этого, экспертом кратко проанализированы другие активы, которые возможно использовать в возмещение долга; более полный анализ не требовался исходя из принципа достаточности, так как согласно предоставленных эксперту материалов дела можно сделать вывод, что стоимость имущества (активов) АО «Белэлектрокабель» кратно, более чем в 3 раза превышает все долги предприятия, указанный анализ и обоснования приводятся в заключении эксперта на страницах 49-54; исходя из проведенного анализа с учетом реальной стоимости активов предприятия экспертом сделан вывод, что долг может быть погашен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта от 01.08.2022 № 52.07.103-22, с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявленные АО «Белэлектрокабель» возражения относительно заключения эксперта не являются достаточным основанием для признания заключения недействительным, указанные недостатки не позволяют критически отнестись к представленному экспертному заключению, оформленному согласно требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащему все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные, основанного на материалах дела, исследовательская часть которого является полной и мотивированной, выводы эксперта понятны, изложены четко и определенно, не вызывают неоднозначного толкования и не являются противоречивыми, а квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (что является дополнительной гарантией его обоснованности), также не вызывает у коллегии судей сомнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права требования.

Также судом первой инстанции при исследовании доказательств учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Белэлектрокабель» зарегистрировано 08.04.1999 по юридическому адресу 308010, 

<

...>; основной вид деятельности «Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования»; предприятие является действующим, следовательно, основания полагать неликвидной или же малоликвидной, бесперспективной к взысканию дебиторскую задолженность АО «Белэлектрокабель» на момент подписания спорного договора цессии, отсутствовали. 

При таких обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что рыночная стоимость права требования, уступленного по оспариваемому договору от 31.03.2016, составляла 76 919 000 руб., в то время как была реализована по цене 21 700 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что такой существенный дисконт стоимости уступаемого права требования дебиторской задолженности в дату, когда должен был быть произведен первый платеж по мировому соглашению в размере 6 881 175 руб. 77 коп., разумными экономическими мотивами не обоснован, поскольку ООО «ПО «ТЭК» и АО «Белэлектрокабель» работали в одном рыночном сегменте, то есть являлись конкурентами, при этом условие о цене, по которой ООО «Новация» приобрело права требования к АО «Белэлектрокабель», очевидно нарушает права кредиторов ООО «ПО «ТЭК», в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016 должник утратил право требования дебиторской задолженности, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016 с последующим зачетом взаимных требований от 31.03.2016, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку уступка прав требования не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до совершенной уступки, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, применил последствия недействительности сделок в виде восстановлении задолженности АО «Белэлектрокабель» перед ООО «ПО «ТЭК» в размере 90 764 172 руб. 97 коп., восстановлении задолженности ООО «ПО «ТЭК» перед ООО «Новация» в размере 23 009 433 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что для возврата с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда денежных средств, внесенных для оплаты судебной экспертизы, необходимо направить в суд заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов банковского счета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2024 по делу № А39-3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белэлектрокабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина

Е.А. Рубис