ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37457/2023

г. Красноярск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 по делу № А33-37457/2023,

установил:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 024/04/9.21-461/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – третье лицо, ПАО «Россети Сибирь», общество, сетевая организация).

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение норм материального права, в частности абзаца 7 пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861). По мнению заявителя, предусмотренный данным пунктом трехлетний срок для подачи заявки на заключение договора на осуществление технологического присоединения с оплатой в размере, не превышающем 550 руб., исчисляется с момента фактического осуществления технологического присоединения, а не с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Административный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что заявитель не получил отзывы на апелляционную жалобу.

Из частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявителем указано на неполучение отзывов на апелляционную жалобу. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе основанием для отложения судебного заседания не является. Несмотря на неполучение отзывов, заявитель имел возможность обеспечить явку в судебное заседание, для заслушивания позиции своих процессуальных оппонентов и ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, учитывая, что изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не доказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 158, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление ФИО2 (вх. № 1189-ИП/23 от 20.01.2023) с жалобой на действия ПАО «Россети Сибирь», выразившиеся в неприведении проекта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома / садового / дачного дома), расположенной по адресу: Красноярский край, описание местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-он, 

<

...> участок № 19, в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и непредставлении заявителю новой редакции проекта договора для подписания, а также технических условий (как неотъемлемого приложения к договору) после получения от заявителем мотивированного отказа от заключения договора.

Заявление с аналогичными требованиями поступило в адрес управления из Прокуратуры Советского района г. Красноярска (исх. № 20040009-р-179-23/1062-20040009 от 31.01.2023, вх. № 2431/23 от 06.02.2023).

Определением управления от 20.02.2023 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 024/04/9.21-461/2023 и принято решение о проведении административного расследования.

Указанным определением заявитель привлечен в качестве потерпевшего.

Определением от 20.03.2023 срок административного расследования продлен.

Письмом от 26.04.2023 исх. № ВМ/7009/23 обществу предложено направить своего представителя для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 23.05.2022 в 12:00.

Письмо направлено ПАО «Россети Сибирь» по почте и получено им 02.05.2023.

В связи с допущенной ошибкой в дате предстоящего составления протокола об административном правонарушении законному представителю ПАО «Россети Сибирь» письмом от 02.06.2023 № ЕК/9291/23 предложено явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении 14.06.2022 в 16:30.

Указанное письмо получено ПАО «Россети Сибирь» по почте 09.06.2023.

14.06.2023 главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлена протокола, составлен протокол № 024/04/9.21-461/2023 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением управления от 14.06.2023 рассмотрение дела № 024/04/9.21-461/2023 об административном правонарушении назначено на 28.06.2023.

Протокол и определение получены ПАО «Россети Сибирь» по почте 27.06.2023.

Определениями от 28.06.2023, 27.07.2023, 13.09.2023, 17.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 024/04/9.21-461/2023 по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ неоднократно откладывалось.

Определение от 17.10.2023 направлено по почте и получено ПАО «Россети Сибирь» 26.10.2023 (почтовый идентификатор 80100589492732), ФИО2 – 28.10.2023 (почтовый идентификатор 80100589492664).

Постановлением заместителя руководителя управления от 24.11.2023, вынесенным в отсутствие представителей общества и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения материалов дела, прекращено производство по делу об административном правонарушении № 024/04/9.21-461/2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно наличия у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, существенных нарушений процедуры составления протокола и вынесения постановления не допущено.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Соглашаясь с выводами административного органа об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что при размещении 19.01.2023 в личном кабинете заявителя оферты в виде договора об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям общество не имело правовых оснований для установления платы по указанному договору в размере 550 руб. (вместо указанного обществом размера 22 388,38 руб.), так как с момента заключения договора № 20.2400.5901.22 не прошло 3 года. В связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по приведению проекта договора в соответствие с Правилами № 861 и представлению заявителю для подписания новой редакции проекта договора и технических условий, содержащих иные условия в части определения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Как следует из положений пункта 2 Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

При этом под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Под временной схемой электроснабжения понимается, в частности, схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения.

Временная схема электроснабжения согласно пункту 53 Правил № 861 осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Таким образом, временное технологическое присоединение к электрическим сетям в указанном случае обусловлено осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по постоянной схеме, не является самостоятельным и влечет фактическое подключение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации на постоянной основе только в результате исполнения договора технологического присоединения по постоянной схеме, имеющего однократный и бессрочный характер.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих критериям, указанным в абзаце первом данного пункта, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 руб., не более одного раза в течение 3 лет.

Приведенная норма (как и положения пункта 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17) направлена на ограничение кратности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей по льготной цене, осуществляемого с применением постоянной схемы электроснабжения (не чаще 1 раза в 3 года).

Таким образом, применение предусмотренного абзацем 7 пункта 17 Правил № 861 ограничения к договорам временного технологического присоединения, заключаемым на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с использованием постоянной схемы электроснабжения, нивелирует смысл предоставления указанной льготы, поскольку работы, проводимые в рамках временной схемы электроснабжения, как правило, направлены на создание условий осуществления технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения и (или) являются частью этих работ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 308-ЭС22-28041 по делу № А32-39497/2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель 18.01.2021 направил в адрес ПАО «Россети Сибирь» заявку № 906282 на осуществление технологического присоединения находящегося на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке объекта – малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом / садовый / дачный дом), расположенного по адресу: Красноярский край, описание местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-он, 

<

...> участок № 19, кадастровый номер земельного участка  24:11:0210107:1262 к электрическим сетям. Указанная заявка была отклонена сетевой организацией 01.02.2021 со ссылкой на пункт 8(5) Правил № 861, а также с указанием на то, что технологическое присоединение объекта будет осуществлено в рамках заключенного договора между администрацией и сетевой организацией, и уведомлением о возможности временного технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Несоблюдение порядка рассмотрения вышеуказанной заявки от 18.01.2021, направленной заявителем в адрес сетевой организации, являлось предметом рассмотрения дела № 024/04/9.21-2348/2021 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО «Россети Сибирь» по заявлению заявителя (вх. № 15132 от 16.08.2021). По итогам рассмотрения административного дела № 024/04/9.21-2348/2021 управлением вынесено постановление от 30.01.2022 о привлечении ПАО «Россети Сибирь» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Также управлением внесено представление № 024/04/9.21-2348/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.01.2022 с возложением на ПАО «Россети Сибирь» обязанности по принятию мер относительно соблюдения положений Правил № 861 при рассмотрении заявки № 906282 на осуществление технологического присоединения объекта к электрическим сетям, направленной заявителем 18.01.2021, путем ее повторного рассмотрения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 по делу № А33-14371/2022 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным представления от 31.01.2022 №024/04/9.21-2348/2021.

В связи с отклонением заявки от 18.01.2021, между третьим лицом и заявителем 31.05.2022 был заключен договор № 20.2400.5901.22 об осуществлении временного технологического присоединения с установленной платой 550 руб. Договор заключен на основании заявки от 06.05.2022 № 4650554 на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «строительная площадка», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-он, 

<

...> участок № 19, кадастровый номер земельного участка 24:11:0210107:1262.

На основании вступившего в законную силу представления от 31.01.2022 № 024/04/9.21-2348/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ПАО «Россети Сибирь» 19.01.2023 в личном кабинете на сайте «Портал-ТП» разместило проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 11 которого размер платы за технологическое присоединение составляет 22 388,38 руб.

Заявитель, не согласившись с расчетом платы за технологическое присоединение объекта, направил в адрес ПАО «Россети Сибирь» мотивированный отказ от заключения договора, который получен сетевой организацией 07.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66001780046086).

Третье лицо в адрес заявителя направило ответ от 16.03.2023 на мотивированный отказ от заключения договора, согласно которому у ПАО «Россети Сибирь» отсутствовали основания для применения «льготного» размера платы по заявке № 906282 от 18.01.2021 в связи с тем, что между ПАО «Россети Сибирь» и заявителем в период с 2019 года по 2023 годы уже заключен договор об осуществлении технологического присоединения с установленной платой в размере 550 руб.

Ввиду того, что выставленный сетевой организацией счет не был оплачен, заявка № 906282 от 18.01.2021 аннулирована ПАО «Россети Сибирь» 31.03.2023

Таким образом, согласно материалам дела заявителем в отношении одного объекта было подано две заявки на заключение договоров об осуществлении технологического присоединения: первая заявка на технологическое присоединение по постоянной схеме (необоснованно отклонена обществом - 01.02.2021); вторая заявка на технологическое присоединение строительной площадки по временной схеме (на основании данной заявки заключен договор на временное технологическое присоединение, согласно пояснениям заявителя заявка подана в связи с незаконным отклонением первой заявки). Величина запрашиваемой мощности, категория надежности (третья) в заявках совпадают.

Иных договоров технологического присоединения заключено не было.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия в действиях ПАО «Россети Сибирь» по размещению 19.01.2023 в личном кабинете на сайте «Портал-ТП» проекта договора с размером платы – 22 388,38 руб. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку в данном случае для применения абзаца 7 пункта 17 Правил № 861 договор на осуществление временного технологического присоединения не должен был учитываться.

Вместе с тем, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в числе прочего, в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок данности для привлечения к административной ответственности за указанное нарушение, исчисляемый с 19.01.2023, истек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 306-ЭС20-10609), что, в свою очередь, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, принимая во внимание, что по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о виновности и наличии состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года по делу № А33-37457/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин