ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16643/2019

г. Киров

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-16643/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317110100005433)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305110918200021),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110936300016),

о взыскании денежных средств и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в сумме 11 698 459 руб. 44 коп., из которых:

- 6 526 414 руб. 72 коп. - доход, который ИП ФИО3 должна была извлечь от передачи в пользование ООО «Натали» нежилых помещений общей площадью 188,7 кв. м (часть нежилого помещения «Лит. А2» площадью 87,2 кв. м - торговый зал, нежилое помещение «Лит. а1» площадью 97,2 кв. м, нежилое помещение «Лит. а» площадью 4,3 кв. м), расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14, за период с 01.04.2017 по 12.01.2021;

- 856 355 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 526 414 руб. 72 коп., за период с 01.05.2017 по 11.05.2021;

- проценты с 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга;

- 3 995 741 руб. 93 коп. - стоимость использования ответчиком котельной истца за период с 15.08.2018 по 12.01.2021;

- 319 947 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 995 741 руб. 93 коп., за период с 16.09.2018 по 11.05.2021;

- проценты с 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу № А29-16643/2019 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А29-6541/2019.

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу № А29-16643/2019 возобновлено.

В рамках дела № А29-428/2021 ИП ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 177 966 руб. 70 коп. стоимости оказанных ООО «Агроторг» услуг по отоплению нежилых помещений за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года, 294 552 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 21.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности; 1 380 000 руб., которые ИП ФИО3 должна была получить, оказывая ООО «Натали» услуги по отоплению за период с апреля 2017 года по январь 2021 года, 160 518 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле № А29-428/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее – ООО «Натали»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу № А29-428/2021 дело № А29-428/2021 объединено с делом № А29-16643/2019 с присвоением номера № А29-16643/2019.

Заявлением от 13.04.2022 истцом уточнены исковые требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 14 094 305 руб. 99 коп., из которых:

- 5 175 602 руб. 73 коп. - извлеченный ответчиком за счет сбереженного имущества истца (самовольно реконструированной части здания торгового центра истца, части арендованного истцом участка для обслуживания здания торгового центра, финансовых вложений истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания (уборки снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей к зданию, автостоянки перед зданием, выгодной коммерческой локации здания, основной ценностью которой для торговли мебелью является близость к человеческим потокам торгового центра и т.д.) доход в виде сэкономленной платы за пользование нежилыми помещениями Литеры А2, а, а1 общей площадью 188,7 кв. м, расположенными по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14, которые были безвозмездно переданы ответчиком ООО «Натали» для размещения в них мебельного магазина (сумма извлеченного дохода определена на основании заключения эксперта № 447/128/12/21);

- 1 047 718 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 175 602 руб. 73 коп., за период с 03.05.2017 по 31.03.2022 и проценты с 04.10.2022 по дату уплаты суммы 5 175 602 руб. 73 коп.;

- 6 513 729 руб. 03 коп. - стоимость использования ответчиком котельной истца за период с 10.02.2017 по 12.01.2021 (сумма определена на основании отчета об оценке № 22-21);

- 1 357 255 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 513 729 руб. 03 коп., за период с 11.03.2017 по 31.03.2022 и проценты с 04.10.2022 по дату уплаты суммы 6 513 729 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 11 689 331 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 974 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по день фактической оплаты основного долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе и дополнениях ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ИП ФИО3, изложенным в отзыве, и представленным в суд доказательствам. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, выразившийся в проведении судебной экспертизы экспертом, предложенным истцом, а не ответчиком. Ответчик считает, что рыночную стоимость платы за пользование нежилыми помещениями нужно было определять за период с 13.07.2018 по 12.01.2021, а не за период с 01.04.2017 по 12.01.2021, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ИП ФИО3 самовольных построек ранее составления технического паспорта на здание от 12.07.2018. Суд первой инстанции два раза взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование котельной, в первом случае за площадь 76,4 кв. м, во втором за площадь 38,19 кв. м в составе нежилых помещений общей площадью 188,7 кв. м. Кроме того, ответчик не согласен с заключением эксперта № 447/128/12/21 и отчетом оценщика № 22-21 от 24.01.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях опроверг доводы ответчика. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчик приложил рецензию № 8/2022-КУ от 29.06.2022 на заключения эксперта № 447/128/12/21.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления рецензии № 8/2022-КУ от 29.06.2022 на заключения эксперта № 447/128/12/21 в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рецензия № 8/2022-КУ от 29.06.2022 на заключения эксперта № 447/128/12/21 получена ответчиком после вынесения решения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела рецензии № 8/2022-КУ от 29.06.2022 на заключения эксперта № 447/128/12/21 и возвращает документ ответчику. Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению ответчику.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя здание торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 445,1 кв. м, инв. № 87:232:005:000002860, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14, кадастровый (условный) номер: 11:03:2001014:653, а покупатель обязуется принять здание и уплатить определенную настоящим договором денежную сумму (т. 2, л. д. 13-14).

Согласно техническому паспорту от 12.05.2012 здание состояло из лит. А основное строение (452,1 кв. м по наружным измерениям), лит. А1 основное строение (40,3 кв. м по наружным измерениям), лит. а пристройка (76,4 кв. м по наружным измерениям) (т. 5, л. д. 100(об.)-106). Площадь здания составляет 445,1 кв. м, пристройка лит. «а» обозначено как некапитальная (в том числе, не имеющая фундамента) и не учтена при подсчете площади здания.

Стоимость здания определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Здание торгового центра передано ответчиком истцу 10.02.2017 по акту приема-передачи (т. 2, л. д. 15).

Право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером 11:03:2001014:653 зарегистрировано в 17.02.2017 (т. 2, л. д. 15(об.)).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору стороны дополнили предмет договора купли-продажи, а именно: по настоящему соглашению продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель купить нижеперечисленные материалы и оборудование, находящиеся в здании торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажное, общая

площадь 445,1 кв. м, инв. № 87:232:005:000002860, лит. А. А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, д. 14: сантехническое оборудование; электрооборудование (кабеля, электрощитовые, электроразводки, светильники и другое); линии водопровода и канализации; пластиковые перегородки, двери; оборудование котельной; оборудование и коммуникации, обеспечивающие отопление здания; потолки «Armstrong»; половое покрытие (кафельные плитки) (т. 2, л. д. 16-17). 

Цена продаваемого имущества по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 14 500 000 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

12.07.2018 органом технической инвентаризации выдан технический паспорт, согласно которому спорное здание состоит из лит. А основное строение (452,1 кв. м по наружным измерениям), лит. А1 основное строение (40,3 кв. м по наружным измерениям), лит А2 основное строение (134,6 кв. м по наружным измерениям), лит. а пристройка (4,3 кв. м по наружным измерениям), лит. а1 пристройка (97,2 кв. м по наружным измерениям), крыльцо (4,7 кв. м по наружным измерениям) (т. 2, л. д. 31-37).

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено дело № А29-6541/2019, предметом которого явились требования ИП ФИО3 о признании права собственности на Литеры А2, а, а1 здания торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 113,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>  ВЛКСМ, дом 14, а также требования ИП ФИО4 о признании помещений, имеющих в настоящее время наименование в техническом паспорте на здание от 12.07.2018 «Лит. А2», «Лит. а1», «Лит. а» и крыльцо, находящиеся по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14, расположенные на земельном участке площадью 1565 кв. м, кадастровый номер 11:03:2001010:150, самовольными постройками, обязании снести помещения, имеющие в настоящее время наименование в техническом паспорте на здание от 12.07.2018 «Лит. а», «Лит. а1» и крыльцо, приведении самовольно реконструированного помещения пристройки «Лит. а» площадью 76,4 кв. м, в котором по данным технического паспорта на здание от 12.05.2012 располагались котельная и складские помещения, имеющее в настоящее время наименование «Лит. А2», в котором располагается котельная и торговый зал, в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции, обязании передать по акту приема-передачи восстановленное помещение «Лит. а» площадью 76,4 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ИП ФИО3 после заключения договора купли-продажи с ИП ФИО4 произведена реконструкция спорного здания путем увеличение площади пристройки лит. а, в результате которой в составе здания образованы лит. а, а1, А2. При этом на момент проведения спорной реконструкции ИП ФИО3 не обладала правом собственности на спорный объект и правом пользования земельным участком под ним.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6541/2019 от 07.12.2020 объект, имеющий в настоящее время наименование в техническом паспорте на здание от 12.07.2018 «Лит. а», «Лит. а1» и крыльцо, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ИП ФИО3; на ФИО3 возложена обязанность привести самовольно реконструированное помещение пристройки «Лит. а» площадью 76,4 кв. м, в котором по данным технического паспорта на здание от 12.05.2012 располагалась котельная и складские помещения «под хранение дров», имеющее в настоящее время наименование «Лит. А2», в котором располагается котельная и торговый зал, в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции помещения «Лит. а». В данной части решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

12.01.2021 в соответствии с актом о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 35832/20/11016-ИП помещение котельной возвращено ответчиком истцу (т. 1, л. д. 67).

В связи с тем, что в период с 01.04.2017 по 12.01.2021 ответчик использовал самовольно реконструированную часть здания торгового центра истца, часть арендованного истцом участка для обслуживания здания торгового центра, финансовые вложения истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания (уборки снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей к зданию, автостоянки перед зданием, выгодную коммерческую локацию здания, а также в период с 10.02.2017 по 12.01.2021 ответчик использовал котельную истца, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ОК «Корэл» № 447/128/12/21 от 21.01.2022 рыночная стоимость платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 188,7 кв. м (часть нежилого помещения «Лит. А2» площадью 87,2 кв. м – торговый зал, нежилое помещение «лит. а1» площадью 97,2 кв. м, нежилое помещение «лит. а» площадью 4,3 кв. м), расположенными по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14, за период с 01.04.2017 по 12.01.2021 составила 5 175 602 руб. 73 коп. (т. 4, л. д. 26-162).

Размер платы за пользование самовольно реконструированной части здания торгового центра истца, части арендованного истцом участка для обслуживания здания торгового центра, финансовыми вложениями истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания (уборки снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей к зданию, автостоянки перед зданием, выгодной коммерческой локацией здания определен истцом на основании заключения эксперта ООО «ОК «Корэл» № 447/128/12/21 от 21.01.2022.

Размер платы за пользование ответчиком котельной истца определен истцом на основании отчета № 22-21 по определению рыночной стоимости аренды объекта оценки на 24.01.2021, выполненного оценщиком ФИО6 Согласно указанному отчету стоимость аренды котельной, расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14, составляет 138 400 руб. ежемесячно (т. 1, л. д. 68-75).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается пользование ИП ФИО3 в период с 01.04.2017 по 12.01.2021 самовольно реконструированной частью здания торгового центра истца, частью арендованного истцом участка для обслуживания здания торгового центра, финансовыми вложениями истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания (уборки снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей к зданию, автостоянки перед зданием, выгодной коммерческой локацией здания, а также пользование в период с 10.02.2017 по 12.01.2021 котельной истца в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вопреки мнению ответчика, пользование ИП ФИО3 самовольно реконструированной частью здания торгового центра истца является ее неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 реконструировала имущество, принадлежащее ИП ФИО4, и извлекала доход из данного имущества без внесения платы истцу, то есть приобрела и сберегла имущество за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за пользование самовольно реконструированной части здания торгового центра истца, части арендованного истцом участка для обслуживания здания торгового центра, финансовыми вложениями истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания (уборки снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей к зданию, автостоянки перед зданием, выгодной коммерческой локацией здания определен истцом на основании заключения эксперта ООО «ОК «Корэл» № 447/128/12/21 от 21.01.2022.

Размер платы за пользование ответчиком котельной истца определен истцом на основании отчета № 22-21 по определению рыночной стоимости аренды объекта оценки на 24.01.2021, выполненного оценщиком ФИО6

Размер неосновательного обогащения признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 689 331 руб. 76 коп.

Ответчик заявил довод о том, что рыночную стоимость платы за пользование нежилыми помещениями нужно было определять за период с 13.07.2018 по 12.01.2021, то есть с момента составления технического паспорта на здание от 12.07.2018.

Данный довод подлежит отклонению по причине того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несогласии с периодом пользования реконструированной частью торгового центра и, кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы указывала на необходимость определения величины возможного дохода от передачи в пользование ООО «Натали» нежилых помещений общей площадью 188,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 14, именно за период с 01.04.2017 по 12.01.2021 (т. 3, л. д. 127). В материалы дела также была представлена копия договора ООО «Натали» на изготовление мебели от 26.04.2017 с адресом места нахождения мебельного магазина по месту расположения помещений литер а, а1, А2 (т. 3, л. д. 39(об.)-42).

Довод ответчика о необходимости определения периода пользования ИП ФИО3 котельной с момента государственной регистрации права на котельную, а не с 10.02.2017, также подлежит отклонению в связи с тем, что здание торгового центра, в том числе литер а, в котором располагалась котельная, фактически передано ответчиком истцу 10.02.2017.  

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции два раза взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование котельной, в первом случае за площадь 76,4 кв. м, во втором за площадь 38,19 кв. м в составе нежилых помещений общей площадью 188,7 кв. м, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Согласно техническому паспорту от 12.07.2018 в площадь 188,7 кв. м площадь котельной не входит. 

Несогласие ответчика с выбором кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы и с заключением эксперта № 447/128/12/21, отчетом оценщика № 22-21 от 24.01.2021, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения и отчета недопустимыми доказательствами и невозможности применения результатов исследований для определения размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (пункт 5); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 7); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (пункт 8).

В рассматриваемом случае эксперт выбран судом первой инстанции, исходя из его образования и квалификации, что соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта № 447/128/12/21 в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы.

Процессуальных нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы, влекущих невозможность использования данного документа в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отчет оценщика № 22-21 достаточно мотивирован, противоречий в выводах оценщика не выявлено, выводы ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами, содержат ссылки на материалы и источники получения информации, в отчете имеются ссылки на примененный метод исследования, необходимость применения конкретного метода исследования обоснована оценщиком. 

Ответчиком заявлен довод о том, что оценщиком для определения рыночной стоимости аренды котельной неверно выбраны аналоги, не соответствующие характеристикам спорной котельной, в связи с чем размер платы за пользование ответчиком котельной истца завышен.

Между тем, заявляя данный довод, ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила контррасчет размера платы за пользование котельной, выполненный путем сравнения с котельными, соответствующими по характеристикам спорной котельной, а также не представила доказательства того, что при сравнении спорной котельной с соответствующими по характеристикам котельными размер платы за пользование окажется значительно ниже определенного оценщиком.

Кроме того, се согласившись с отчетом оценщика № 22-21 от 24.01.2021, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды котельной не заявил, от предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы отказался.

Таким образом, заключение эксперта № 447/128/12/21 и отчет оценщика № 22-21 являются надлежащими доказательствами в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 11.03.2017 по 31.03.2022 проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 974 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-16643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1