﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52407/2019

Дело № А72-371/2019

г. Казань

22 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – Ивлев А.Г., доверенность от 09.01.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Ивлев А.Г., доверенность от 10.01.2019, 

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу № А72-371/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Ивановича (ОГРНИП 304732317300041, ИНН 731800119157) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснов Иван Иванович (далее – Краснов И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – инспекция) от 01.09.2018 № 2338 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов по итогам 2017 года, об обязании инспекции вернуть излишне уплаченные страховые взносы по итогам 2017 года в размере 130 421 рублей 75 копеек (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – управление), принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 01.09.2018 № 2338 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 130 421 рублей 75 копеек признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность возвратить излишне уплаченные страховые взносы в вышеуказанной сумме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Краснов И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, в которой отразил доходы в сумме 14 715 644 рублей и расходы в сумме 14 442 180 рублей.

В соответствии с декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2017 год доход предпринимателя составил 1 241 619 рублей. Всего доход предпринимателя за 2017 год составил 15 957 263 рублей. 

Согласно расчету предпринимателя подлежащие уплате за 2017 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование при величине дохода, превышающего 300 000 рублей, составили 12 150 рублей 83 копеек.

Сумма уплаченных страховых взносов за 2017 год составила 177 073 рубля 20 копеек.

Вместе с тем инспекция выставила предпринимателю требование № 8529 об уплате страховых взносов по состоянию на 06.07.2018 в сумме 153 673 рубля 20 копеек и пени в сумме 148 рублей 55 копеек.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 130 421 рублей 75 копеек.

Решением налогового органа от 01.09.2018 № 2338 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 130 421 рублей 75 копеек.

Инспекция исходила из того, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статей 346.15, 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является сумма доходов без учета расходов.

Предприниматель обратился в управление с просьбой произвести возврат излишне взысканных суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

Письмом от 09.11.2018 № 1623/18451 управление отказало в удовлетворении требований предпринимателя.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации), внереализационные доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суды правомерно указали на то, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Налоговый орган размеры доходов и произведенных предпринимателем расходов за спорный период не оспаривает. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов у инспекции не имелось.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, судебные инстанции правильно указали, что данное письмо в силу требований статьи 13 АПК Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается инспекция. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А72-371/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин 

Судьи								Р.Р. Мухаметшин

									А.Н. Ольховиков