ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243953/18-84-1684

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 19 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «С-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2012, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1, комната 41Х1Д, офис 81)

к ответчику: АО «АНГСТРЕМ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2005, 124498, г. Москва, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 906/2016 от 04.08.2016 в размере 280 914 руб. 50 коп., пени за период с 25.04.2018 по 15.10.2018 в размере 48 084 руб. 53 коп., пени по день фактического исполнения обязательств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «АНГСТРЕМ-Т» задолженности по договору поставки № 906/2016 от 04.08.2016 в размере 280 914 руб. 50 коп., пени за период с 25.04.2018 по 15.10.2018 в размере 48 084 руб. 53 коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.10.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

К указанному сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество ссылается на несоразмерность пени.

19.12.2018 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения от 19.12.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2018 в 00 час. 08 мин. МСК.

26.12.2018 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «С-Трейд» (далее - истец, поставщик) и АО «Ангстрем» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 906/2/2016 (далее - Договор).

Согласно п. 3.4 Договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности к покупателю считаются:

- при доставке автомобильным транспортом силами поставщика - момент передачи товара на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной (п. 3.4.1);

- при выборке товара покупателем - момент передачи товара покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), что подтверждается отметкой в товарной накладной (акте приема-передачи).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата поставляемого товара производится покупателем через 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки на склад покупателя и подписания товарной накладной, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения Договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 3 768 618 руб. 58 коп., в т.ч. НДС (18 %), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 и следующими документами: Товарная накладная №20901 от 09.02.2017, Товарная накладная №22105 от 21.02.2017, Товарная накладная №31602 от 16.03.2017, Товарная накладная №41101 от 11.04.2017, Товарная накладная №51505 от 15.05.2017, Товарная накладная №52907 от 29.05.2017, Товарная накладная №120501 от 05.12.2017, Товарная накладная №121901 от 19.12.2017, Товарная накладная №121902 от 19.12.2017, Товарная накладная №11005 от 10.01.2018, Товарная накладная №21401 от 14.02.2018, Товарная накладная №22608 от 26.02.201811.04.2018, Товарная накладная №41702 от 17.04.2018.

Как указывает Истец, Ответчиком была произведена оплата на сумму 3 487 704 руб. 08 коп., в т.ч. НДС (18 %), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 и следующими документами: Платежное поручение №399 от 08.02.2017; Платежное поручение №669 от 10.03.2017; Платежное поручение №972от 04.04.2017; Платежное поручение №57 от 26.07.2017; Платежное поручение №350 от 22.11.2017; Платежное поручение №351 от 22.11.2017; Платежное поручение №800 от 18.12.2017; Платежное поручение №305 от 01.02.2018; Платежное поручение №335 от 07.02.2018; Платежное поручение №397 от 12.02.2018; Платежное поручение №301 от 05.04.2018.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размер 280 914 руб. 50 коп.

Истцом 21.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности задолженности.

Согласно п. 7.2 Договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного, но поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора начислены пени  в размере 48 084 руб. 53 коп. (за период с 25.04.2018 по 15.10.2018).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Однако, ответчиком заявлено о несоразмерности пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Более того, ответчик не представил суду контррасчет пени, не представил доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 16.10.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

Судом проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено, поскольку позиция истца полностью подтверждена материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314,  330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АНГСТРЕМ-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-ТРЕЙД» задолженность в размере 280 914 (двести восемьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 50 коп., пени по состоянию на 15.10.2018 г. в размере 48 084 (сорок восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 53 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова