ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86539/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: Волков А.М. (доверенность от 01.02.2018)

от ответчика: Серов Ю.Д. (доверенность от 22.11.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33742/2017)  Санкт-Петербургской организации Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-86539/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ТАТЬЯНА"

к Санкт-Петербургской организации Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации"

3-е лицо: ООО "НЕВА-ФУРШЕТ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна"  (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"  (далее – ответчик, Организация) о взыскании 495 332 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.03.2015 по состоянию на 17.10.2016, 206 008 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты по  договору купли-продажи от 03.03.2015  за период с 07.07.2016 по  05.12.2016.

	Организация обратилась в  арбитражный суд   со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.03.2016 и применений последствий недействительности сделки.

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ФУРШЕТ».

	Решением от 07.11.2017  с Организации в пользу Общества взыскано  495 332 руб. задолженности,  206 008 руб. 94 коп неустойки, в удовлетворении встречного  иска отказано.

     В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая  ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания  спорного договора недействительным,  на момент заключения договора 03.03.2016 ответчик находился в процедуре внешнего управления, вместе с тем согласие временного управляющего на заключение данной сделки получено не было,   конкурсным управляющим сделка также не одобрена, оплата по договору  производилась  без согласования с временным управляющим. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по  встречному иску не пропущен.   Кроме того, начисление неустойки за просрочку оплаты на всю сумму  договора купли-продажи неправомерно,  начисленная неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

	Как  установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,   между Обществом (продавец)  и Организацией (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества  от 03.03.2015 (из пояснений истца следует, что указание в договоре дат его заключения 2015 год является технической ошибкой, договор заключен в 2016 году), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к договору.

По  акту приема -передачи от 04.03.2015   имущество передано  покупателю.

Согласно      пункту 2.1 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет  1 355 322 руб.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты за передаваемое имущество: первый платеж в размере 500 000 рублей, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора сторонами,  4 платежа в размере 180 000 рублей  каждый подлежат оплате в срок до 05.04.2016, 05.05.2016, 05.06.2016, 05.07.2016, окончательный расчет в размере 135 322 руб. в срок до 05.08.2016.

Пунктом 5.1 договора установлено, что  в случае нарушения сроков оплаты имущества, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.6, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости передаваемого имущества за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем своевременной оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Ссылаясь  на наличие  у покупателя по состоянию на 17.10.2016 задолженности в размере 495 322 руб.,  Общество направило  Организации претензию от  17.10.2016 с требованием оплаты указанной суммы задолженности.

Поскольку   ответчиком требования претензии не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Возражая против  удовлетворения предъявленных требований, Организация ссылалась на то, что договор купли-продажи заключен 04.03.2016 - в период введения в отношении ответчика процедуры банкротства и   является недействительной сделкой, заключенной в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие письменного согласия временного управляющего, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

	Суд первой инстанции, не установив оснований для признании спорного договора недействительным, иск Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.	

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

	Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

	В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

	Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   ответчиком производилась оплата по спорному договору   с расчетного счета Организации в размере 580 000 рублей.

	К доводам  Организации о том, что временный управляющий не  знал и не мог знать о заключении оспариваемой сделки   ранее 28.10.2016 -  даты получения претензии Общества,  поскольку договор купли-продажи  не был передан временному управляющему, а оплата по договору производилась не уполномоченным временным управляющим лицом,  апелляционный суд относится критически, учитывая, что списание денежных средств на оплату имущества производилось с расчетного счета Организации,   приобретенное ответчиком  по оспариваемому договору  имущество по договору аренды  от 01.04.2016  было  передано третьему лицу, оплата за пользование которым также  производилась  арендатором на счет Организации.

	 Таким образом,   вывод суда первой инстанции о пропуске Организацией срока исковой давности по встречному иску является правильным, поскольку  со встречным иском  Организация обратилась только 27.06.2017.

	При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска и   в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи на основании   ст. 309,310, 485 ГК РФ  удовлетворены исковые требования Общества.

	Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора.

	Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

	При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

	Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

	Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

	Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2017 по делу №  А56-86539/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева