Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-7843/2018

г. Владикавказ

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи  Коптевой М.Б., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО - Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление РСО -  Алания по проведению закупок для государственных нужд, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела»

о признании незаконным и отмене решения УФАС по РСО-Алания 

при участии:

от заявителя – ФИО2,

от УФАС по РСО-Алания -  ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от ООО «ЧОП «Стрела» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2019,

иные лица - не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, ответчик) по делу №А271-10/18 от 19.10.2018.

Определениями суда к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление РСО -  Алания по проведению закупок для государственных нужд, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела».

Управление РСО -  Алания по проведению закупок для государственных нужд, ООО «ЧОО «Булат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель и его представитель в судебном заседании просит отменить решение УФАС по РСО-Алания по делу №А271-10/18 от 19.10.2018, согласно которому действия ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания (Заказчика) при проведении  электронного аукциона №0310200000318002160 на оказание услуг по охране, признаны незаконными, нарушившими нормы Закона о контрактной системе. Полностью поддерживает доводы заявления.

Представитель УФАС по РСО-Алания в судебном заседании требования заявителя  не признал по мотивам отзыва от 31.01.2019 №323, указав на законность вынесенного антимонопольным органом решения. Просит отказать в удовлетворении требований. 

             Представитель ООО «ЧОП «Стрела» в судебном заседании поддержал требования заявителя, пояснил, что контракт был заключен 11.10.2018 и своевременно размещен в ЕИС. Указал, что оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены, так как контракт в настоящее время фактически обществом исполнен. 

Управление РСО -  Алания по проведению закупок для государственных нужд в отзыве №23 от 06.02.2019 решение оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела,  заслушав присутствующих представителей сторон, судом установлено следующее.

28.08.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0310200000318002160 на оказание услуг по охране (далее – Аукцион) и  Аукционная документация по указанному Аукциону (далее – Аукционная документация), утвержденная 28.08.2018 главным врачом ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания (Заказчик).

Согласно Аукционной документации были установлены следующие сроки: начало подачи заявок – 28.08.2018, окончание подачи заявок – 13.09.2018, начало срока предоставления разъяснений положений документации – 28.08.2018, окончание срока разъяснений положений документации – 11.09.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в 7 000 000 рублей. 

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 Аукционной документации) было установлено следующее требование: п. 13.1. Обязательное исполнение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». 

18.09.2018 Управлением РСО-Алания по проведению закупок составлен Протокол №2 электронного аукциона №05-02-2056-18, победителем которого признано ООО «ЧОО «Булат». Протокол был размещен в ЕИС 18.09.2018.

24.09.2018 ООО «ЧОО «Булат» подписан проект контракта.

09.10.2018 Заказчик направил в адрес ООО «ЧОО «Булат» отказ от заключения государственного контракта с приложением Протокола отказа от заключения государственного контракта с победителем Аукциона от 08.10.2018, с указанием, что в Приложении №1 к контракту установлено требование об обязательном исполнении требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в то время как победитель Аукциона данные требования не исполнил.

ООО «ЧОО «Булат», посчитав, что Заказчик   необоснованно   уклоняется   от заключения государственного контракта, 12.10.2018 обратилось с жалобой (№4171) в УФАС по РСО-Алания на действия Заказчика при проведении Аукциона. 

19.10.2018 УФАС по РСО-Алания, рассмотрев жалобу ООО «ЧОО «Булат»,  с участием представителя Заказчика, вынесло решение по делу №А271-10/18, признав жалобу обоснованной, установив в действиях Заказчика нарушение части 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Предписание не выдавалось, так был заключен контракт со вторым участником Аукциона.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по РСО-Алания, ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания – Алания обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей сторон, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

При этом, в силу частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.

Согласно части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, содержащиеся в пунктах 1-10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта,  опыта работы,  связанного  с  предметом  контракта,  и  деловой репутации, необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу №2 электронного аукциона №05-02-2056-18 от 18.09.2018 победителем Аукциона признано ООО «ЧОО «Булат» с предложением по цене контракта 5 355 000 рублей. Указанный Протокол был размещен в ЕИС 18.09.2018.

В порядке части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе Заказчиком 18.09.2018 был размещен проект контракта в ЕИС для подписания его победителем Аукциона.

Согласно требованиям части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт был подписан ООО ЧОО «Булат» 24.09.2018 и в тот же день размещен в ЕИС. 

Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ Заказчик не разместил в срок до 28.09.2018 в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

Однако, 08.10.2018 Заказчик разместил в ЕИС Протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по охране от 08.10.2018, согласно которому Заказчик принял решение отказаться от заключения контракта с ООО «ЧОО «Булат», в связи с тем, что «в соответствии с Приложением №1 Государственного контракта на оказание услуг по охране, Заказчиком установлено требование об обязательном исполнении требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а победитель ООО ЧОО «Булат» на 08.10.2018 года данные требования законодательства РФ не исполняет.

09.10.2018 Заказчик направил в адрес Общества отказ от заключения государственного контракта с приложением Протокола отказа 08.10.2018.

Заказчик, в объяснении по существу жалобы ООО «ЧОО «Булат» указал, что в технической части Аукционной документации в рамках исполнения требований подпункта «е» пункта 16 Постановления Правительства РФ №8 от 13.01.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», с целью исключения несанкционированного доступа к информационным ресурсам объекта, было установлено следующее требование: пункт 13.1. Обязательное исполнение Закона о персональных данных.

Указал, что победитель Аукциона согласился на данные требования, подписав контракт, а также предоставив договор коллективного страхования персонала охранных подразделений от несчастных случаев №1425822787 от 31.08.2018, с приложением списка застрахованных лиц, с указанием паспортных данных на 44 человека. 

Однако, из письма Управления Роскомнадзора по РСО-Алания (№3512-03/15 от 04.10.2018) Заказчик установил, что ООО «ЧОО «Булат» в реестре операторов персональных данных не зарегистрировано, а согласно части 1 статьи 22 Закона о персональных данных оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.

Заказчик принял решение об отказе от заключения контракта на оказание услуг по охране с победителем Аукциона, со ссылкой на часть 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и контракт по итогам проведения Аукциона заключен 11.10.2018 со вторым участником Аукциона - ООО «ЧОП «Стрела».

Вместе с тем, содержание частей 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе не предусматривают установление такого требования к участникам закупки на оказание услуг по охране, как соответствие требованиям Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что Протокол от 08.10.2018 содержит основания отказа Заказчика от заключения контракта с Заявителем, не предусмотренные частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а  действия Заказчика, принявшего решение об отказе от заключения контракта с победителем аукциона, нарушают часть 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, УФАС по РСО-Алания решением от 19.10.2018 по делу №А271-10/18 признав жалобу ООО «ЧОО «Булат» обоснованной, правомерно установил в действиях Заказчика при проведении Аукциона нарушение части 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а оспариваемое решение законным, соответствующим нормам Закона № 44-ФЗ.

Судом проверен порядок и процедура рассмотрения УФАС по РСО-Алания жалобы по делу №А271-10/18. Полномочия антимонопольного органа и порядок проведения проверки соответствуют Административному регламенту и Положению о федеральной антимонопольной службе. 

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган должен был вернуть жалобу ООО «ЧОО «Булат» без рассмотрения, так как 11.10.2018 уже был подписан контракт со вторым участником Аукциона, со ссылкой на пункт 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, не позднее даты заключения контракта, а согласно части 3 данной статьи контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу в течение пяти дней с даты поступления жалобы. 

Согласно пункту 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Закона.

Вместе с тем, жалоба ООО «ЧОО «Булат» была подана в УФАС по РСО-Алания 12.10.2018. Однако, антимонопольный орган установил, что 12.10.2018 в ЕИС отсутствовали сведения о заключении контракта по итогам проведенного Аукциона, а в закладке «Определение поставщика» по электронному аукциону №0310200000318002160 в ЕИС 11.10.2018 в разделе «информация о контракте» размещены «сведения о заключении контракта на электронной площадке от 11.10.2018 года», при нажатии на которую открывается Протокол №2 подведения электронного аукциона №05-02-2056-18 от 18.09.2018, а в разделе «сведения о контракте из реестра контрактов» информация о заключении контракта по итогам проведения электронного аукциона №0310200000318002160 отсутствовала.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что размещенные на официальном сайте РФ сведения о заключении контракта на электронной площадке от 11.10.2018 года и есть информация о заключенном контракте, то есть является технической ошибкой, в связи с тем, что вместо контракта на официальном сайте к информации по открытому аукциону в электронной форме №0310200000318002160 прикреплен Протокол №2 от 18.09.2018. 

В ходе судебного заседания 11.04.2019, в присутствии представителей сторон, суд обозрел информацию о проведении электронного аукциона №0310200000318002160, размещенную на официальном сайте «Единая электронная торговая площадка» (www.zakupki.gov.ru) и установил, что сведения о заключенном контракте не размещены (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.04.2019).

Таким образом, суд установил, что при принятии антимонопольным органом решения о принятии жалобы ООО «ЧОО «Булат» к рассмотрению отсутствовали основания для ее возвращения.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей, присутствующих в заседании суда, суд устаноил, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона контракт (от 11.10.2018) между ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания с ООО «ЧОП «Стрела» фактически исполнен полностью, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение требований заявителя может привести к восстановлению его прав, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено два основания, при одновременном наличии которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению: в случае, если оспариваемый акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и в случае, если этим актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обжалуемым решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Закону о контрактной системе или другому какому-либо закону.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения УФАС по РСО-Алания по делу №А271-10/18 от 19.10.2018 подлежат отклонению.

   В порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом, а излишне уплаченная заявителем в бюджет Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В заявленных требованиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО – Алания о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания по делу №А271-10/18 от 19.10.2018 отказать.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 №808723 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья                                                                                               М.Б.Коптева