ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 января 2023 года

Дело №

А33-17697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2022 года по делу № А33-17697/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис»                       г. Сосновоборска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2022 года по апрель 2022 года за оказанные услуги по приему сточных вод по договору от 30.03.2011 № 225 в размере 1 162 097 рублей 41 копейки, задолженности за период с января 2022 года по апрель 2022 года по договору на отпуск воды от 30.03.2011 № 224 в размере 689 511 рублей 47 копеек, пени в соответствии с п. 6.4 статьи 13 и с п. 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 270 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2022 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска удовлетворены: с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 860 258 рублей 07 копеек, в том числе 1 851 608 рублей 88 копеек задолженности за период с января 2022 года по апрель 2022 года за оказанные услуги по приему сточных вод по договору от 30.03.2011 № 225 и за холодное водоснабжение по договору на отпуск воды от 30.03.2011 № 224, 8 649 рублей 19 копеек пени в соответствии с п. 6.4 статьи 13 и с п. 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также 9 584 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 181 538 рублей, уплаченная по платёжным поручениям от 22.09.2022 № 1904 (153 581 рубль), от 06.07.2022 № 1448                 (19 069 рублей) и от 13.12.2021 № 2801 (8 888 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Арбитражного суда Красноярского края отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер взысканной неустойки.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «18» января 2023 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис»                             г. Сосновоборска (далее - энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Бархатовская» (далее - абонент) заключен договор на отпуск воды от 30.03.2011 №224 (далее – договор №224), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация осуществляет отпуск питьевой воды абоненту, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.4 договора №224 оплата по договору производится за фактически отпущенную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Жилкомсервис» платежными поручениями.

Между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска (далее - энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Бархатовская» (далее - абонент) подписан договор на прием сточных вод от 30.03.2011 № 225 (далее – договор №225), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация осуществляет прием в городскую систему канализации сточных вод от абонента с последующей передачей их на очистные сооружения для очистки от содержащихся в них загрязнений, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

По пункту 4.4 договора №225 оплата по договору производится за фактически отпущенную воду и принятые на очистку сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Жилкомсервис» платежными поручениями.

Во исполнение условий договоров №224, №225 истцом в период с января 2022 года по апрель 2022 года оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в объёме на общую сумму 1 851 608 рублей 88 копеек, в том числе: 1 162 097 рублей - по договору № 225; 689 511 рублей 47 копеек по договору № 224.

Несвоевременная оплата задолженности за подачу коммунального ресурса и прием сточных вод явились основанием для начисления истцом пени в размере 8 649 рублей 19 копеек за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также исходил из признания ответчиком иска в размере 1 851 608 рублей 88 копеек задолженности за период с января 2022 года по апрель 2022 года за оказанные услуги по приему сточных вод по договору от 30.03.2011 № 225 и за холодное водоснабжение по договору на отпуск воды от 30.03.2011 № 224.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания в рамках настоящего дела по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт поставки истцом коммунального ресурса и приема сточных вод на объекты ответчика, потребления указанного ресурса ответчиком, определение объема, а также факт надлежащей оплаты абонентом поставленного ресурса и отпуск сточных вод.

Факт оказания коммунальной услуги в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того, ответчиком в суде первой инстанции признан иск в размере 1 851 608 рублей 88 копеек задолженности за период с января 2022 года по апрель 2022 года за оказанные услуги по приему сточных вод по договору от 30.03.2011 № 225 и за холодное водоснабжение по договору на отпуск воды от 30.03.2011 № 224.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил пени, предусмотренные положениями статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011                           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Исследовав довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 72 постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  ответчик  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, не представил соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, основания для снижения взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» сентября 2022 года по делу № А33-17697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко