АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47235/2019

Дело № А72-9151/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя: 

ответчика (ООО «ЧОП «Титан») – Велиуловой Е.С., доверенность от 23.01.2019 б/н,

ответчика (ООО «ЧОП «Альфа») – Велиуловой Е.С., доверенность от 16.01.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) 

по делу № А72-9151/2018

по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ульяновской области Петровой Анжелики Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» (ОГРН 1087328000264, ИНН 7328512740), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа Групп» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан») (ОГРН 1037301514557, ИНН 7328047355) о признании недействительной сделкой договора уступки права, о признании договора уступки прав (цессии) от 17.04.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» (далее – ООО «ТД УДС», первый ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.04.2018, заключенного между ООО «ТД УДС» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» (далее – ООО «ЧОП «Альфа»), применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления сторон сделок в прежних правах (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление управления принято к производству, делу присвоен № А72-9151/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП «Альфа».

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петрова Анжелика Анатольевна (далее – судебный пристав-исполнитель). Указанным определением исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЧОП «Альфа» (далее – второй ответчик).

Управление также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ТД УДС» о признании договора уступки прав (цессии) от 17.04.2018, заключенного между ООО «ТД УДС» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа Групп» (далее – ООО «ЧОП «Альфа Групп»), переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» (далее ООО «ЧОП «Титан»), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции с приведением сторон в первоначальное положение и восстановлением права требования с ООО «ТД УДС» суммы 1 260 209 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление управления принято к производству, делу присвоен № А72-9084/2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЧОП «Альфа Групп» (далее – третий ответчик).

Определением суда от 19.09.2018 дело № А72-9084/2018 объединено с делом № А72-9151/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А72-9151/2018.

Определением суда от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя о вступлении в дело соистцом с требованием признать недействительными договоры уступки прав (цессии) от 17.04.2018, заключенные между ООО «ТД УДС» и ООО «ЧОП «Альфа», между ООО «ТД УДС» и ООО «ЧОП «Альфа Групп», применив последствия недействительности данных сделок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки прав от 17.04.2018, заключенный между ООО «ТД УДС» и ООО «ЧОП «Альфа». Признан недействительным договор уступки прав от 17.04.2018, заключенный между ООО «ТД УДС» и ООО «ЧОП «Альфа Групп». В остальной части иска отказано. Исковые требования управления оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧОП «Альфа» и ООО «ЧОП «Титан» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 21.05.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 28.05.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «ЧОП «Титан» в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 17.04.2018 между ООО «ТД УДС» (цедент) и ООО «ЧОП «Альфа» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 655 365 руб. по исполнительному листу серии ФС № 014342430 от 20.11.2017 по делу № А72-4443/2017, выданному Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании с управления в пользу ООО «ТД УДС» задолженности по муниципальному контракту № 185 на строительство дороги от 23.09.2016 в размере 3 717 732 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору на оказание услуг по охране объекта №б/н от 26.07.2016 в размере 84 405 руб. и по договору на оказание услуг по охране объекта от 01.09.2017 № 11/17 в размере 570 960 руб.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 данного договора права требования составляет 655 365 руб., НДС не облагается.

Также 17.04.2018 между ООО «ТД УДС» (цедент) и ООО «ЧОП «Альфа Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 1 260 209 руб. 76 коп. по исполнительному листу серии ФС № 014342430 от 20.11.2017 по делу №А72-4443/2017, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-4443/2017, о взыскании с управления в пользу ООО «ТД УДС» задолженности по муниципальному контракту № 185 на строительство дороги от 23.09.2016 в размере 3 717 732 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору на оказание услуг по охране объекта № б/н от 01.01.2018 в размере 1 260 209 руб. 76 коп.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 данного договора права требования составляет 1 260 209 руб. 76 коп., НДС не облагается.

Указанные договоры заключены на следующих условиях.

Цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования и сообщить все сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав кредитора по договору. Цедент гарантирует наличие и несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором прав требования и документов, на основании которых они возникли. С момента подписания договора цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права цедента. После уступки прав требования по договору цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должниками требований, кроме случаев, когда цедентом не выполнены обязательства по договору. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае, не предусмотренном договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Однако на день рассмотрения настоящего дела в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 89248/17/73048-СД в отношении должника ООО «ТД УДС», возбужденное на основании 399 исполнительных производств с общим остатком задолженности 20 734 480 руб. 55 коп. (остаток 1 7149 443 руб. 91 коп.), из них: 214 исполнительных документов на сумму 5 179 744 руб. 67 коп. (остаток 3 313 356 руб. 52 коп.) о взыскании заработной платы; 171 исполнительных документов на сумму 7 298 341 руб. 44 коп. в доход государства; 5 исполнительных документов на сумму 750 637 руб. 61 коп. о взыскании исполнительского сбора, 9 исполнительных документов на сумму 5 789 494 руб. 01 коп. в пользу физических и юридических лиц.

В ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями наложен арест на автомашины, принадлежащие должнику на праве собственности, в количестве 8 штук на общую сумму 1 780 000 руб. Также согласно оценке арестованного имущества, общая стоимость имущества должника составляет 478 000 руб. и не удовлетворяет требований исполнительных документов в полном объеме.

Кроме того, в деле Арбитражного суда Ульяновской области № А728612/2018 рассматривается заявление ООО «Недра Урала» о признании должника ООО «ТД УДС» несостоятельным (банкротом) с суммой исковых требований в размере 524 362 руб., а также исковые заявления иных контрагентов ООО «ТД УДС» о взыскании сумм задолженностей по обязательствам материального характера.

По мнению истцов, в результате данных сделок (уступке прав) было оказано предпочтение одному кредитору перед другими, каждая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Частично удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

У ООО «ТД УДС» имеется задолженность по заработной плате в размере 3 313 356 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся ранее удовлетворения требований кредиторов по иным обязательствам, но после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (то есть кредиторами первой очереди), является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя или его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании заключенных ответчиками договоров уступки недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о признании недействительными заключенных ответчиками договоров уступки подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двухсторонней реституции, суд первой инстанций обоснованно руководствовался следующим.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Как установлено судами, во исполнение оспариваемых сделок денежные средства не передавались, фактически произведен зачет задолженности ООО «ТД УДС» перед охранными организациями.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для применения реституции является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управления, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми договорами уступки его прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по вышеуказанным договорам уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение управления как должника.

Ссылка управления в обоснование своих требований на нарушение ответчиками положений пункта 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана необоснованной, поскольку оспаривание сделок по данным основаниям в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве возможно исключительно в деле о банкротстве должника с учетом субъектного состава, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы управления о заинтересованности в иске по тому основанию, что оспариваемыми сделками нарушено его право на зачет в случае взыскания денежных средств с ООО «ТД УДС», также обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки права требования должник согласно статьям 410, 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору.

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 304-ЭС15-11397.

Вопреки доводам кассационных жалоб, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судами применен не был, напротив, признана необоснованной ссылка управления на указанную норму права.

Иные доводы жалоб правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А72-9151/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова 

Судьи								Е.Н. Бубнова

									Э.Т. Сибгатуллин