﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20335/2018-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А50-31036/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, ООО "Проектмедстрой", и ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 6",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2019 года, 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-31036/2018

по иску ООО "Проектмедстрой" (ОГРН 1155958041667, ИНН 5903115330)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 6" (ОГРН 1165958123539, ИНН 5907032821)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектмедстрой" (далее – ООО "Проектмедстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная  часть № 6" (далее –  ГБУЗ ПК"МСЧ № 6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 384 110 руб. 00 коп., из них: по договору № 02- 1/38-17 от 10.10.2017 на проведение разовых работ в размере 94 970 руб., по договору № 02-1/05-18 от 27.02.2018 на выполнение проектных работ в размере 43 000 руб., по договору № 02-1/26-18 от 03.05.2018 на  проведение разовых  работ в размере 59 000 руб., по договору № 02- 1/28-18 от 23.05.2018 на проведение разовых работ в размере 69 00 руб., по договору №  02-1/29-18 от  23.05.2018 на проведение разовых работ в размере 85 440 руб., по договору № 02- 1/30-18 от 24.05.2018 на проведение разовых работ в размере 15 000 руб., по договору № 02-1/35-18 от 02.07.2018 на проведение разовых работ в размере 13 000 руб., по договору № 02-1/36-18 от 02.07.2018 на проведение разовых  работ в размере 4 100 руб., неустойки в размере 14 118 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 43 000 руб. задолженности, 14 118 руб. 88 коп. неустойки, 10 964 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

03.07.2019 истец в порядке ст. 112 АПК обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 71 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 (резолютивная часть 28.08.2019) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично  - с ответчика взыскано 25 000 руб. судебных издержек. 

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. 

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о неразумности заявленных к взысканию расходов и их снижении до 25 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Ответчик в доводах своей апелляционной жалобы напротив ссылается на чрезмерность отнесенной на него суммы взыскания (25 000 руб.), указывая на недобросовестное процессуальное поведение истца, а также незначительную сложность дела и частичное исполнение обязательств (оплату части долга) в ходе рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018, актом об оказанных услугах от 02.07.2019, отчетом о проделанной работе от 01.10.2018, платежными поручениями от 05.10.2018 №93, от 28.12.2018 №151 на общую сумму 71 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 71 000 руб., из которой 41 000 руб. является вознаграждением за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. является вознаграждением за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.10.2018 юридические услуги оказаны представителем на сумму 71 000 руб.; услуги оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 05.10.2018 №93, от 28.12.2018 №151. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, оформленными от имени истца его представителем.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом по существу не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал понесенные истцом расходы чрезмерными, определив разумную величину расходов в размере 25 000 руб. 

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка. 

Оценив доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для  признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает. 

При оценке разумности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных представителем услуг,  незначительная правовая и фактическая сложность дела, характер спора и процессуальное поведение ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний.  

Свидетельств же того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) составляет менее 25 000 руб., в материалах дела не имеется (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 25 000 руб. является разумной величиной судебных издержек истца, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, а потому все судебные расходы по делу должны быть отнесены на него в порядке ст.111 АПК РФ апелляционным судом отклонены. 

Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений ч.1 и ч.2 ст.111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое  злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что истцом допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.10 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, доказательств того, что заявляя о взыскании 71 000 руб. судебных расходов, истец злоупотребляет правом, ответчик арбитражному суду не представил. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционных жалобах  доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-31036/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

           Р.А. Балдин