ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14474/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18753/2024)  акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 по делу № А21-14474/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЦ-ГУСЕВ" 

к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" 

3-е лицо: акционерное общество "Россети Янтарь" 

 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – ООО                «РЦ-Гусев» общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», ответчик) о взыскании расходов на восстановление работоспособности теплосчетчика в размере 19 437 рублей. 

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении АО «Россети Янтарь» в качестве третьего лица.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Калининградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Янтарь». 

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РЦ-Гусев» к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании материального ущерба. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что между Истцом и Ответчиком имеется Договор энергоснабжения в отношении спорного объекта-многоквартирного дома №3 по ул. Победы в городе Гусеве. 

Как указывает ответчик, Договор энергоснабжения между ТСЖ «Геолог» и гарантирующим поставщиком не заключался. 

Договор энергоснабжения, дополнительное соглашение к Договору 07/17 между ООО «РЦ-Гусев» и гарантирующим поставщиком в отношении оспариваемого МКД отсутствуют, как и доказательства того, что Истцом, как управляющей компанией, своевременно проводились предусмотренные Правилами №170 мероприятия по надлежащей эксплуатации внутридомового оборудования МКД, в том числе вводно-распределительного устройства (ВРУ). 

По мнению подателя жалобы, наиболее вероятной причиной повреждения оборудования Истца является неудовлетворительное состояние внутридомовых электроустановок МКД.

В связи с чем, последствия выхода из строя прибора учета тепловой энергии необоснованно возложены на гарантирующего поставщика, в отсутствие доказательств и причинно-следственной связи. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РЦ-Гусев» на основании договора управления МКД № 210 от 20.04.2020 с Товариществом собственников жилья «Геолог» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 3). 

02.01.2023 в период с 10:20 час. до 17:20 час. была прекращена подача электрической энергии в МКД №3, в связи с аварией на кабельной линии, питающей МКД от ТП 57 до вводно-распределительного устройства на внешней стене МКД. 

02.01.2023 осмотром внутридомовых сетей электроснабжения комиссией, состоящей из работников ООО «РЦГусев» и представителя собственников МКД, установлено, что электропроводка протяженностью 25 п.м., обеспечивающая работу оборудования общедомового прибора учета тепловой энергии находится в оплавленном состоянии, измерительно-вычислительный блок ОДПУ ТЭ не показывает наличие питания на приборе. Также в ходе инструментального осмотра вводного распределительного устройства, установлено, что на нулевой шине вместо нуля была фаза. 

Указанные факты подтверждаются фото и видеофайлами, показаниями свидетеля ФИО3 - энергетика ООО «РЦ-Гусев». 

Кроме того, фиксация обстоятельств произведена в Акте № 01 от 02.01.2023. Техническим актом СООО «АРВАС» б/н от 25.01.2023 установлено, что неисправность теплосчетчика, установленного в МКД № 3 возникла из-за попадания высокого напряжения на входные цепи. 

В результате чего теплосчетчик ТЭМ-104-2 вышел из строя, в связи с чем произведен ремонт измерительно-вычислительного блока ОДПУ ТЭ. 

Для устранения неисправности и восстановления работоспособности ОДПУ ТЭ истец заключил с ИП ФИО4 договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту теплосчетчика от 16.01.2023. Стоимость ремонта составила               12 000 рублей. 

Актом выполненных работ и платежным поручением подтверждаются факты оказания услуг и их оплаты. 

Кроме того, для подключения отремонтированного ОДПУ ТЭ ООО «РЦ-Гусев» вынуждено было произвести полную замену оплавленной кабельной линии, что подтверждается Актом № 57 о приемке выполненных работ от 13.02.2023 на сумму     7 347 рублей. 

В связи с ненадлежащим оказанием Ответчиком услуги электроснабжения ООО «РЦ-Гусев» понесены расходы в размере 19 437 руб., в том числе, 12 000 руб. за ремонт теплосчетчика и 7 437 руб. за его подключение. 

ООО «РЦ-Гусев» обратилось сначала в претензионном, а затем и в судебном порядке к АО «Янтарьэнергосбыт» с требованием о возмещение соответствующего ущерба.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также изложенные устные и письменные пояснения, установив факт несения убытков, а также то, что убытки, заявленные истцом, находятся в прямой                              причинно-следственной связи нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении ответчиком заявленной суммы убытков. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 07/17 от 28.02.2020, заключенный между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «РЦ-Гусев» (л.д. 36-47).

Однако, из указанного договора не следует, что ответчик осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых гарантирующий поставщик на возмездной основе оказывал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике). 

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Таким образом, ответственность за электрические сети от места соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью несет ответчик, а также ответчик несет ответственность за поставку электроэнергии надлежащего качества до внешней стены МКД. 

Факты прекращения подачи электроэнергии на объект в спорный период, а также повреждения ОДПУ установлены судом и подтверждаются материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате перерыва напряжения, если иное не вытекает из конкретных обстоятельств, возлагается на лицо, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности. 

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору энергоснабжения.

Кроме того, убытки, заявленные истцом, находятся в прямой                       причинно-следственной связи нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. 

Факт несения таких убытков документально подтвержден истцом надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Размер убытков в виде стоимости ремонта ОДПУ и стоимости услуг по его подключению, подтвержден материалами дела. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что участниками спора ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, предоставленные сторонами по делу, правильно применил нормы процессуального и материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2024 по делу №  А21-14474/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова