АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 ноября 2021 года

 

Дело № А33-35283/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 

<

***>, г. Кодинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кодинск)

о признании недействительными контрактов и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Кежемского района,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО2,

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Оганесян А.С., 

 

установил:

Казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер"  (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки качества произведенных работ выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контрактов:

-  привести участок дороги левобережного подъезда к понтонной переправе через р. Кова, длиною 840 м. выполненной по контракту № 33-08-17 от 08.09.2017, до нормативного состояния и установить ширину проезжей части не менее 4,5 метров ширину левой обочины не менее 1 м. 75 см., ширину правой обочины 1 м. 75 см., то есть установить ширину отсыпанного дорожного полотна не менее 8 метров;

-  привести участок дороги левобережного подъезда к понтонной переправе через р. Кова, длиною 1000 м. выполненной по контракту № 32-08-17 от 05.08.2017 до нормативного состояния и установить ширину проезжей части не менее 4,5 метров ширину левой обочины не менее 1 м. 75 см., ширину правой обочины 1 м. 75 см., то есть установить ширину отсыпанного дорожного полотна не менее 8 метров;

- привести в соответствие кюветы выполненные по муниципальному контракту № 43-11 -17 от 21.11.2017 удалить ил, подсыпать размытые участки кюветов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.12.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена Администрация Кежемского района.

Определением от 29.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-35283/2019 на судью Горбатову А.А.

Определением от  19.02.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО2, срок проведения экспертизы установлен – 04.06.2021.

Определением от 24.02.2021 производство по делу № А33-35283/2019 приостановлено до 04.06.2021 – установленного судом срока проведения судебной экспертизы.

27.05.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Квазар» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.07.2021 ввиду наличия снежного покрова в месте нахождения объекта экспертизы.

Определением от 11.06.2021 производство по делу № А33-35283/2019 возобновлено.

02.07.2021 материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Квазар» поступило экспертное заключение №630-1А/21 от 30.06.2021.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, подробные показания эксперта зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

По результатам допроса эксперта суд определил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» в выплате вознаграждения за проведение по делу судебной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Судом принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать муниципальные контракты № 33-08-17 от 08.09.2017, № 32-08-17 от 05.08.2017, № 43-11 -17 от 21.11.2017 недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных по муниципальным контрактам денежных средств. 

От ответчика поступил отзыв по делу с учетом уточнения исковых требований, в котором ответчик указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании контрактов недействительными. 

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) как победителем электронного аукциона подписан муниципальный контракт от 08.09.2017 №33-08-17 (далее – контракт от 08.09.2017 №33-08-17), предметом которого является выполнение текущего ремонта автомобильной дороги местного значения Н. Болтурино-Н.Недокура на участке левобережного подъезда к понтонной переправе через р. Кова, 840 м. (пункт 1.1). 

Пунктом 1.2 контракта №33-08-17 предусмотрено, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту №33-08-17) с использованием материалов, согласно расчету потребности в материалах (приложение № 2 к контракту №33-08-17), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта №33-08-17, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2017 и локального сметного расчета (приложение № 3 к контракту №33-08-17), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной в размере 7243090,56 руб. (без НДС). Финансирование по контракту осуществляется за счет средств краевого бюджета в рамках программы «Дороги Красноярья» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы».

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта №33-08-17).

Срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ - со дня подписания контракта, срок завершения выполнения работ – 06.10.2017 (пункт 3.1 контракта №33-08-17).

В пункте 4.1 контракта №33-08-17 подрядчик обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, предусмотренные разделом 3.1 контракта, приступить к выполнению работ и сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи приемки выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта №33-08-17.

В пункте 4.2 контракта №33-08-17 заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных контрактом документов подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 контракта №33-08-17).

Сторонами согласованы приложения №№ 1 (техническое задание), 2 (расчет потребности в материалах) к контракту №33-08-17, а также локальный сметный расчет.

В рамках контракта №33-08-17 ответчиком выполнены, истцом приняты работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 №1 на сумму 7 243 090,56 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) как победителем электронного аукциона подписан муниципальный контракт от 05.09.2017 №32-08-17 (далее – контракт №32-08-17), предметом которого является текущий ремонт участка дороги Н. Болтурино –Н.Недокура левобережного подъезда к понтонной переправе чрез р. Кова, 1000 м. (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта №32-08-17 предусмотрено, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в объеме согласно технического задания (приложение № 1 к контракту №32-08-17) с использованием материалов, согласно расчета потребности в материалах (приложение № 2 к контракту №32-08-17), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта №32-08-17, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2017 и локального сметного расчета (приложение № 3 к контракту №32-08-17), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной в размере 8344019,54 руб. (без НДС). Финансирование по контракту осуществляется за счет средств краевого бюджета в рамках программы «Дороги Красноярья» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы».

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта №32-08-17).

Срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ - со дня подписания контракта, срок завершения выполнения работ – 06.10.2017 (пункт 3.1 контракта №32-08-17).

В пункте 4.1 контракта №32-08-17 подрядчик обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, предусмотренные разделом 3.1 контракта, приступить к выполнению работ и сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи приемки выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта №32-08-17.

В пункте 4.2 контракта №32-08-17 заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных контрактом документов подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 контракта №32-08-17).

Сторонами согласованы приложения №№ 1 (техническое задание), 2 (расчет потребности в материалах) к контракту №32-08-17, а также локальный сметный расчет.

В рамках контракта №32-08-17 ответчиком выполнены, истцом приняты работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 №1 на сумму 8344019,54  руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) как победителем электронного аукциона подписан муниципальный контракт от 21.11.2017 №43-11-17 (далее – контракт №43-11-17), предметом которого является выполнение работ по восстановлению кюветов на подъездах к понтонной переправе р. Кова (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта №43-11-17 предусмотрено, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в объеме согласно технического задания (приложение № 1 к контракту №43-11-17) с использованием материалов, согласно расчета потребности в материалах (приложение № 2 к контракту №43-11-17), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта №43-11-17, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона и локального сметного расчета (приложение № 3 к контракту №43-11-17), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной в размере 3322938,54 руб. (без НДС). Финансирование по контракту осуществляется за счет средств краевого бюджета в рамках программы «Дороги Красноярья» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы».

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта №43-11-17).

Срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ - со дня подписания контракта, срок завершения выполнения работ – 11.12.2017 (пункт 3.1 контракта №43-11-17).

В пункте 4.1 контракта №43-11-17 подрядчик обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, предусмотренные разделом 3.1 контракта, приступить к выполнению работ и сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи приемки выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта №43-11-17.

В пункте 4.2 контракта №43-11-17 заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных контрактом документов подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 контракта №43-11-17).

Сторонами согласованы приложения №№ 1 (техническое задание), 2 (расчет потребности в материалах) к контракту №43-11-17, а также локальный сметный расчет.

В рамках контракта №43-11-17 ответчиком выполнены, истцом приняты работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2017 №1 на сумму 3322938,54 руб.

Актом визуального обследования (осмотра) от 20.09.2019 зафиксированы недостатки выполненных работ.

В письме от 04.10.2016 №01-422 истец просил устранить недостатки выявленных работ по восстановлению кюветов на подъездах к понтонной переправе р. Кова.

В письме вх.№616 от 31.10.2019 ответчик отказал истцу в устранении недостатков выполненных работ по восстановлению кюветов.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить  недостатки качества произведенных работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контрактов:

-  привести участок дороги левобережного подъезда к понтонной переправе через р. Кова, длиною 840 м. выполненной по контракту № 33-08-17 от 08.09.2017, до нормативного состояния и установить ширину проезжей части не менее 4,5 метров ширину левой обочины не менее 1 м. 75 см., ширину правой обочины 1 м. 75 см., то есть установить ширину отсыпанного дорожного полотна не менее 8 метров;

-  привести участок дороги левобережного подъезда к понтонной переправе через р. Кова, длиною 1000 м. выполненной по контракту № 32-08-17 от 05.08.2017 до нормативного состояния и установить ширину проезжей части не менее 4,5 метров ширину левой обочины не менее 1 м. 75 см., ширину правой обочины 1 м. 75 см., то есть установить ширину отсыпанного дорожного полотна не менее 8 метров;

- привести в соответствие кюветы выполненные по муниципальному контракту № 43-11 -17 от 21.11.2017 удалить ил, подсыпать размытые участки кюветов.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены надлежащим образом, работы по обслуживанию и поддержанию автодороги и кюветов предметом контрактов не являлось,  из представленного в материалы дела Акта визуального обследования (осмотра) от 20.09.2019 невозможно установить связь с нарушением подрядчиком условий контрактов.

Администрацией Кежемского района в представлены пояснения, согласно которым подъездные пути в эксплуатацию не введены, в связи с чем Администрация района не имеет возможности осуществлять финансирование и текущее содержание подъездных путей к понтонной переправе через р.Кова. Автомобильная дорога действует как технологический проезд для транспортных средств экстренных служб. В порядке общего пользования не действует.

По ходатайству истца определением от 19.02.2021 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО2, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить, имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" по муниципальному контракту №43-11-17 от 21.11.2017 работах недостатки, отраженные  в акте визуального обследования (осмотра) от 20.09.2019?

2. В случае выявления недостатков, обозначенных в пункте 1, установить характер выявленных недостатков (строительные или эксплуатационные). Установить, являются ли недостатки скрытыми (не могли быть установлены на момент приемки работ) либо явными?

Заключением эксперта от 30.06.2021 №630-1А/21 даны следующие ответы на вопросы суда:

1. В выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» по муниципальному контракту №43-11-17 от 21.11.2017 работах имеются недостатки, отраженные в акте визуального обследования (осмотра) от 20.09.2019:

- пункт 5 в разделе «Контракт 32-08-17»: «Тысяча восемьсот метров от поворота дороги Болтурино – Недокура ширина дороги точно невозможно определить в связи с обсыпкой грунта обочин фактическая ширина составляет 5 м. осыпавшийся грунт слева составляет 80 см справа 130 см».

- пункт 1 в разделе «Контракт 43-11-17»: «Кюветы присутствуют но местами заилены и имеются размытые участки».

2. Определить является ли указанный недостаток в копии акта визуального обследования (осмотра) от 20 сентября 2019 г. пункт 5 в разделе «Контракт 32-08-17»: «Тысяча восемьсот метров от поворота дороги Болтурино — Недокура ширина дороги точно невозможно определить в связи с обсыпкой грунта обочин фактическая ширина составляет 5 м., осыпавшийся грунт слева составляет 80 см справа 130 см» следствием некачественно выполненных работ, либо является следствием естественного износа конструкций выполненных работ (в результате эксплуатации объекта, в том числе неправильной; воздействие природно-климатических факторов, и т.д.), не представляется возможным, в связи со значительным прошедшим временным периодом между выполнением работ и составлением акта визуального обследования (осмотра) от 20.09.2019 проведения экспертизы. Определить является ли недостаток «Кюветы присутствуют но местами заилены и имеются размытые участки» результатом некачественно выполненных работ, либо является следствием естественного износа конструкций выполненных работ, не представляется возможным, в связи со значительным прошедшим временным периодом между выполнением работ и составлением акта визуального обследования (осмотра) от 20 сентября 2019 г./проведения экспертизы. Недостатки в копии акта визуального обследования (осмотра) от 20.09.2019 в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются явными дефектами, визуально видимыми.

После поступления в материалы дела экспертного заключения истец заявил об уточнении иска, просит  признать муниципальные контракты №33-08-17 от 08.09.2017, № 32-08-17 от 05.08.2017, № 43-11-17 от 21.11.2017 недействительными в силу их ничтожности, поскольку они заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных по муниципальным контрактам денежных средств. 

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании контрактов ничтожными сделками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истцом заявлены требования о признании муниципальных контрактов №33-08-17 от 08.09.2017, № 32-08-17 от 05.08.2017, № 43-11-17 от 21.11.2017 недействительными в силу их ничтожности как заключенными с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных по муниципальным контрактам денежных средств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из контрактов №33-08-17 от 08.09.2017, № 32-08-17 от 05.08.2017, № 43-11-17 от 21.11.2017 и регламентированный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку указанные муниципальные контракты заключены для обеспечения муниципальных нужд, указанные сделки должны соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона № 44.

Из системного толкования указанных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению конкуренции и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

Заявляя о ничтожности спорных контрактов, заключенных между обществом «Строймастер» и казенным муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа», истец указал, что названные контракты заключены при наличии конфликта интересов, выразившегося в том, что общество «Строймастер» создано в 2016 году по инициативе ФИО3, занимавшего в указанный период времени должность руководителя казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 04.09.2019, согласно которому ФИО3 через юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», руководителем которого он являлся фактически, достоверно зная о времени проведения торгов и о сумме выделенных средств, принял участие в торгах от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» путем понижения цены контрактов, выиграл торги и впоследствии заключил между Казенным муниципальным учреждением Службы муниципального заказа и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер», в котором ФИО3 являлся единственным лицом, имеющим доступ к расчетным счетам, и фактически осуществлял руководство организацией. Согласно приговору суда, печать общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» и доверенность выданы обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» на ФИО4 

По мнению истца, директор Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа, как заказчик, был прямо заинтересован в том, чтобы общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» участвовало в конкурсных процедурах, проводимых интересах муниципального образования Кежемский муниципальный район. У должностных лиц Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа, начальника производственно-технического отдела Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа   ФИО4   имелась  доверенность  выступать  в   интересах   общества  с ограниченной    ответственностью    «Строймастер»,    что    свидетельствует    о    наличии конфликта интересов у должностных лиц Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа при заключении муниципальных контрактов, поскольку ФИО3, ФИО4 были заинтересованы как должностные лица заказчика в заключении муниципальных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется. Сам факт исполнения сторонами ничтожной сделки не исключает признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховным Судом Российской Федерации соответствующий правовой подход сформирован в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2016, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, контракты №33-08-17, № 32-08-17, № 43-11-17 подписаны сторонами 08.09.2017, 05.08.2017 и 21.11.2017, соответственно.

Выполненные по ним работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 №1, от 05.09.2017 №1, от 06.12.2017 №1, соответственно.

Первоначальное исковое заявление об обязании устранить недостатки качества произведенных работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контрактов, направлено в суд 07.11.2019, согласно отметке Почты России на конверте с почтовым отправлением, содержащим исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об изменении исковых требований по настоящему делу на признание муниципальных контрактов № 33-08-17 от 08.09.2017, № 32-08-17 от 05.08.2017, № 43-11 -17 от 21.11.2017 недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных по муниципальным контрактам денежных средств направлено истцом в суд 23.09.2021. Изменение исковых требований принято судом в судебном заседании 26.10.2021.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты изменения истцом предмета иска (23.09.2021), срок исковой давности по требованиям о признании недействительными контрактов  № 33-08-17 от 08.09.2017, № 32-08-17 от 05.08.2017, № 43-11 -17 от 21.11.2017, с учетом сроков начала исполнения контрактов,  и применении последствий недействительности ничтожных сделок, учитывая, что истец является стороной сделки, истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, суд учитывает пояснения истца, согласно которым истец знал о недействительности сделок на момент первоначального обращения с иском (ноябрь 2019 года), однако требование о признании сделок недействительными заявлено только в сентября 2021 года, после получения экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора и учитывая, что определением от 18.11.2019 истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований, государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении  трех контрактов, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 18 000 руб. (по 6 000 руб. за требование в отношении каждого контракта)

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 

<

***>, г. Кодинск) в доход федерального бюджета              18 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова