1148/2023-33567(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3618/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

 от ИП ФИО2 - ФИО2 (лично), по  паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;  

от ОАО «Автотэк» - ФИО4, представитель по доверенности  № 1-A/ШРА от 22.05.2023; от иных лиц - представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар»  

на решение от 23.05.2023 по делу №А37-2101/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третьи лица: ФИО2, ФИО5,  открытое акционерное общество «Автотэк», общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания 49»  

о взыскании 1 418 800 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО ТД «Дакар»)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320491000004522, ИНН 

<

***>),  далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного  сбережённых денежных средств в размере 1 418 800 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, открытое акционерное  общество «Автотэк», общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания 49».  

 Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  АПК РФ, по жалобе ООО ТД «Дакар», которое, ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.  

 Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального  права, неправильно применили нормы материального права и неполно  выяснены обстоятельства дела.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии  со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены по следующим основаниям.  

 Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного  обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 Исходя из указанной нормы, неосновательное обогащение может  выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения  имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме  неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его  передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их  не потратило.  

 При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен  доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место неосновательное  сбережение денежных средств без должного правового основания, также  доказать размер неосновательного обогащения.  

 Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в размере 1 418 800 руб., из них  

1 364 400 руб., плата за стоянку грузового автомобиля гос. рег. знак 

<

***>  в охраняемом тёплом гаражном боксе с 01.02.2021 по 14.02.2022, за 379 суток;  54 400 руб., плата за стоянку грузового автомобиля гос. рег. знак 

<

***> в  охраняемом тёплом гаражном боксе с 01.02.2021 по 14.02.2021, за 14 суток.  

 В обоснование исковых требований истец ссылался на договор аренды   № 1 нежилого помещения, гаражного бокса по адресу 

<

...>  

д. 12, литер, заключенный между ООО ТД «Дакар» (арендатор) и ООО  «Строительная компания 49» ( арендодатель), по условиям которого арендатор  имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать объект аренды в  субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по настоящему  договору другому лицу (перенаем).  

 Согласно прайс-листу от 01.02.2021, стоимость аренды одного  стояночного места в теплом охраняемом гаражном боксе, под один грузовой  автомобиль 3600,00 руб. в сутки, стоимость пользования комнаты отдыха720 руб.  

 По журналу выдачи ключей от гаражного бокса и комнаты отдыха  арендаторам и водителям видно, что одно из стояночных мест в период с  17.01.2022 по 14.02.2022 использовалась под стоянку грузового автомобиля гос.  рeг. знак 

<

***> 26 суток; одно из стояночных мест в период с 01.02.2021  но 14.02.2022 использовалось под стоянку грузового автомобиля гос. рeг. знак  

<

***> 379 суток.  

 Также использовалась комната отдыха - 405 суток за период с 21.02.2021  по 14.02.2022.  

 ООО ТД «Дакар» предлагало ИП Нурисламовой Р.У. в рамках дела  

 № А37-283/2022 зачесть сумму задолженности за пользование местами в  гаражном боксе и комнатой отдыха в счёт оплаты услуг по перевозке но, не  достигнув договоренности, обратилось с иском в суд.  

 При рассмотрении спора по существу судом установлено, что  собственником гаражного бокса, площадью 4179,3 кв м, расположенного по  адресу: 

<

...>, является ОАО «Автотэк»,  согласно отзыву которого между ОАО «Автотэк», ООО ТД «Дакар» и ООО  «Строительная компания 49» отсутствуют какие-либо договоры, предметом  которых была бы передача права пользования на спорное помещение. По  данному обстоятельству представителем ОАО «Автотэк» ФИО6  направлено заявление в полицию. Подлинник предварительного договора  купли-продажи нежилого помещения № 1 от 20.07.2020 у ОАО «Автотэк»  отсутствует, доверенность от 26.11.2020, выданная директору ООО ТД  «Дакар», полномочий на распоряжение имуществом не предполагала,  распоряжением № 3 от 10.04.2021 и распоряжением от 04.05.2023 полномочия у  ФИО7 отозваны.  

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд пришёл к выводу о том, что у истца не возникло право  требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку им  не доказано наличие права пользования и распоряжения имуществом -  гаражным боксом, площадью 4179,3 кв м, расположенным по адресу: 

<

...>.  

 Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда  Магаданской области от 11.07.2022 по делу № А37- 283/2022 с ООО ТД  «Дакар» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по  договору оказания услуг по перевозке угля № 1/2 от 11.12.2020.  

 В рамках указанного дела установлено, что оказанные ИП  ФИО2 услуги по перевозке угля по маршруту угольный склад  ООО «Северовостокуголь» - посёлок Ягодное ООО «Теплоэнергия» ООО ТД  «Дакар» «перевыставило» к оплате ООО «Магадан-Транс», то есть  реализовало услуги по перевозке угля как свои собственные, соответственно,  расходы, связанные со стоянкой автомобилей и временем отдыха водителей,  являются расходами, непосредственно связанными с оказанной услугой и не  могут быть возмещены за счёт ИП ФИО2  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе на основании части 4  статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 по делу № А37-2101/2022 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи М.О. Волкова 

 А.И. Воронцов