АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5062/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт»

на решение от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу №  А73-19175/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт»

к муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре                     

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

о взыскании неосновательного обогащения

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>; далее – ООО УК «Амурлифт», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании  73 837 руб. неосновательного обогащения и 2 953 руб. убытков. 

До рассмотрения настоящего спора по существу, истец уточнил период взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу ул.Комсомольская, 75 корп.2 кв.5 – с 01.12.2015 по 22.01.2017 в связи с допущенной ошибкой в исковом заявлении. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – Управление ЖКХ), Финансовое управление администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – Финуправление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 28 232 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением ООО УК «Амурлифт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить иск в заявленном размере.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами неверно применены специальные нормы жилищного законодательства, поскольку при разрешении заявленного требования следовало руководствоваться нормами о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), что позволит считать срок исковой давности по такому требованию с момента вступления в силу решения делу                        №А73-42/2019, в рамках которого с управляющей компании в пользу РСО взыскана задолженность по оплате ресурса, потребленного в жилом помещении. Иной подход, примененный судами в настоящем деле, по мнению заявителя жалобы, приводит к необоснованному ограничению его имущественных прав.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 по делу №А73-42/2019 с ООО УК «Амурлифт» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года в помещения многоквартирных жилых домов по адресам: г..Комсомольск-на-Амуре, проспект Октябрьский, 6; ул.Дзержинского, 42, корпус 2; ул.Комсомольская, 75, корпус 2; ул.Аллея Труда, 7, в размере 73 837 руб.

14.06.2019 АО «ДГК» по данному делу выдан исполнительный лист ФС 030907783. Денежные средства в размере 76 790 руб. списаны с расчетного счета истца инкассовым поручением от 28.06.2019 №879846.

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, спорные жилые помещения в заявленные периоды имели статус пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается справками МУП ЕРКЦ, поквартирными карточками, и в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей по отоплению пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, предъявленная задолженность была взыскана с управляющей организации. 

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, 20.05.2020 последний направил в адрес ответчика претензию исх. №16.17.18 с требованием уплатить задолженность в размере 76 790 руб., оставленную без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в сумме 28 232 руб. 28 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249  ГК РФ, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) и исходили из предусмотренной законом обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суды, исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», руководствовались нормами Жилищного и Гражданского кодексов, регламентирующих отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг в МКД и учли истечение срока исковой давности по части требований по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица, размер неосновательного обогащения.

В то же время, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отношения истца и ответчика носят обязательственный характер, как исполнителя коммунальных услуг и собственника жилого помещения, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению специальные нормы Жилищного и Гражданского кодексов.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Как установлено частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В силу положений пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015              №303-ЭС15-7918).

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 также следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Как было установлено судами при рассмотрении дела №А73-42/2019 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») и  ООО УК «Амурлифт» сложились фактические договорные отношения. Обстоятельства установленные судебным актом по указанному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для ООО УК «Амурлифт» преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что обязанность по внесению повременных платежей за жилые помещения и коммунальные услуги в спорный период в соответствии с жилищным законодательством лежала на ответчике, который в свою очередь заявил об истечении срока исковой давности заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, статей 196, 199 и 200 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения в суд (27.11.2020) по части требований, поскольку управляющая компания вправе была требовать с собственника оплаты коммунальных услуг не с даты принятия решения по спору с ресурсоснабжающей организацией, а с учетом срока, предусмотренного жилищным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о подлежащих применению к рассматриваемым отношениям положений ГК РФ о кондикционных обязательствах и исчисления срока давности по данному требованию с момента вступления в законную силу решения по делу №А73-42/2019 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А73-19175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко