ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57566/2025

Дело № А40-158315/25

г. Москва

05 февраля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-158315/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: 

<

***>) к ООО «Трансстромсервис» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трансстромсервис» о взыскании 147 669 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТрансСтромСервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. Ответчик указывает на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-59908/2024, которыми уже был установлен факт отсутствия у Общества правовых оснований для пользования спорным земельным участком с 2013 года в связи с отчуждением расположенного на нем здания.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департаментом городского имущества города Москвы) и Арендатором - ООО «ТрансСтромСервис» был заключен договор от 26.07.2004 № М-06-506908 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 136 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и площадки для отстоя дорожно-строительной и уборочной техники. Договор был заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Указанный земельный участок эксплуатировался Обществом в связи с тем, что на нем (или рядом с ним) было расположено административное здание с кадастровым номером 77:06:0004011:1174, общей площадью 3 149,10 кв.м., принадлежавшее Ответчику. Земельный участок предоставлялся в аренду именно для эксплуатации данного здания.

13.09.2013 ООО «ТрансСтромСервис» реализовало указанное административное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН и пунктом 8 выписки из ЕГРП, имеющейся в материалах дела. Переход права собственности на здание к иному лицу был зарегистрирован в установленном порядке.

Ранее, в рамках дела № А40-59908/2024, Арбитражным судом г. Москвы уже рассматривался вопрос о взыскании с ООО «ТрансСтромСервис» задолженности по этому же договору аренды от 26.07.2004 № М-06-506908, но за предшествующий период (с 01.01.2017 по 30.09.2023).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-59908/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Департамента было отказано.

Судебными актами по указанному делу было установлено, что в связи с отчуждением объекта недвижимости (здания) в 2013 году, у ООО «ТрансСтромСервис» с этого момента отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004011:85. Суды исходили из того, что к покупателю здания в силу закона перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и у прежнего собственника, а прежний собственник (Ответчик) выбыл из обязательства по аренде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 возбуждено производство по делу № А40-19963/17 о признании ООО «ТрансСтромСервис» несостоятельным (банкротом). Решением от 01.11.2017 по тому же делу в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что факт пользования Ответчиком спорным земельным участком в заявленный период (с 01.04.2024 по 30.06.2025) не доказан. Основываясь на положениях пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснениях, данных в постановлениях Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 и № 73 от 17.11.2011, суд указал, что при отчуждении объекта недвижимости его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, покупатель недвижимости принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости (ООО «ТрансСтромСервис») выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Суд первой инстанции также принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-59908/2024, которыми уже было установлено отсутствие у Ответчика оснований для пользования землей с 2013 года. Поскольку истцом не доказано обратное, а договор аренды был краткосрочным, суд признал требования необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая довод жалобы о том, что договор аренды не прекратился и ответчик продолжает владеть участком из-за отсутствия акта приема-передачи, апелляционный суд находит его несостоятельным. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи.

Обязанность по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (ст. 606, 611, 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-59908/2024, с момента отчуждения здания (2013 год) у ООО «ТрансСтромСервис» прекратилось не только право собственности на недвижимость, но и право пользования земельным участком, необходимым для ее эксплуатации.

В силу указания пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ право пользования земельным участком перешло к новому собственнику здания.

Следовательно, с 2013 года ООО «ТрансСтромСервис» фактически и юридически утратило возможность использовать спорный земельный участок по назначению, в связи с чем начисление арендной платы за последующие периоды (включая спорный с 2024 по 2025 год) является неправомерным.

Отсутствие акта возврата участка при таких обстоятельствах не может служить основанием для возложения на лицо, утратившее права на здание, обязанности по оплате пользования землей, которое фактически не осуществлялось и не могло осуществляться.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу № А40-59908/2024 не имеют преюдициального значения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу № А40-59908/2024 был тот же договор аренды, между теми же сторонами.

Судами трех инстанций было установлено, что с 2013 года, в связи с продажей здания, у ООО «ТрансСтромСервис» отсутствуют основания для пользования земельным участком.

Данный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как устанавливает факт отсутствия у Ответчика правового титула и фактической возможности пользования участком, и этот факт не подлежит доказыванию вновь.

Ссылка Департамента на то, что участок предоставлялся, в том числе, для целей, не связанных с эксплуатацией здания (для отстоя техники), также не может быть принята во внимание.

Из текста договора, приведенного самим Истцом в иске и жалобе, следует, что участок предоставлялся «для эксплуатации административного здания и площадки для отстоя... техники». То есть оба вида использования являются связанными и дополняющими друг друга. Эксплуатация площадки для отстоя техники подразумевает ее использование в процессе эксплуатации того самого административного здания. Доказательств того, что участок мог и использовался Ответчиком как самостоятельный объект аренды, отдельно от здания, в период после продажи здания, в материалах дела не имеется. Напротив, сам факт продажи здания, для обслуживания которого и предоставлялся участок, подтверждает утрату Ответчиком возможности его использования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-158315/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: 	 А.М. Елоев