Дело  № А11-2021/2023

11 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 11.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Владимирской таможне (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 129 841 руб. 91 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024,

от Владимирской таможни – представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 № 05-54/80 сроком до 31.12.2024, 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен, 

от акционерного общества «Муромский стрелочный завод» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – ООО «Домоуправ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Владимирской таможне (далее – Владимирская таможня), о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения общей площадью 903,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере               223 671 руб. 58 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2022.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, полагает, что принадлежащее Владимирской таможне на прав оперативного управления пристроенное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, входит в состав единого жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества.

ООО «Домоуправ» уточнило исковые требования, в заявлении (вх. от 12.08.2024) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 129 841 руб. 91 коп. за период с 01.12.2019 по 31.03.2024, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (вх. от 31.03.2023, от 03.07.2023, от 27.10.2023, от 21.06.2024), полагает, что спорное нежилое здание, на втором этаже которого расположены помещения, закрепленные на праве оперативного управления за таможней, не входят в состав многоквартирного жилого дома, спорное нежилое здание и МКД зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости, спорное нежилое здание расположено на обособленном земельном участке с кадастровым номером 33:26:010403:1058 площадью 500 +/- 8 кв.м, вид разрешенного использования: для временного размещения участка таможенного контроля, у таможни не имелось оснований для заключения договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с 2019 года по настоящее время Владимирская таможня оплачивает услуги холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и горячего водоснабжения на основании ежегодно заключаемых государственных контрактов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями за счет лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели. Ответчик полагает, что в стоимость услуг и работ по содержанию, текущему ремонту нежилого помещения №   1/2а по ул. Кленовой г. Мурома согласно минимального перечня работ на 2019-2020 годы, 2020-2021 годы, 2021-2022 годы, 2022-2023 годы истцом необоснованно включены  содержание, осмотр систем водоотведения, поскольку согласно заключения судебной экспертизы № 8/24 от 21.03.2024 многоквартирный жилой дом № 1 (корпус № 2) и нежилое здание № 1 (корпус 2а) не имеют общую систему канализации; прочие работы по содержанию общего имущества (благоустройство территории, в том числе валка, порезка деревьев, вывоз снега, ремонт детских площадок), поскольку указанные услуги истцом таможне не оказывались; уборка территории, прилегающей к корпусу 2 «А» дома 1 по ул. Кленовая г. Мурома, проводится как силами сотрудников Муромского таможенного поста Владимирской таможни, так и силами работников АО «Муромский стрелочный завод»; детская площадка находится на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, у сотрудников Муромского таможенного поста необходимость в ее использовании отсутствует; вывоз (транспортировка), размещение отходов в спорный период производилась ООО «Чистый город», ООО «Эко-транс» на основании заключенных Владимирской таможней государственных контрактов; в перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД № 1/2а по ул. Кленовая, согласно минимального перечня работ на 2023-2024 годы необоснованно включены техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (тариф 0,31) и проверка ОДПУ (тариф 0,59), а также прочие работы по содержанию общего имущества (благоустройство территории) (тариф 0,34).

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика (вх. от 29.06.2023, от 31.08.2023, от 04.12.2023).  

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023, от 02.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – АО «Муромский стрелочный завод»).

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в письменном отзыве (вх. от 04.07.2023) возразило против удовлетворения заявленных требований. 

АО «Муромский стрелочный завод» в письменном отзыве (вх. от 30.06.2023) просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «Муромский стрелочный завод», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Ответчику с 15.12.2008 на праве оперативного управления принадлежит нежилое пристроенное здание общей площадью 903,8 кв.м с кадастровым номером 33:26:010702:1976, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-106956251 от 30.06.2022

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Домоуправ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.05.2019.

В период с 01.12.2019 по 31.03.2024 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Договор с управляющей компанией ответчиком не заключен. 

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. в период с 01.12.2019 по 31.03.2024.

ООО «Домоуправ» направило в адрес Владимирской таможни претензию   № 1117 от 14.07.2022 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. 

По сведениям истца требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истец, полагая, что принадлежащее ответчику на праве оперативного управления пристроенное нежилое здание общей площадью 903,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  входит в состав единого жилого комплекса по адресу: 

<

...>, в связи с чем ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за общедомовое имущество многоквартирного дома. 

Истец считает, что управляемые им многоквартирный дом и нежилое здание являются единым объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за общедомовое имущество. 

Ответчик утверждает, что пристроенное нежилое здание не является частью МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом обстоятельств дела, характера заявленных возражений по иску, судом по ходатайству истца на назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеют ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью           903,8 кв.м, кадастровый номер 33:26:010702:1976 общие строительные конструкции, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; используются ли общедомовые инженерные сети многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения для получения коммунальных ресурсов в пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 903,8 кв.м, кадастровый номер 33:26:010702:1976; возможна ли эксплуатация пристроенного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 903,8 кв.м, кадастровый номер 33:26:010702:1976 без многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 8/24 от 21.03.2024 многоквартирный  жилой дом № 1 (корпус № 2), расположенный по ул. Кленовая в г. Муроме Владимирской области, и нежилое здание № 1 (корпус № 2А) имеют общую строительную конструкцию стены и фундамента в месте опирания лестничных площадок пожарной эвакуационной лестницы. Многоквартирный жилой дом           № 1 (корпус № 2), расположенный по ул. Кленовая в г. Муроме Владимирской области, и нежилое здание № 1 (корпус № 2А) имеют общие сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и частично электроснабжения (в части подвала нежилого здания), которые проходят в подвале многоквартирного жилого дома. Часть нежилого здания № 1 (корпус         № 2А) на первом (помещения АО «Муромский стрелочный завод») и втором (помещения Владимирской таможни) этаже имеет индивидуальное электроснабжение от трансформаторной подстанции. Многоквартирный жилой дом № 1 (корпус № 2), расположенный по ул. Кленовая в г. Муроме Владимирской области, и нежилое здание № 1 (корпус № 2А) не имеют общих сетей канализации. 2. Внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и частично электроснабжения (в части электроснабжения подвала нежилого здания), являющиеся общим имуществом собственников помещении многоквартирного жилого дома № 1 (корпус № 2), расположенного по ул. Кленовая в г. Муроме Владимирской области, используются для подачи коммунальных ресурсов в нежилое здание № 1 (корпус № 2А). Благоприятная и безопасная эксплуатация нежилого здания № 1 (корпус № 2А), расположенного по ул. Кленовая в г. Муроме Владимирской области, без использования внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжении и частично электроснабжения (в части электроснабжения подвала нежилого здания), являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 (корпус № 2), не представляется возможным.

Исследовав указанное экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заключение соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащим достоверные выводы.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения; в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт; при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений; справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. При этом лица, в собственности которых находятся расположенные в многоквартирном доме  нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и их минимальный перечень.

Правила № предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 26.05.2019 размер платы за содержание жилого (нежилою) помещения составил 28,00 руб. за 1 кв.м с 01.06.2019. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ОТ 30.05.2020 размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения составил 27,02 руб. за 1 кв.м с 01.07.2020. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 24.06.2021 размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения составил 27,59 руб. за 1 кв.м с 01.07.2021. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 31.05.2022 размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения составил 28,60 руб. за 1 кв.м с 01.06.2022.

ООО «Домоуправ» произвело расчет платы за содержание и ремонт общего имущества согласно установленных общим собранием тарифов. 

С учетом выводов эксперта, приняв во внимание возражения ответчика, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.12.2019 по 31.03.2024 в размере 129 841 руб. 91 коп., определив плату за содержание и ремонт имущества ниже, чем для других собственников нежилых помещений, исключив плату за работы по содержанию систем водоотведения, уменьшив размер платы за содержание общего имущества и придомовой территории. 

Представитель ответчика не возразил против представленного истцом уточненного расчета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, поскольку ответчик требование истца об оплате задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения не исполнил, доказательств обратного не представил, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с Владимирской таможни в пользу ООО «Домоуправ» задолженности в размере 129 841 руб. 91 коп. за период с 01.12.2019 по 31.03.2024. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец внес 85 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения № 80 от 19.01.2024.

Судом произведено перечисление денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Экспертно-консультативный центр» в размере 50 000 руб. на основании счета на оплату № 8-24 от 21.03.2024 за проведенную по настоящему делу судебную экспертизу.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза была признана относимым и допустимым доказательством по делу, на основании выводов эксперта составлена мотивировочная часть решения суда.

На основании изложенного, 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 4 895 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 578 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 229 от 21.02.2023, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 129 841 руб. 91 коп. за период с 01.12.2019 по 31.03.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 895 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 578 руб., уплаченную по платежному поручению № 229 от 21.02.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                         И. Ю. Митропан