ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287090/22

11 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Альфа-Банк»

на решение от 15 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-287090/22

по заявлению АО «Альфа-Банк»

об оспаривании постановления

к ГУФССП России по Новосибирской области,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2022 № 474/22/54000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 360/22/54000-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления от 01.12.2022 № 474/22/54000-АП о назначении административного наказания (дело № 360/22/54000-АД) банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Банк, не согласившись с постановлением Управления, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в связи со следующим.

Суды установили, что срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя банка, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Судами также установлено, что процессуальных нарушений, не позволивших Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении банка к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проведении проверки Управлением не допущено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.08.2022 в Управление поступили обращения ФИО1 по факту нарушения банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Управлением выявлено, что между ФИО1 и банком заключены договоры потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, по которым с апреля 2022 года возникла просроченная задолженность.

В связи с наличием просроченной задолженности по договорам кредита по причине неисполнения ФИО1 своих обязательств по договорам кредита банк посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений информировал клиента о наличии просроченной задолженности по номерам телефонов, оставленным лично клиентом банку при заключении договора кредита и в процессе обслуживания клиента в банке. Третьи лица к взысканию просроченной задолженности по договорам банком не привлекались.

Права (требования), принадлежащие банку на основании заключенных с клиентом договоров кредита, по сделке (уступка требования) третьим лицам не передавались. Номер телефона 838331206** принадлежит банку.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Также суды установили, что в нарушение пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе банка с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлены с принадлежащего ему номера телефона 838331206** телефонные переговоры по номеру телефона 8952904****, принадлежащего третьему лицу - ФИО2 (время Новосибирское): 13.07.2022 в 10:08:33 (продолжительность 1 мин. 17 сек.) и 11.08.2022 в 12:21:29 (продолжительность 0 мин. 16 сек.).

Согласие на предоставление банку права осуществлять звонки третьему лицу - ФИО2 по телефонному номеру 8952904**** с целью возврата просроченной задолженности должником ФИО1 не давалось. Третье лицо - ФИО2 клиентом и должником банка не являлась. Как следует из представленного в материалы дела заявления заемщика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 28.08.2020, в качестве контактной информации заемщика для срочной связи с ним указана ФИО2 (телефон 8952904****).

Судам представлено согласие заемщика ФИО1 на обработку персональных данных и получении кредитного отчета от 12.08.2017, в пункте 4 которого заемщик ФИО1 дала свое согласие банку на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заемщика, с третьими лицами, информация о которых представлена банку.

Суды установили, что сведения о третьем лице (ФИО2, телефон 8952904****) получены банком 28.08.2020 из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», соответственно, после заключения кредитных договоров 

<

***> и 23.09.2018, по которым ФИО1 допущена просрочка по платежам.

Согласие ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заемщика, с третьими лицами, получено банком 12.08.2017 при рассмотрении заявления о предоставлении займа. При этом ФИО1 по состоянию на 12.08.2017 должником не являлась.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк совершил административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть банк совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина банка в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем признали оспариваемое постановление соответствующим закону, вынесенным в рамках компетенции и процессуальных полномочий Управления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-287090/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов