﻿

 

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8123/2021

г. Петрозаводск

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махницкой О.Г., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2021 года материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания от 09.07.2021 № 21069, 

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» Панчина А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 17.06.2021 (л.д.6),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач», адрес: 186202, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Кивач, ул. Заповедная, д. 14, ОГРН 1021000861210, ИНН 1003002270 (далее – заявитель, ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А, ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271 (далее – ответчик, Северное МУГАДН) о признании незаконным предписания от 09.07.2021 № 21069.

Заявитель обосновал свое требование тем, что вынесенное в отношении него предписание не соответствовало действующему законодательству, а именно: положениям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ Минтранса России № 368), поскольку указанные в предписании требования не распространялись на учреждение, основная деятельность которого не была связана с оказанием транспортных услуг и перевозкой пассажиров и грузов; по мнению заявителя, Устав автомобильного транспорта и все утвержденные в соответствии с ним подзаконные нормативные акты обязательны только для автотранспортных предприятий; вместе с тем, заявитель являлся природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой видами деятельности учреждения указаны: 91.04 «Деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков», 91.02 «Деятельность музеев» и 91.03 «Деятельность по охране исторических мест и зданий, памятников культуры».

10 ноября 2021 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на заявление учреждения от 03.11.2021 № 1-60/4796 (л.д.31-34), в котором указал на соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства; пояснил, что в рамках федерального государственного транспортного надзора Северное МУГАДН уполномочено на вынесение предписаний юридическому лицу об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения; описав обстоятельства проведенной внеплановой документарной проверки, ответчик пришел к выводу, что учреждение осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, для обеспечения собственных нужд, что подтверждено наличием в его собственности транспортных средств; при этом, оно не представило документы, подтверждающие оформление путевых листов на каждое эксплуатируемое транспортное средство за период с 1 мая по 9 июля 2021 года, документы, подтверждающие исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а также документы, подтверждающие организацию и проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств за 2020 и 2021 годы (копии договоров со специализированными мастерскими, акты выполненных работ и т.д., либо документов, подтверждающих возможность проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту своими силами на производственной базе), чем нарушило требования абзацев 7 и 8 части 1 статьи 20, части 4 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, статьи 1, пункта 14 статьи 2, части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и пункта 8 Приказа Минтранса России № 368. По мнению ответчика, учреждение, имея в собственности и эксплуатируя транспортные средства, было обязано выполнять вышеуказанные требования, в том числе положения статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, которой не установлена зависимость от осуществления перевозки для собственных нужд организации или на коммерческой основе; с учетом изложенного, оспариваемым предписанием права заявителя не нарушены, оно выдано должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, по своему содержанию соответствовало предъявляемым к нему требованиям; формулировки в пунктах предписания доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить учреждению; сроки исполнения вынесенного предписания являлись разумными и исполнимыми.

К отзыву были приложены доказательства его направления в адрес заявителя и материалы, послужившие основанием для вынесения предписания (л.д.37-71). 

10 ноября 2021 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступило ходатайство от 03.11.2021 № 2-60/4824 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.73).

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.120), а также публично – путем размещения текста определения от 11 октября 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.121), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика до начала судебного заседания, а также представленные представителем заявителя – ходатайство об уточнении требования от 09.11.2021, сведения об эксплуатируемых транспортных средствах с указанием целей их использования, приказы о приеме на работу двух водителей, трудовых договоров и должностной инструкции водителя (л.д.84-117).

Представитель учреждения поддержал ходатайство об уточнении требования и просил признать предписание ответчика от 09.07.2021 № 21069 недействительным.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя.

С учетом мнения представителя заявителя, при отсутствии возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 11 октября 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 11 ноября 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и провел судебное разбирательство в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении; со ссылкой на положения статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения полагал, что ответчик не был уполномочен на вынесение оспариваемого предписания, поскольку не являлся органом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000861210 (л.д.19-25).

По обращению Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01.06.2021 № 10/7-557-21-ОБ/146/1 (Вх. № 2-61/1847 от 08.06.2021) с приложенной к нему жалобой гражданина от 21.05.2021 (л.д.39-41) на основании приказа начальника Северного МУГАДН от 10.06.2021 № 222 (л.д.44-46) в период с 11 июня по 9 июля 2021 года в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее:

в нарушение пункта 8 Приказа Минтранса России № 368 учреждением не представлены документы, подтверждающие оформление путевых листов на каждое эксплуатируемое транспортное средство в период с 1 мая по 9 июля 2021 года; 

в нарушение абзаца 7 части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения – не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортных средств учреждения; 

в нарушение абзаца 8 части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения – не представлены документы, подтверждающие организацию и проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств за 2020 и 2021 годы (копии договоров со специализированными мастерскими, акты выполненных работ и т.д., либо документов, подтверждающих возможность проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту своими силами на производственной базе).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 09.07.2021 № 21138 (л.д.12-15, 62-65). 

В адрес учреждения направлено предписание от 09.07.2021 № 21069 (л.д.10-11, 66-67), в котором указано на нарушение учреждением требований пункта 8 Приказа Минтранса России № 368, абзацев 7 и 8 части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, и предписано в срок до 9 августа 2021 года:

оформлять путевые листы на каждое эксплуатируемое юридическим лицом транспортное средство; реквизиты путевых листов заполнять в полном объеме;

обеспечить исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортных средств юридического лица;

осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов изготовителей данных транспортных средств. 

Об исполнении предписания учреждению необходимо уведомить Северное МУГАДН в срок до 11 августа 2021 года.

Предписание было вручено заявителю 15 июля 2021 года (Вход. № 574 от 15.07.2021 – л.д.10, отчет об отслеживании почтового отправления – л.д.71). 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 8 октября 2021 года (л.д.3) – обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следовало из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Внеплановая документарная проверка была инициирована по мотивированному представлению от 09.06.2021 № 395 (л.д.42-43) и начата 11 июня 2021 года (л.д.44). На этот момент полномочия Северного МУГАДН были урегулированы следующими нормативными правовыми актами. 

Пунктами 1, 4 и 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, действовавшего в редакции до 5 октября 2021 года, было предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта; с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Исходя из пункта 1 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, в редакции до 5 октября 2021 года, федеральный государственный транспортный надзор представляет собой деятельность Ространснадзора и ее территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее – субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации (далее – проверки), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В пункте 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 № ВБ-531фс, определено, что Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства на территории Республики Карелия.

Поскольку требования Закона о безопасности дорожного движения являлись обязательными требованиями, соблюдение которых юридическими лицами подлежало проверке органами Ространснадзора при осуществлении федерального государственного транспортного надзора, то суд отклонил довод заявителя о том, что ответчик не был уполномочен на вынесение оспариваемого предписания.

Материалами дела установлено, что внеплановая документарная проверка учреждения была проведена уполномоченным органом исполнительной власти; основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление должностного лица Северного МУГАДН от 09.06.2021 № 395 (л.д.42-43), вынесенное по результатам рассмотрения обращения о фактах допущенных учреждением нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; приказ от 10.06.2021 № 222 о проведении внеплановой документарной проверки ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» вынесено надлежащим лицом; на запрос Северного МУГАДН от 11.06.2021 № 2-60/2440 (л.д.47-48) поступил ответ учреждения в письме от 28.06.2021 № 117 (л.д.53-54); акт проверки от 09.07.2021 № 21138 и предписание от 09.07.2021 № 21069 получены учреждением 15 июля 2021 года (л.д.68-71); срок исполнения предписания являлся достаточным для его исполнения. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав проверяемого лица, носящих существенный характер. 

В связи с несогласием с вынесенным предписанием, заявитель обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права; Северное МУГАДН являлось в настоящем споре надлежащим ответчиком. 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Закон о безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности федеральных органов исполнительной власти. 

В пункте 1 статьи 20 Закона безопасности дорожного движения приведены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям при эксплуатации транспортных средств. Эти лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей данных транспортных средств.

Указанные в пункте 1 статьи 20 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приведенная редакция статьи 20 введена Федеральным законом от 20.12.2017 № 398-ФЗ, опубликованным 22 декабря 2017 года в издании «Российская газета» № 291. Начало действия редакции – 21 декабря 2018 года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отмечено, что на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения»).

Устав автомобильного транспорта регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, включая перевозки пассажиров и багажа.

Путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

Поскольку лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, в силу абзаца 1 части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, то указанные лица должны соблюдать и требования к документам по контролю работы водителей. 

В части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России № 368.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России № 368).

В свою очередь, частью 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, сам по себе факт неосуществления учреждением перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом как вида деятельности, не отменял для учреждения как лица, осуществляющего эксплуатацию транспортных средств, обязанность по соблюдению требований, изложенных в статье 20 Закона о безопасности дорожного движения, Устава автомобильного транспорта и приказа Минтранса России № 368 в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Суд установил, что за учреждением на момент проверки были зарегистрированы 18 транспортных средств, в том числе грузовых, легковых и прицепов, что подтверждено сведениями органа внутренних дел, представленными с письмом от 08.07.2021 № 12/7208 (л.д.59-61). В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела сведения о том, что балансе юридического лица находятся и эксплуатируются в настоящее время 13 транспортных средств (л.д.85). Эксплуатация транспортных средств для нужд учреждения подтверждена наличием в штате двух водителей, по которым были представлены приказы о приеме на работу, трудовые договоры и должностная инструкция водителя (л.д.86-117). Суд установил, что на эксплуатируемых заявителем транспортных средствах возможно осуществление доставки людей и грузов.

Установленных проверкой ответчика обстоятельств заявитель не опровергал. Он заблуждается относительно применения статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, требования которой являются обязательными для эксплуатирующих транспортные средства организаций, осуществляющих перевозки для собственных нужд.

Оценив исполнимость оспоренного предписания, суд принял во внимание, что оно содержало указание на фактически допущенные заявителем нарушения со ссылками на конкретные нормы права; исходя из характера установленных нарушений, предписанием предусмотрен достаточный для его исполнения срок. Оспариваемое предписание, содержало законные требования, подлежавшие выполнению для устранения допущенных нарушений законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемым предписанием не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемое предписание полностью соответствовало положениям Закона о безопасности дорожного движения, Уставу автомобильного транспорта и приказу Минтранса России № 368 и не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления учреждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (ОГРН 1021000861210, ИНН 1003002270) к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271) о признании недействительным предписания от 09.07.2021 № 21069, проверенного на соответствие Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская