ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80754/2023

Дело № А40-144327/23

г.Москва

25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАРКОМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-144327/23, 

по иску ООО "ТАМБОВГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "СТАРКОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМБОВГЕОЛОГИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАРКОМ" (ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 367 Т в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 года но 23.06.2023 в сумме 51 363,55 руб. и на дату вынесения судом решения, денежных средства по договору 538 Т в сумме 267 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 538 Т за период с 10 августа 2020 года по 23 июня 2023 года в сумме 57 894,49 руб. и на дату вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 646Т (где оплачена сумма 960.000 руб.) за период с 21 февраля 2021 года по 10 июля 2023 года в сумме 189 060,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 656 Т за период с 21 октября 2021 года по 10 июля 2023 года в сумме 71 333,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года  с ООО "СТАРКОМ" в пользу ООО "ТАМБОВГЕОЛОГИЯ" взыскан долг по договору № 367 Т в сумме 240.000 руб. 00 коп., проценты в сумме 52.300 руб. 60 коп., долг по договору № 538 Т в сумме 267 900 руб. 00 коп., проценты в сумме 54.243 руб. 01 коп., проценты в сумме 189 060 руб. 82 коп по договору 646 Т, проценты в сумме 71 333 руб. 47 коп. по договору 656 Т. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда №367Т от 30 мая 2019 года. 

Согласно указанного договора истец выполнил бурение 3-х разведочно-эксплуатационных скважин указанные в перечне работ (являющееся неотъемлемой частью договора) и локальных сметных расчетах на объекте Тепличный комбинат «Мичуринский» с инженерными коммуникациями в Мичуринском районе Тамбовской области, 1 этап. 

Работы выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором подряда, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2020 года- на сумму 4.800.000 руб. 

Согласно п. 4.4. договора подряда установлено гарантийное удержание, являющееся надлежащего обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий договора и составляет 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 3.1. договора. Заказчик производит удержание в размере 10 % от суммы каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и выплачиваются подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после сдачи всех работ по договору согласно разделу 5 настоящего договора. 

Сумма гарантийного удержания по договору подряда 367 Т составила 240.000 руб. 

28 августа 2020 года истек срок для возврата гарантийного удержания заказчиком подрядчику, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о перечислении суммы гарантийного удержания. 

Также судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 538 Т от 5 ноября 2019 года, согласно которому истец выполнил работы по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения (от водозабора до ВНС1, ВНС2) на основании представленной заказчиком технической документации, указанные в «Перечне работ» (являющееся неотъемлемой частью договора) и Локальных сметных расчетах на объекте «Тепличный комбинат «Мичуринский» с инженерными коммуникациями в Мичуринском районе Тамбовской области. 

Работы выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором подряда, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 09.06.2020 года- на сумму 2.679.000 руб. 

Согласно п. 4.4. договора подряда установлено гарантийное удержание являющееся надлежащего обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий договора и составляет 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 3.1. договора. Заказчик производит удержание в размере 10 % от суммы каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Гарантийное удержания накапливаются заказчиком и выплачиваются подрядчиком в течение 60 (шестидесяти ) календарных дней после сдачи всех работ по договору согласно разделу 5 настоящего договора. 

Сумма гарантийного удержания по договору подряда 538 Т составила 267.900 руб.

10 августа 2020 года истек срок для возврата гарантийного удержания заказчиком подрядчику, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о перечислении суммы гарантийного удержания

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания процентов в сумме 189 060 руб. 82 коп по договору 646 Т, процентов в сумме 71 333 руб. 47 коп. по договору 656 Т. сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания задолженности по договору № 367 Т в сумме 240.000 руб. 00 коп., процентов в сумме 52.300 руб. 60 коп., задолженности по договору № 538 Т в сумме 267 900 руб. 00 коп., процентов в сумме 54.243 руб. 01 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание по Договору представляет собой  сумму в размере 10% от суммы выполненных работ по настоящему договору, которые заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанные суммы подлежат оплате подрядчику по истечении 2 лет с даты сдачи работ заказчику. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров, срок для оплаты гарантийного удержания по Актам КС-3 от 25.06.2020 и от 09.06.2020   считается наступившим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик до обращения истца с настоящим иском в суд полностью оплатил задолженность по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3606 от 29.05.2023 и № 3607 от 29.05.2023, в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного взыскания задолженности по договорам № 367 Т и №538 Т. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 367 Т за период с 28.08.2020 по 23.06.2023 в сумме 51 363,55 руб. и на дату вынесения судом решения;  

- по договору 538 Т за период с 10.08.2020 по 23.06.2023 в сумме 57 894,49 руб. и на дату вынесения судом решения.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из расчета процентов периода моратория.

Однако, с учетом того, что 29.05.2023 ответчиком задолженность по спорным договорам была оплачена в полном объеме, проценты подлежат взысканию по 29.05.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов, согласно которому размер процентов по договору №367 Т за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 составил 61387,91руб.; по договору №538 Т за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 составил 41501,21 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.10.2023 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-144327/23 в обжалуемой части отменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ООО "СТАРКОМ" в пользу ООО "ТАМБОВГЕОЛОГИЯ" по договору № 367 Т проценты в сумме 61 387,91 руб., по договору № 538 Т проценты в сумме 41501,21 руб., проценты в сумме 189 060 руб. 82 коп по договору 646 Т, проценты в сумме 71 333 руб. 47 коп. по договору 656 Т. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СТАРКОМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску  в сумме 10 266 руб. 

Взыскать с ООО "ТАМБОВГЕОЛОГИЯ" в пользу ООО "СТАРКОМ"  1260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:        Е.М. Новикова