1076/2017-502871(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40344/2016

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: 

от финансового управляющего Барского А.А.: Антонович А.В. по доверенности от  06.10.2017  

от Александрова Д.Ю.: Горбашкова Ю.С. по доверенности от 15.07.2016 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23239/2017) Александрова Д.Ю. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2017 по делу № А56-40344/2016(судья Мирошниченко В.В.), принятое  

по заявлению ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича  несостоятельным (банкротом) и принятии обеспечительных мер,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк  (далее – Банк) с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее  – должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные  требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по  оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными,  включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть  объявлена 17.05.2017) заявление акционерное общество ББР Банк о признании  гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  Барский Александр Михайлович.  

 Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  10.06.2017 № 103.  

В арбитражный суд 03.08.2017 поступило ходатайство финансового  управляющего Шмидта А.Э. Барского Александра Михайловича о принятии  обеспечительных мер.  

04.08.2017 в арбитражный суд поступило уточненное ходатайство о принятии  следующих обеспечительных мер:  

- запретить Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества Шмидта Александра Эдуардовича,  принадлежащего ему на праве собственности;  

 -запретить налоговому органу совершать любые регистрационные действия в  отношении принадлежащих Шмидту Александру Эдуардовичу - 50% доли в  уставном капитале ООО «РМ - Инвест» (адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д.27,  корп.2, эт.3, пом. III, ком.3, ОГРН 5067847074246, ИНН 7817306670);  

- запретить кредитным организациям совершать перечисления денежных  средств со всех имеющихся и вновь открытых счетов Шмидта Александра  Эдуардовича в пользу (или по поручению) должника без согласия финансового  управляющего Барского Александра Михайловича;  

- обязать физических лиц, юридических лиц (независимо от организационно- правовой формы), индивидуальных предпринимателей, государственные  учреждения, организации перечислить находящиеся у них денежные средства,  принадлежащие Шмидту Александру Эдуардовичу, на банковские реквизиты  Шмидта Александра Эдуардовича.  

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что в  отношении должника в настоящее время возбуждено уголовное дело, фактически  он находится в розыске и скрывается за пределами территории Российской  Федерации, в связи с совершением умышленных преступных действий в отношении  двух кредиторов АО «ББР «БАНК» и АО «Эксперт Банк».  

Кроме того, должник сведения о составе имущества, об обязательствах перед  кредиторами, а также план реструктуризации финансовому управляющему не  представил, а, напротив, принимает меры к уменьшению конкурсной массы и  выводу активов, что может причинить значительный вред имущественным правам  кредитора (банку).  

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 удовлетворено ходатайство  финансового управляющего Барского Александра Михайловича о принятии  обеспечительных мер частично. Запрещено Управлению федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Шмидта  Александра Эдуардовича, принадлежащего ему на праве собственности. В  удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего  отказано.  

В апелляционной жалобе Александров Д.Ю. просит определение суда первой  инстанции от 23.05.2017 отменить в части принятия судом запрета Управлению  Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества Шмидта Александра Эдуардовича, принадлежащего ему на праве  собственности. Александров Д.Ю. ссылается на то, что в отношении квартиры по  адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д.4, кв.16 он является  залогодержателем. Указывает на то, что в отношении спорной квартиры 29.10.2015  была произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 25.01.2017 по делу № 2-737/2017. Податель жалобы полагает, что  принятой обеспечительной мерой затрагиваются его права как залогодержателя  

квартиры. Отмечает, что в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник  не вправе без его согласия отчуждать либо обременять имущество, являющегося  предметом залога.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Барский А.М.  просит определение суда первой инстанции от 23.05.2017 в его обжалуемой части  оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий указывает на то, что Александров Д.Ю. не является лицом,  участвующим по делу о банкротстве должника, поскольку его требование о  включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом  имущества, хотя и принято к производству суда, но отложено на 06.12.2017 и по  существу в рамках дела о банкротстве не рассмотрено. Барский А.М. считает, что  оспариваемый судебный акт не затрагивает права Александрова Д.Ю., как  участника гражданского оборота, а направлен на сохранение status quo между  сторонами.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Александрова Д.Ю. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в его обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о принятии обеспечительных мер.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их  целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее  дальнейшего формирования.  

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от  23.05.2017 заявление акционерное общество ББР Банк о признании гражданина  Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. В дальнейшем, несмотря на установление процессуальных нарушений  на стадии рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции было  вынесено постановление, которым введение процедуры реструктуризации в  отношении Шмидта А.Э по заявлению ББР Банка (АО) было фактически  подтверждено, с указанием на возможность утверждения финансовым  управляющим Барским А.М. в качестве финансового управляющего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности  (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,  залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им  только с согласия залогодержателя.  

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части,  обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными  кредиторами, за изъятиями, установленными законом.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана  реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о  признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество,  в том числе во внесудебном порядке, не допускается.  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им  или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с  согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  

если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не  вытекает из существа залога.  

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период  действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего  Федерального закона.  

Следовательно, в отношении всего заложенного имущества Шмидта А.Э.  наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве и с момента  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний  приобретает специальный статус должника-банкрота, а в отношении его имущества  устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в  рамках дела о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, в части наложения  запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества Шмидта А.Э., суд принял во внимание недобросовестные действия  должника, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

 Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что Шмидт А.Э. на  основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по  Адмиралтейскому району объявлен в розыск, как подозреваемый по уголовному  делу № 501523 от 25.08.2016, возбужденному по факту хищения денежных средств  у АО «ББР Банк» (конкурсный кредитор по делу о банкротстве Шмидта А.Э.).  

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в данном  случае испрашиваемая финансовым управляющим мера в виде запрета  Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества должника направлена на сохранение в неизменном  состоянии положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на  то, чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе должника и  права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных  требований.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание и  дается оценка тому обстоятельству, что Александров Д.Ю. на момент подачи  апелляционной жалобы и на момент ее рассмотрения по существу хотя и является  потенциальным кредитором, заявившим требование к должнику, однако в полной  мере не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве),  обладающим всем объемом прав, применительно к положениям к статей 34, 35  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения  должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами  требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  

требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации  права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает полноценный  статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о  банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований  в реестр.  

При проверке сведений, содержащихся на сайте «Картотека арбитражных дел»  по данному делу, установлено, что определением суда от 04.08.2017 по делу №  А56-40344/2016 принято к производству заявление Александрова Д.Ю. о включении  требований в реестр требований кредиторов должника как требований,  обеспеченных залогом имущества.  

Протокольным определением суда от 18.10.2017 рассмотрение заявления  Александрова Д.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов  должника отложено на 06.12.2017, в связи с чем, податель жалобы в настоящий  момент не обладает всей полнотой прав конкурсного кредитора должника.  

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что принятая определением суда от 23.05.2017  обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами и предотвращения возможного причинения ущерба  кредиторам, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство финансового  управляющего в соответствующей части, в виде запрета Управлению Росреестра  совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества  должника.  

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемым определением права  Александрова Д.Ю., претендующего на установление статуса конкурсного кредитора  должника, с учетом залогового обеспечения, не нарушаются, поскольку в любом  случае соответствующие права кредиторы (включая и залоговых кредиторов) в  процедуре банкротства будут реализовывать с учетом ограничений и положений  законодательства о банкротстве, в условиях формирования реестра требований  кредиторов, формирования конкурсной массы должника, под контролем  финансового управляющего и арбитражного суда по установленной законом  процедуре. Принятая судом обеспечительная мера сама по себе прав кредиторов  не нарушает, носит временный характер и может применяться в условиях порядка и  ограничений, установленных Законом о банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2017 по делу № А56-40344/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи  

Д.В. Бурденков  И.Г. Медведева