АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35332/2023

01 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35332/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 30 имени 10-го гвардейского уральского добровольческого танкового корпуса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" ФИО1 (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 01.12.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 36 от 28.03.2024, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО  "СУО" ТК обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании с  МАОУ "СОШ № 30  имени 10-го гвардейского УДТК" 138617 руб. 13 коп., в том числе долга в сумме 134655 руб. 16 коп. за потребленные в марте 2023 теплоресурсы и пеней  в сумме 3961 руб. 97 коп. за просрочку оплаты за период с 12.04.2023 по 01.06.2023 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск", конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" ФИО1.

Третье лицо РЭК Свердловской области 25.07.2023 представило отзыв на исковое заявление с пояснениями по применяемым тарифам. 

Ответчик 26.07.2023 представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, ссылается на имеющийся узел учета, введенный в установленном порядке в эксплуатацию, и на необходимость проведения расчета по показаниям прибора учета, на неправомерно применяемый истцом тариф. 

Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что объем поставленного ресурса определен расчетным методом, не по показаниям приборов учета. 

Ответчик в судебном заседании 14.11.2023 заявил (устно) ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-19907/2023. 

Определением от 14.11.2023 производство по делу № А60-35332/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-19907/2023.

В рамках дела № А60-19907/2024 Арбитражным судом Уральского округа принят итоговый судебный акт – постановление от 07.06.2024 об оставлении решении суда первой инстанции от 23.10.23 без изменений.

Определением от 13.06.2024 производство по делу № А60-35332/2023 возобновлено.

Истец в судебном заседании 25.07.2024 настаивал на исковых требованиях, пояснив, что расчет объема поставленного ресурса производился по показаниям прибора учета, к спорному периоду применен тариф, утвержденный РЭК Свердловской области.

Ответчик в судебном заседании 25.07.2024 пояснил, что возражений относительно применяемого тарифа и объема поставленного ресурса не имеет. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» (далее - ООО "СУО" ТК) с 01.12.2022г. является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории городского округа Дегтярск Свердловской области. 

Между ООО "СУО" ТК и МАОУ "СОШ № 30  имени 10-го гвардейского УДТК"  муниципальный контракт теплоснабжения заключен не был, однако, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия на объект учреждения в 

<

...> а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы. 

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30). 

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в марте 2023г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия в объеме на общую сумму 134 655 руб. 16 коп. 

По окончании спорного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет № 222269 от 31.03.2023 и акт выполненных работ и оказанных услуг №  326222269/000373 от 31.03.2023. 

Вместе с тем, потребленные коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 134 655 руб. 16 коп. 

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 222269 от 25.04.2023 и доказательства ее направления представлены в материалы дела) обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за каждый месяц, рассмотрение которых объединено в одно производство по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. 

Количество фактически  потреблённых ресурсов на объекте ответчика  в спорный период март 2023г. определено истцом  на основании показаний установленного и введенного в эксплуатацию прибора учёта.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применен тариф в размере  1828,56 руб./Гкал, установленные в отношении ООО «СУО» ТК  постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК.

Применения указанного тарифа в период с 01 по 23 марта 2023г. обусловлено использованием метода экономически обоснованных затрат, что соответствует п. 17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

Правомерность определения к отношениям сторон в исковой период экономически обоснованной цены 1828 руб. 56 коп. подтверждается и судебными актами по делу А60-19907/2023. В рамках дела № А60-19907/2023 суд пришел к выводу, что экономически обоснованной ценой, определенной путем применения метода экономически обоснованных расходов, при отказе сторон от проведения по делу экспертизы для определения в спорный период экономически обоснованной цены на поставленные ответчику тепловые ресурсы, является цена в размере 1828,56 руб./Гкал. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу А60-19907/2023 оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что разногласий относительно количества и стоимости отпущенной и потребленной тепловой энергии в спорный период не имеет, факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты долга в сумме 134 655 руб. 16 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 134 655 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно расчету истца пени рассчитаны за период с 12.04.2023 по 01.06.2023 и составили сумму 3961 руб. 97 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан  верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком также не оспорена.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 3961 руб. 97 коп. 

Что касается требования о продолжении начисления пеней с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5159 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 30 имени 10-го гвардейского уральского добровольческого танкового корпуса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 617 руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 134 655 руб. 16 коп. за потребленные в марте 2023г. теплоресурсы и пени  в сумме 3 961 руб. 97 коп. за просрочку оплаты долга за период с 12.04.2023 по 01.06.2023,с продолжением начисления пеней  на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 30 имени 10-го гвардейского уральского добровольческого танкового корпуса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 159 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                 С.К. Загайнова