АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-27022/2017

08 мая 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 08 мая  2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 295 618,61 руб. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018, паспорт

                ФИО3, представитель, доверенность от 01.10.2017, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 17.04.2017, паспорт

                        ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.2018, паспорт

                        ФИО6, представитель, доверенность от 01.01.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО «С-Порт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Капитал-Строй» о взыскании 295 618,61 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в Доме за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете Дома. 

Требования мотивированы тем, что ответчик, не являясь управляющей организацией, незаконно принимал платежи от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Ответчик на иск возразил, указав, что ООО УК «Капитал-Строй» избрано в качестве управляющей компании решением собственников от 15.12.2016, в связи с чем приступил к исполнению обязанностей управляющей компании. Об избрании в качестве управляющей компании общества «С-Порт» извещен не был. Считает, что, несмотря на признание решения собственников от 15.12.2016 недействительным решением суда, требования ООО «С-Порт» являются необоснованными, поскольку обществом «Капитал-Строй» в спорный период оказывались услуги по управлению домом, собранные денежные средства перечислены и израсходованы по соответствующим статьям расходов.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Согласно протоколу от 26.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д.№7, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об отказе в одностороннем порядке  от договора  на управление многоквартирным домом с ООО « УК «Триумф МК»; о выборе в качестве управляющей компании – ООО «С-Порт»; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками Дома и ООО «С-Порт»; о передаче и истребовании накопленных денежных средств собственников Дома в ООО «С-Порт» на лицевой счете многоквартирного дома и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке. 

01.01.2017 между собственниками помещений в Доме и ООО «С-Порт» заключен договор на управление многоквартирным домом. 

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за 3 исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Ответчиком представлен протокол собрания собственников дома от 15.12.2016 №1/к внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д.№7, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об отказе в одностороннем порядке  от договора  на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Триумф МК»; о выборе в качестве управляющей компании – ООО «УК Капитал-Строй»; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками Дома и ООО «УК Капитал-Строй»; поручении вновь избранной управляющей компании  заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец основывает свои исковые требования на решении собрания собственников, принятого 26.12.2016 и оформленного протоколом от 26.12.2016.

Решение собственников дома от 26.12.2016 признано законным решением центрального районного суда от 13.06.2017 по делу №2-1489/17, вступившего в законную силу 28.09.2017.

Учитывая, что фактически осуществлять управление многоквартирным домом может одна управляющая компания, истец, являясь таковой на основании принятого собственниками решения, признанного законным судом, обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец, основываясь на отчетах ООО «Капитал-Строй», указывает, что ответчик при отсутствии законных оснований в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 принимал платежи от собственников помещений дома за жилищно-коммунальные услуги.

По мнению истца, ответчик обязан перечислить незаконно удерживаемые собранные от собственников денежные средства в размере 295 618,61 руб.

В досудебной претензии (о возврате суммы неосновательного обогащения) от 07.11.2017 истец просил ответчика добровольно перечислить по указанным в претензии реквизитам неизрасходованные денежные средства собственников. После чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

После прекращения договора между собственниками помещений в Доме и предыдущей управляющей компании, денежные средства, удерживаемые последней, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в Доме, интересы которых по вопросу возврата этих денежных средств представляет вновь избранная управляющая компания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Арбитражный суд указывает, что ответчик  без согласия собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы, установленной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и  удерживать денежные средства,  внесенные собственниками помещений по статье «текущий ремонт» на иные нужды.

В данном случае, бывшая управляющая компания, или лицо,  оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не лишено возможности реализации права требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений не исполнивших свои обязательства в спорный период.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола общего собрания собственников, согласно которому, в случае отказа предыдущей управляющей организации в передаче средств, собранных за капительный и текущий ремонт,  управляющая организация вправе обратиться в судебные органы за принудительным взысканием, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному  и текущему ремонту общего имущества, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ. 

Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома. 

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками за содержание и ремонт жилья должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика за спорный период произведен с учетом отчетов ООО УК «Капитал-Строй», а сведений расчетно-кассового центра за спорный период.

При принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Так, принимая решение о выборе иной формы управления многоквартирным домом, либо выборе новой управляющей организации, собственники помещений должны были, в том числе, уведомить ответчика о выборе новой управляющей компании и о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, соответственно, следует признать, что до совершения таких действий воля на передачу полномочий по управлению многоквартирным домом новой управляющей компании собственниками не реализована.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации собственниками помещений многоквартирных домов решений, принятых на общих собраниях, а именно: уведомления ответчика о выборе новой управляющей компании, о расторжении договора управления с ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец к ответчику с заявлениями о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирными домами, документации не обращался. Иное истцом не доказано.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Триумф» (ранее обслуживающая управляющая компания) передало ответчику необходимую для управления домом техническую документацию после принятия собственниками решения 15.12.2016.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения принятых обязательств по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг ответчиком  были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение (ООО «Водоканал», ПАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО Кузнецкая ТЭЦ).

В соответствии с указанными договорами поступающие от собственников денежные средства перечислялись поставщикам коммунальных услуг ответчиком.

Помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком представлены доказательства оказания им услуг по текущему ремонту и содержанию дома: уборка мест общего пользования и придомовой территории, в том числе очистка кровли от наледи, покос травы (трудовые договоры, акты выполненных работ, справка об оплате налогов (НДФЛ) и страховых взносов), производилось аварийно-диспетчерское обслуживание. Согласно представленным актам ответчиком оказаны услуги по устранению засоров канализации, установке электросчетчиков, хомутов, иных услуг (работ) в квартирах жильцов (т.2 л.д. 59-88). 

Кроме того, истцом заключены договоры,  на проведение профилактических дезинфекционных работ, вывоз и утилизацию отходов, представлены доказательства фактического оказания услуг по заключенным договорам, их оплата ответчиком (т.2 л.д.89-150, т.3 л.д.1-29).

При анализе представленных ответчиком документов, в том числе отчетов за спорный период, вышеуказанных договоров, документов, представленных в подтверждение их исполнения и оплаты, суд пришел к выводу о расходовании собранных с жильцов денежных средств по их целевому назначению (оплата коммунальных ресурсов, ремонт и содержание имущества дома).

В обязанности управляющей компании согласно подпункту «з» пункта 4 Правил  № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В материалы дела истец представил отчеты по лицевому счету Дома за период с января по июнь 2017, ссылаясь на которые истец просит взыскать 295 618,61руб., указав, что данную сумму составляют собранные ответчиком денежные средства. 

Между тем, как указано выше, представленные  ответчиком в материалы дела договоры, акты приемки оказанных услуг, доказательства оплаты услуг и т.д., свидетельствуют о расходах ответчика на общую сумму 697 091,94 руб., в размере, превышающем сумму, собранную с собственников помещений дома (подробный расчет приведен на л.д.144-146 т.1) Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги в Доме, поскольку стоимость выполненных работ по актам превышает сумму, перечисленную собственниками. Исковые требования ООО «С-Порт» о взыскании с ООО «УК «Капитал-Строй» 295 618,61 руб. неизрасходованных денежных средств на  содержание дома по адресу: 

<

...>, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета 5 081 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 01598 от 04.12.2017г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович