Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43394/17

06 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "Основа"

к ООО "Стронг+"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 03.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основа" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стронг+" (ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  582 038,56 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 486 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 118 484, 17 руб.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 486 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 118 484, 17 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленным отказом от части исковых требований ООО "Основа" реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 486 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 118 484, 17 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Представитель ответчика против взыскания основной суммы задолженности в размере 582 038,56 руб., в части взыскания неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

24.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № ДАОО06/15, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование опалубочное оборудование. 

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за период с января 2016 по октябрь 2016. 

Размер задолженности в сумме 582 038,56 руб. подтвержден подписанным сторонами Актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2016. 

С учетом просрочки внесения арендной платы, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.2.2 договора, в размере 500 000 руб. по состоянию на 31.05.2017. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением арендатором условий договора. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 250 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Следовательно, госпошлины за рассмотрение иска в части взыскания пени также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 150,151, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 486 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 118 484, 17 руб., производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО "Стронг+" в пользу ООО "Основа" 582 038,56 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки, 13 521,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "Основа" из федерального бюджета 25 141,45 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.05.2017 № 248. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е.М. Новикова