АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2085/2024

24 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании  дело № А46-2085/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 817 483 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  о признании договора аренды помещения (имущества) от 21.12.2022 ничтожным (мнимым),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП  ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 08.08.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Стандарт» - ФИО3 (посредством веб-конференции) по доверенности от 30.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                             ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 7 817 483 руб. задолженности по договору аренды помещения (имущества) б/н от 21.12.2022 (далее - Договор) за период с 01.06.2023 по 01.11.2023 и 62 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2024, дата которого определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 изменена на 16.05.2024.

16.05.2024 в материалы дела от ООО «Стандарт» поступило ходатайство об истребовании из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Омску материалов проверки № 7855/50192 в отношении ИП ФИО1 по факту мошенничества по заявлению генерального директора ООО «Стандарт» ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2024.

09.07.2024 в суд ООО «Стандарт» представило ходатайство об истребовании, аналогичное заявленному ранее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 рассмотрение дела отложено на 22.08.2024 в связи с истребованием из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Омску доказательств по делу.

12.08.2024 в суд поступили истребованные судом материалы  дела КУСП № 7855/50192 по заявлению ФИО4 в отношении ИП ФИО1 по факту  мошеннических действий.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2024, представитель ответчика представил встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании Договора недействительным.

Протокольным определением от 22.08.2024 рассмотрение дела отложено на 18.09.2024 для разрешения вопроса о приятии встречного искового заявления к производству.

22.08.2024, после окончания судебного заседания, в  материалы дела отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Омску представлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 встречное исковое заявление ООО «Стандарт» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ИП ФИО1

Протокольным определением от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 07.11.2024 для представления сторонами консолидированной позиции по существу спора.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2024, представитель ИП ФИО1 представил отзыв на встречные исковые требования.

Протокольным определением от 07.11.2024 рассмотрение дела отложено на 05.12.2024 для представления встречным истцом возражений на отзыв встречного ответчика.

05.12.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Стандарт» поступили возражения на отзыв ИП ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, представители сторон высказали мнение относительно возращения органам следствия и дознания материалов проверки по минованию надобности, учитывая наличие в материалах настоящего дела электронных образов документов из материалов проверки, что подтверждается сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением от 05.12.2024 рассмотрение дела отложено на 14.01.2025 для представления сторонами процессуальной позиции по спору.

06.12.2024 суд возвратил отделу экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Омску материалы проверки.

Протокольным определением от 14.01.2025 рассмотрение дела отложено на 11.02.2025 для ознакомления сторон с материалами дела.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель ИП ФИО1 иск просил удовлетворить, представил акт осмотра помещения (имущества) от 24.01.2023.

Представитель ООО «Стандарт» поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2022 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Стандарт» заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование сроком до 01.11.2023 указанное в табличном виде имущество, в том числе помещение площадью 1 350 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 4 (мансарда) этажи в ТОК «Триумф».

Как указано в пункте 1.2 Договора, Договор является актом приёма-передачи имущества.

В пункте 1.3 Договора указана стоимость имущества - 136 677 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора оплата аренды имущества установлена в размере 1 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощённой системы налогообложения.

Пунктом 2.2 Договора определено право Арендодателя с целью обеспечения контроля нормального состояния имущества производить его регулярный осмотр, выявлять недостатки, неисправности и любые повреждения.

Из пункта 2.3 Договора следует, что Арендатор обязан до 25 числа каждого месяца по адресу или электронной почте, указанных в реквизитах, получать у Арендодателя счёт на оплату аренды, компенсации коммунальных услуг (обслуживание имущества, энергоснабжение, тепло-, водоснабжение и водоотведение, услуги коммуникации, телефон и др.), пени; предварительно, до 24 числа каждого месяца, предоставляя Арендодателю показания приборов энергоучёта (электричества, тепла, воды и др.).

Вперёд, до 01 числа каждого месяца оплачивать счета, предоставленные Арендодателем, за компенсацию коммунальных услуг (обслуживание, энергоснабжение, тепло, водоснабжение и отведение, телефон и др.).

Оплачивать аренду в полном объёме вперёд, до 11 часов 01 числа каждого месяца.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что Арендатором вносится гарантийный депозит в размере 1 100 000 руб. в момент подписания Договора, гарантирующий исполнение Арендатором всех условий Договора. Отказ от внесения гарантийного депозита влечет недействительность Договора. Внесение гарантийного депозита не освобождает Арендатора от обязанностей по своевременной и полной оплате других платежей. Гарантийный депозит остается в распоряжении Арендодателя до окончания срока действия Договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по Договору гарантийный депозит обращается Арендодателем в счет погашения задолженности по неисполненным либо ненадлежащим образом исполненным Арендатором обязанностям. Оплата из средств гарантийного депозита других платежей не освобождает Арендатора от полного и своевременного исполнения своих обязательств, в том числе и от повторного внесения (либо пополнения) гарантийного депозита, взамен использованного (либо частично использованного) для погашения задолженности, дополнение гарантийного депозита должно производиться не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения Арендатором извещения о полном либо частичном использовании депозита. Неисполнение данного условия является основанием для расторжения Договора.

Как указал первоначальный истец, в нарушение взятых на себя обязательств по Договору Арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя два платежа: 23.12.2023 - в размере 2 960 000 руб. и 26.12.2023 – в размере 2 980 000 руб., в связи с чем у ответчика перед  ИП ФИО1 образовалась задолженность за период с 01.06.2023 по 01.11.2023 на сумму 7 817 483 руб.

Направленная в адрес ООО «Стандарт» претензия от 28.06.2023 была оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения первоначального истца в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно обоснованности заявленных в первоначальном иске требований, ООО «Стандарт» просит признать Договор мнимой сделкой, указав в обоснование встречного требования следующее.

В сентябре 2022 генеральный директор ООО «Стандарт» ФИО4, согласившись на предложение ФИО5 по перепродаже автомобилей из Республики Казахстан, оформила кредитный договор от имени встречного истца в  ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 32 000 000 руб.

В целях открытия расчетного счёта в банке Республики Казахстан ФИО4 обратилась к ИП ФИО1 с просьбой перевести денежные средства, находящиеся на счёте ООО «Стандарт», на счет ФИО4 для оплаты автомобиля в  Республике  Казахстан, в связи с чем между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку строительных материалов, который фактически не исполнялся.

В счёт оплаты услуг ФИО4 обязалась приобрести для ИП ФИО1 в Республике Казахстан автомобиль марки Lexus LX600, осуществив доставку транспортного средства за счет встречного ответчика.

Находясь в Республике Казахстан с целью внесения задатка на два автомобиля в размере 4 000 000 руб., ФИО4 распорядилась перевести на счет ИП ФИО1 платежи по договору на поставку строительных материалов в общем размере 6 380 000 руб.

Встречный ответчик сообщил ФИО4, что перечисленные денежные средства будут переведены на счет в Республике Казахстане в течение полутора-двух месяцев, в связи с чем ФИО4 потребовала возвращение денежных средств.

ИП ФИО1 предложено передать денежные средства наличными с вычетом комиссии в размере 1%, при этом пояснено, что для снятия денежных средств необходимо оформить договоры аренды помещения, в том числе Договор, которые фактически не исполнялись, объекты аренды Арендатору не передавались.

Как указал встречный истец, во исполнение указанных договоров на счет встречного ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 20 155 000 руб., из которых плательщику возвращено примерно 8 000 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 подано заявление о преступлении по факту мошенничества.

Кроме того, ООО «Стандарт» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела о признании Договора мнимой сделкой.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме,  а в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ,                      а также условиями Договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По расчету ИП ФИО1, у первоначального ответчика перед первоначальным истцом  имеется задолженность по Договору, возникшая в период с 01.06.2023 по 01.11.2023, на сумму 7 817 483 руб.

Вместе с тем, встречный истец утверждает о мнимости Договора.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части  1  статьи  168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи  168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового  акта,  является  оспоримой,  если  из  закона не  следует,  что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, неимеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. По смыслу данной нормыстороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. При мнимой сделке стороныпреследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает сдействительной волей сторон.

Мнимые   сделки   представляют   собой   действия,   совершаемые   для  того,   чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

В обоснование утверждения о мнимости Договора ООО «Стандарт» ссылается на материалы  проверки по делу КУСП № 7855/50192, возбужденной по заявлению ФИО4 в отношении ИП ФИО1 по факту мошеннических действий, в частности, объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 с приложенными ею документами, ФИО7, ФИО8 с приложенными ею документами, протоколами осмотра места происшествия от 07.10.2023, справке № 42-Э/24 о наиболее эффективном и целесообразном использовании нежилых помещений от 09.02.2024, расписке ФИО4 о получении ею денежных средств от ИП ФИО1

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора по существу виновность ИП ФИО1 в совершении преступления в установленном законом порядке не доказана, в отношении истца в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 11.07.2024 за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статей 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение встречного истца относительно мнимого характера Договора со ссылкой на установленные в деле КУСП № 7855/50192 обстоятельства суд считает необоснованным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняет.

Кроме того, из материалов дела  следует, что обязанность по передаче арендованного имущества Арендодателем исполнена.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны настоящего спора согласовали в пункте 1.2 Договора условие, согласно которому, Договор является актом приёма-передачи имущества.

Арендатором частично исполнена корреспондирующая обязанность по внесению арендных платежей по Договору, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.12.2022 № 15 на сумму 2 980 000 руб., от 23.12.2022 № 14 на сумму 2 960 000 руб.

Более того, представленный первоначальным истом акт осмотра помещения (имущества) от 24.01.2023, составленный во исполнение пункта 2.2 Договора, в котором определено право Арендодателя с целью обеспечения контроля нормального состояния имущества производить его регулярный осмотр, выявлять недостатки, неисправности и любые повреждения, и подписанный комиссией в составе доверенных лиц (представителей) сторон: от Арендодателя - ФИО9, ФИО10, от Арендатора - ФИО11, также подтверждает исполнение обязательств по Договору.

В указанном документе имеется отметка о направлении акта 24.01.2023 на электронную почту Арендатора, адрес которой указан в разделе 5 Договора «Реквизиты и подписи сторон».

Данный документ ООО «Стандарт» не оспорен, заявлений о фальсификации не заявлено.

Судом также установлено, что между сторонами был заключен договор аренды помещения (имущества) от 28.11.2022, в отношении которого встречным истцом также утверждается о мнимости сделки.

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-1986/2024, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО «Стандарт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 91 000 руб. задолженности по договору аренды помещения (имущества) от 28.11.2022 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, а также 3 640 руб. судебных расходов.

14.06.2024 в связи с поступлением в суд ходатайства истца в адрес ИП ФИО1 на основании вышеуказанного решения направлен исполнительный лист серии ФС № 043866461 от 14.06.2024.

Как указал первоначальный истец, на основании исполнительного листа по делу № А46-1986/2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 114813/24/55006-ИП, о наличии которого ответчик по первоначальному иску не может не знать.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание процессуальную позицию ООО «Стандарт», выраженную при рассмотрении настоящего спора и дела № А46-1986/2024, суд в удовлетворении встречного требования отказывает.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд со встречным иском ООО «Стандарт» уплатило по чеку ПАО Сбербанк по операции от 21.08.2024 государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований ООО «Стандарт» судебные расходы встречного истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на указанное лицо, при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возврату ООО «Стандарт» из федерального бюджета.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что в нарушение требований норм пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ и условий Договора, Арендатор своевременно в полном объеме арендную плату, установленную соглашением сторон, за пользование имуществом надлежащим образом в адрес Арендодателя не внес, то есть отказался исполнять обязательства по Договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По расчету первоначального истца, размер задолженности ООО «Стандарт» перед ИП ФИО1 составляет 7 817 483 руб. за период с 01.06.2023 по 01.11.2023.

Мотивированного отзыва относительно указанного требования первоначальным ответчиком не представлено, как и контррасчета либо доказательств оплаты задолженности по Договору на сумму 7 817 483 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                          № 12857/12.

Судом проверен расчет, представленный первоначальным истцом, признан арифметически верным, ООО «Стандарт» не оспорен.

Таким образом, суд находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в размере 7 817 483 руб.

ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском, уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 62 087 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска судебные расходы истца по первоначальному требованию по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат взысканию с ООО «Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 102, 104, 110, 132, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 7 817 483 руб. задолженности по договору аренды помещения (имущества) от 21.12.2022 за период с 01.06.2023 по 01.11.2023 и 62 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком ПАО Сбербанк по операции от 21.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова