ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10316/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                 Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года по делу            № А05-10316/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 183034, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 352 131 руб. 78 коп. процентов, начисленных за периоды с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.06.2017 № 09-2017А/555 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Заключая договор с ответчиком, истец добровольно согласился на то, что оплата работ будет произведена только после поступления денежных средств из федерального бюджета.   

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 09-2017/А/555, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Содержание работ, их стоимость и сроки выполнения определены сторонами в Ведомости исполнения работ (приложение к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1).

Истцом предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ согласно подписанному сторонами протоколу цены составила 13 001 096 руб. 50 коп., из которых ответчиком по платежному поручению от 14.11.2017 № 55412 уплачено 9 417 661 руб.                 99 коп.

Задолженность по оплате работ согласно расчету истца составила                  3 583 434 руб. 51 коп. (13 001 096 руб. 50 коп. - 9 417 661 руб. 99 коп.).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2021 с требованием о погашении задолженности в сумме 3 583 434 руб. 51 коп. оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2022 по делу № А05-13138/2021 принято признание иска Компанией. С Компании в пользу Общества взыскано                       3 583 434 руб. 51 коп. задолженности.

Таким образом, обязательства заказчика подтверждены вступившим в законную силу решением суда; об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на положения пункта 7.3 договора заказчик при рассмотрении вышеназванного дела не заявлял, соответствующие документы в обоснование своей позиции, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, не представлял.

В порядке апелляционного производства апеллянт вышеуказанное решение также не обжаловал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку взысканный решением суда по делу № А05-13138/2021 долг был оплачен ответчиком только 23.05.2022, истец произвел начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился к ответчику с досудебной претензией от 27.05.2022 № 05-03, в которой предложил добровольно уплатить сумму процентов.

Ответчик требование о погашении процентов в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате истцу выполненных им и принятых ответчиком работ установлен в рамках дела № А05-13138/2021. 

Истцом заявлено требование о взыскании 352 131 руб. 78 коп. процентов, начисленных за периоды с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Довод Компании об отсутствии надлежащего финансирования со стороны Государственного заказчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на данные обстоятельства при рассмотрении дела № А05-13138/2021 апеллянт не ссылался; согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства от Государственного заказчика поступают не по каждому контракту отдельно, а суммой, рассчитанной на неопределенное количество контрактов, заключаемых ответчиком, то есть ответчик, получив от Государственного заказчика определенный объем финансирования, сам определяет распределение средств в отношениях со своими кредиторами. 

Исходя из представленной в материалы дела справки о расчетах Минобороны РФ и Компании, усматривается, что на момент наступления срока исполнения обязательств перед Обществом Компания располагала достаточными финансовыми средствами (лист 60).

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                     2023 года по делу № А05-10316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.А. Колтакова 

О.Б. Ралько