Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-2658/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Ямальский застройщик» муниципального образования «Ямальский район» ФИО1 на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 29.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-2658/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования «Ямальский район» (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Ямальский застройщик» ФИО1 о признании недействительной сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (629705, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрацией муниципального образования Ямальский район (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) в заседании участвовал представитель Администрации муниципального образования Ямальский район ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 № 58.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования «Ямальский район» (далее - МП «Ямальский застройщик», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2016 (далее - соглашение об отступном), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Ямальский район» (далее – МО «Ямальский район») денежных средств в размере 40 118 980,91 руб., а также обязания МО «Ямальский район» вернуть в конкурсную массу двухкомнатную квартиру № 6 общей площадью 65,9 кв. м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 29.09.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что изначально при заключении договора инвестирования от 06.12.2013 № 3/2013-ИЖ (далее – договор инвестирования) МП «Ямальский застройщик» действовало от своего имени и в результате совершения ряда сделок, последним из цепочки которых стало обжалуемое соглашение об отступном, произошла безвозмездная передача МО «Ямальский район» квартир, за которые внесены денежные средства должника.

Поскольку МО «Ямальский район» не является стороной договора инвестирования, по мнению кассатора, является неверной квалификация его судом сделкой, совершенной в пользу третьего лица.

Конкурсный управляющий считает, что, заключая договор инвестирования, должник осуществлял деятельность, предусмотренную его уставом (функции заказчика строящихся объектов), поэтому результат такого инвестирования в силу закона является передача предмета договора в собственность МП «Ямальский застройщик» вне зависимости от того, что часть денежных средств во исполнение договора инвестирования была получена от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть Новый Порт» (далее – ООО «Газпром нефть Новый Порт»).

В отзыве Администрация МО Ямальский район (далее - Администрация) отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель Администрации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов обособленного спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть», Администрацией (выступающая от имени МО «Ямальский район») и ООО «Газпром Нефть Новый Порт» заключено соглашение о сотрудничестве от 30.08.2013 (далее – соглашение о сотрудничестве), согласно которому ООО «Газпром Нефть Новый Порт», принимает на себя обязательство по финансированию строительства жилого микрорайона на 8 000 кв. м в селе Новый Порт и выполнение работ по инженерному обеспечению данного микрорайона в размере 100 000 000 руб., а Администрация обязуется определить уполномоченную организацию, которая будет осуществлять функции заказчика-застройщика.

Во исполнение соглашения о сотрудничестве между МО «Ямальский район» и должником заключено инвестиционное соглашение от 30.09.2013, согласно которому МП «Ямальский застройщик» осуществляет функции заказчика-застройщика (с использованием на собственные нужды 25 % от суммы, выделенной ООО «Газпром Нефть Новый Порт»), а результаты этой деятельности являются собственностью МО «Ямальский район».

ООО «Газпром Нефть Новый Порт» перечислило денежные средства на расчётный счёт должника, который в целях их освоения заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (далее – ООО «Спецстройинвест») договор инвестирования.

Дополнительными соглашениями № 2, № 3 (далее – дополнительные соглашения) к договору инвестирования стороны предусмотрели, что предмет договора инвестирования является собственностью МО «Ямальский район»; ООО «Спецстройинвест» обязуется перечислить МО «Ямальский район» задолженность в размере 44 800 000 руб. либо передать в собственность МО «Ямальский район» новые квартиры в чистовой отделке.

Во исполнение дополнительных соглашений между должником, ООО «Спецстройинвест» и МО «Ямальский район» был заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Спецстройинвест» переданы в собственность МО «Ямальский район» 6 жилых помещений.

Полагая, что заключение соглашения об отступном повлекло безвозмездную передачу принадлежащего должнику права на результат инвестирования в пользу МО «Ямальский район», конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном не может быть оспорено по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оно не является сделкой должника совершённой за его счёт.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения между всеми сторонами по цепочке вышеуказанных сделок, представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства, перечисленные должником по договору инвестирования ООО «Спецстройинвест», принадлежали ООО «Газпром Нефть Новый Порт», которое действовало в рамках соглашения о сотрудничестве, и в силу делегирования МО «Ямальский район» полномочий МП «Ямальский застройщик» по представлению интересов в гражданском обороте осуществлять функции заказчика-застройщика оно, как подконтрольное администрации МО «Ямальский район» лицо, фактически действовало в интересах и от имени последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой должника совершенной за его счёт, отсутствию оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, суды двух инстанций правильно разрешили спор по существу.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в ситуации осуществления деятельности в интересах третьего лица, то есть без преследуемого собственного материального (коммерческого) интереса получить именно результат по договору инвестирования (квартиры), оплаты по нему чужими денежными средствами (изначально ООО «Газпром Нефть Новый Порт», а впоследствии МО «Ямальский район»), довод на кассатора на наличие у МП «Ямальский застройщик» вещных прав (притязаний) на спорные квартиры являются неверными, не соответствующими положениям статей 308, 430 ГК РФ.

Конструкция договорных взаимоотношений и хронологический порядок заключения договоров между всеми участниками цепочки сделок позволяют безусловно определить, чьи денежные средства были задействованы при строительстве дома, а также конечного приобретателя результата этой деятельности, для нужд которого фактически строились дома - МО «Ямальский район».

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано им отклонены, а по существу не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, выражают несогласие конкурсного управляющего с изложенными в определении и постановлении выводами направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Ямальский застройщик» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова