ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9242/2022

г. Саратов

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Батыршиной Г.М., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу № А12-9242/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404119, 

<

...> Автодорога, д. 31 Д)

об оспаривании решений налоговых органов, 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404110, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2022 № 85, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2021 № 10-14/3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, страховых взносов в виде штрафа в сумме 10 723 155 руб., единого, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 59 298 руб., нарушения срока представления налоговых деклараций в сумме 8 006 646 руб., не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 675 886 руб., не представление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 12 000 руб., за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения в сумме 3 000 руб., на основании которого налогоплательщику доначислены НДС в части суммы, превышающей 5 820 600 руб., налог на прибыль в сумме 10 773 488 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное медицинское страхование (ОМС), обязательное социальное страхование (ОСС) в сумме 279 013 руб., УСНО в сумме 296 488 руб., соответствующие пени в сумме 7 909 732, 27 руб., а также пени за нарушение срока перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ в сумме 1 528 693,81 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФНС России по Волгоградской области) от 18.01.2022 №79 в части оставления без изменения решения Инспекции без удовлетворения, в части  НДС в сумме, превышающим 820 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «Стройсоюз» требований отказано.

ООО «Стройсоюз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области сообщил суду, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 20.10.2022 указано на изменение наименования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройсоюз» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и проведена выездная налоговая проверка «Стройсоюз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 23.04.2021 № 10-14/2600.

27 сентября 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 10-14/3260 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 10 723 155 рублей, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 59 298 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций в сумме 8 006 646 руб., ст. 123 НК РФ за не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 675 886 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 12 000 руб., пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения в сумме 3 000 руб.

На основании решения налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 15 912 000 руб., налог на прибыль в сумме 10 773 488 руб., страховые взносы на ОПС, ОМС, ОСС в сумме 279 013 руб., УСНО в сумме 296 488 руб., соответствующие пени в сумме 7 909 732,27 руб., а также пени за нарушение срока перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ в сумме 1 528 693,81 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 7 069 492 руб.

ООО «Стройсоюз», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 18.01.2022 №79 решение ИФНС России по г. Волжскому от 29.09.2021 № 10-14/3260 оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 29.09.2021 № 10-14/3260, решение УФНС России по Волгоградской области от 18.01.2022 №79 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «Стройсоюз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции явились установленные налоговым органом факты необоснованного применение ООО «Стройсоюз» упрощенной системы налогообложения в результате создания группы взаимосвязанных организаций ООО «Монтаж», ООО «Вента», также применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, с целью недопущения превышения предела выручки, позволяющего налогоплательщику применять специальный налоговый режим, освобождающий от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

При этом сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

Налогоплательщику НК РФ предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода, учитывая, что положениями главы 26.2 НК РФ установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Исключением из общего правила являются положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, в соответствии с которыми, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 150 млн. рублей (2017, 2018, 2019 гг.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Статьей 54.1 Налогового кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, в силу части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В настоящем деле суд первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств обоснованно согласился с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения.

Так, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Стройсоюз» зарегистрировано в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области 14.03.2012 по адресу: 404119, г.Волжский, ул.6-я Автодорога, д.31. Заявленный вид деятельности ООО «Стройсоюз» - торговля оптовая листовым стеклом. Фактически осуществляемый вид деятельности ООО «Стройсоюз» - строительно-монтажные работы. Учредителем ООО «Стройсоюз» является ФИО3. Директором ООО «Стройсоюз» является ФИО4. ООО «Стройсоюз» применяет упрощенную систему налогообложения (объект  налогообложения – «доходы»).

ООО «Монтаж» зарегистрировано в ИФНС России по г.Волжском Волгоградской области 25.06.2015 по адресу: 404113, 

<

...>. Заявленный вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Фактически осуществляемый вид деятельности — строительно-монтажные работы. Учредителем ООО «Монтаж» в период с 25.06.2015 по 23.12.2019 являлся ФИО5, с 24.12.2019 по настоящее время ФИО6. Директором ООО «Монтаж» в период с 25.06.2015 по 31.05.2020 являлся ФИО5, с 01.04.2020 по настоящее время ФИО6. ООО «Монтаж» применяет упрощенную систему налогообложения (объект  налогообложения – «доходы»).

ООО «Вента» зарегистрировано в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области 19.10.2015 по адресу: 404113, 

<

...>. Заявленный вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Фактически осуществляемый вид деятельности - строительно-монтажные работы. Учредителем и директором ООО «Вента» с 19.10.2015 года по настоящее время является ФИО5. ООО «Вента» применяет упрощенную систему налогообложения (объект  налогообложения – «доходы»).

ООО «Стройсоюз» осуществляет производство строительных, ремонтных, монтажных работ с момента создания - 14.03.2012 (учредитель ФИО3, директор ФИО4). Далее, в 2015 году последовательно регистрируются организации ООО «Монтаж», ООО «Вента», директором которых заявлен ФИО5, являвшийся в 2009-2010 гг. директором организаций ООО «Стройсервисплюс», ООО «Спецсооружения», в которых учредителем являлся ФИО3

В ходе ранее  проведенных мероприятий  налогового  контроля  (налоговая проверка ООО «Стройсервисплюс») налоговый орган установил, что проверяемый   налогоплательщик   и   заявленный учредитель, директор организаций ООО «Монтаж», ООО «Вента» - ФИО5 уже участвовали в аналогичной схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии. 

ООО «Стройсоюз» с момента регистрации взаимосвязанных организаций предоставляет ООО «Монтаж», ООО «Вента» в значительном объеме заемные денежные средства, которые направляются на закупку строительных материалов, на обеспечение участия в электронных аукционах государственных закупок, договора займа между участниками схемы заключаются формально.

ООО «Монтаж» закупает материалы в суммовом выражении, не соответствующем получаемой выручки на расчетные счета: выручка, полученная от покупателей (заказчиков), в разы меньше стоимости закупленных материалов. 

ООО «Вента» с момента регистрации (с 19.10.2015) представляет нулевые декларации, выручку от покупателей (заказчиков) не получает, материалы не закупает, при этом, участвует в электронных аукционах госзакупок на средства, перечисленные ООО «Стройсоюз» в качестве заемных, и после проведения аукциона ООО «Вента» обратно перечисляет денежные средства на счета ООО «Стройсоюз» в качестве возврата займов. ООО «Вента» включается в производство работ, заключает договора, получает доходы от покупателей (заказчиков) со второй половины 2018 года, то есть именно в тот период, когда выручка ООО «Стройсоюз» могла превысить предел, установленный для применения УСН, заказчики работ ООО «Вента» идентичны заказчикам ООО «Стройсоюз» - 100%.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения ООО «Стройсоюз» использовало взаимосвязанные организации ООО «Монтаж», ООО «Вента», которым формально были переданы часть сделок по выполнению работ, что позволило проверяемому налогоплательщику не превысить лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ за соответствующие налоговые периоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- применение ООО «Стройсоюз» и ООО «Монтаж», ООО «Вента» специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (объект «доходы»), осуществление аналогичных видов деятельности;

- взаимосвязанность ООО «Стройсоюз» и ООО «Монтаж», ООО «Вента»: ранее должностные лица проверяемого налогоплательщика, проверяемый налогоплательщик уже участвовали в схеме направленной на получение необоснованной налоговой экономии;

-перевод работников, родственные отношения внутри схемы; финансовые отношения ООО «Стройсоюз» и должностных лиц с заявленными работниками ООО «Монтаж», ООО «Вента»;

-ООО «Монтаж», ООО «Вента» с момента создания не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность;

-формальное заключение ООО «Стройсоюз» договоров займа с участниками схемы; взаимоотношения с реальными заемщиками отличны от взаимоотношений с взаимосвязанными организациями; 

- закупка ТМЦ, обеспечение участия в электронных аукционах на денежные средства, перечисленные ООО «Стройсоюз»;

- вывод денежных средств через личные счета физических лиц; договоры займа с физ.лицами идентичны договорам займов, оформленным между участниками схемы;

- ООО «Монтаж» не являлось членом СРО, ООО «Вента» вступило в СРО с периода, когда выручка ООО «Стройсоюз» приближалась к пределу, позволяющему применять УСН;

- ООО «Монтаж» и ООО «Вента», как самостоятельно действующие хозяйствующие субъекты, не производят расходы необходимые в производстве деятельности по выполнению СМР;

- управление ФИО4 (директор ООО «Стройсоюз») финансово-хозяйственной деятельностью подконтрольных организаций; согласованность действий, подконтрольность проверяемому налогоплательщику;

-ООО «Монтаж», ООО «Вента» несут расходы, касающиеся учредителя ООО «Стройсоюз» ФИО3;

-совпадение IP-адреса, с которого направлялись заявки на участие в электронных аукционах: совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась связь с банком и с системой «Контур-Экстерн»;

- ООО «Стройсоюз» использовало транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, на счета которых ООО «Вента», ООО «Монтаж» перечисляли денежные средства;

- заявленные работники ООО «Монтаж», ООО «Вента», получают ТМЦ от имени ООО «Стройсоюз» (общие трудовые ресурсы);

- работники ООО «Стройсоюз» получают товарно-материальные ценности от имени ООО «Монтаж», ООО «Вента» (общие трудовые ресурсы);

-строительный контроль качества работ, проверку сметной документации ООО «Монтаж», ООО «Вента» осуществляет ООО «Стройсоюз»; взаимодействие с заказчиками по единому телефонному номеру; перераспределение выручки;

-использование в финансово-хозяйственной деятельности единых телефонных номеров, электронных адресов;

-отсутствие у подконтрольных организаций материальных, трудовых ресурсов, необходимых при выполнении значительного объема работ;

-взаимосвязь между ООО «Стройсоюз» и адресом регистрации ООО «Монтаж», ООО «Вента»; фактически организации по юридическому адресу деятельность не осуществляли;

- противоречивость показаний ФИО5, неосведомленность заявленного директора об обстоятельствах осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтаж», ООО «Вента».

Судом первой инстанции в решении по каждому из названных обстоятельств подробно отражена позиция налогового органа. 

По итогам 12 мес. 2018 года доходы ООО «Стройсоюз» (143 585 190 руб.), ООО «Вента» (52 083 420 руб.), ООО «Монтаж» (6 160 642 руб.) составили 201 829 252 руб.

Следовательно, суммы доходов взаимосвязанных организаций ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента», по факту доходы проверяемого налогоплательщика от единой хозяйственной деятельности, превысили величину предельного размера, в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройсоюз» утратило право применять УСН с 4 квартала 2018 года (п.4 статьи ст.346.13 НК РФ).

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество не оспаривает выводы налогового органа о минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса, однако не согласно с решением инспекции в части определения размера налоговых обязательств.

Так, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик указывает, что не согласен с решением налогового органа в части непринятия расходов по следующим сделкам:

- с ИП ФИО7, который осуществлял ремонтные работы по утеплению фасада ВГАФК в период 2018-2019г.г. на сумму 9 300 054 руб.; 

- с ООО «Проффасад», которое осуществляло поставку окон на склады ООО «Стройсоюз» на сумму 12 371 890 руб.;

- с ИП ФИО8, которая оказывала консультационные услуги по подготовке аукционной документации на сумму 30 000 руб.;

- с ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор», которое оказывало консультационные услуги по подготовке документации по проведению тендеров на сумму 1 826 307 руб.

- с ООО «СтройЭнергоМонтаж», которое оказывало юридические услуги по подготовке аукционной документации на сумму 1 429 200 руб.;

- с ИП ФИО9, который осуществлял поставку приборов учета тепловой энергии и теплоносителей на сумму 79 928 360 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части непринятия спорных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено отражение ООО «Стройсоюз» расходов по сделкам, оформленным с контрагентами ООО «СтройЭнергоМонтаж», ИП ФИО8

ООО «Стройсоюз» в ходе проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройэнергомонтаж», а именно: договоры об оказании юридических услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг к договорам на общую сумму за период с 01.10.201.8 по 31.12.2019 - 1 429 200 руб. 

По взаимоотношениям с ИП ФИО8 представлен договор об оказании юридических услуг № 3/12-19 от 02.12.2019 цена 30 000 руб., акт от 11.12.2019 приема-сдачи оказанных услуг к договору.

Согласно карточки сч.26, сч.90 спорные суммы списаны ООО «Стройсоюз» в расходы, под аналитикой «Юридические услуги». 

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что   ООО «СтройЭнергоМонтаж», ИП ФИО8 фактически в адрес ООО «Стройсоюз» юридические услуги не оказывали.

В ходе проверки собрана налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального оказания юридических услуг контрагентами ООО «СтройЭнергоМонтаж», ИП ФИО8: не представление документов (информации), подтверждающих оказание и сущность юридических услуг, отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, не осуществление хозяйственной деятельности по адресу регистрации, уклонение директора контрагентов от дачи показаний, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, оказание юридических услуг не подтверждено, обналичивание денежных средств, перечисленных проверяемым налогоплательщиком.

Так, инспекцией установлено, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г.Волгограда 29.01.2008 г. по адресу г.Волгоград, ул..Новороссийская, д.67, оф.6. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ. Директором ООО «СтройЭнергоМонтаж» является ФИО8.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы - расходы).

ООО «СтройЭнергоМонтаж» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год только на 1 человека - ФИО8.

За 2019 год ООО «СтройЭнергоМонтаж» справки о доходах 2-НДФЛ не представлены.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО8 в ООО «СтройЭнергоМонтаж» в 2018 году получала доход в сумме 4 500 руб. ежемесячно.

Таким образом, численность работников ООО «СтройЭнергоМонтаж» в 2018 году составляла 1 человек с минимальным ежемесячным доходом.

В 2019 году у ООО «СтройЭнергоМонтаж» отсутствовали работники, которые могли оказывать юридические услуги.

По встречной проверке ООО «СтройЭнергоМонтаж» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз».

В ходе проверки ИФНС по Центральному району г. Волгограда на запрос № 10-20/25862@ от 16.12.2020 представлен ответ, которым сообщается, что в соответствии со ст.92 НК РФ проведен осмотр местонахождения ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 04.07.2018, в ходе которого установлено, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2018. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2018г. - декларация по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Инспекцией представлен протокол осмотра № 1024 от 04.07.2018, согласно которому ООО «СтройЭнергоМонтаж» по адресу регистрации 

<

...> не находится, вывески, указатели, оборудование, рабочие места, представители персонала, имеющие отношение к. ООО «Стройэнергомонтаж» отсутствуют.

Акты приема-сдачи оказанных услуг, оформленных ООО «Стройсоюз» с ООО «СтройЭнергоМонтаж», ИП ФИО8, к договорам об оказании юридических услуг не информативны, не содержат конкретного перечня, детализации оказанных юридических услуг.

Договоры об оказании юридических услуг, оформленные между ООО «Стройсоюз» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», ИП ФИО8, не информативны, содержат общую информацию, что под услугами понимается: правовая экспертиза документов, комплексная   подготовка   юридических   документов,   подготовка   юридической переписки, консультирование заказчика по вопросам изменения действующего законодательства, и не содержат конкретного перечня, детализации предоставляемых юридических услуг.

В адрес ООО «Стройсоюз» направлены требования № 10-23/245 от 21.01.2021 о представлении документов, в том числе документы (сведения), содержащие подробный перечень оказанных юридических услуг организацией ООО «СтройЭнергоМонтаж» детализацию (расшифровку) оказанных юридических услуг организацией ООО «СтройЭнергоМонтаж», истребуемые документы не представлены.

Требованием № 10-23/9810 от 15.12.2020 о представлении документов (информации) у ООО «Стройсоюз» истребовалась информация в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж», а именно: Ф.И.О. представителей, сотрудников ООО «СтройЭнергоМонтаж», с которыми взаимодействовало ООО «Стройсоюз» в рамках заключенных договоров: Ф.И.О. представителей, сотрудников ООО Стройсоюз», которые взаимодействовали с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в рамках заключенных договоров; Ф.И.О. работников ООО «СтройЭнергоМонтаж», которые фактически оказывали услуги в рамках заключенных договоров.

В ответ ООО «Стройсоюз» представлены пояснения, что Ф.И.О. представителей, сотрудников ООО «СтройЭнергоМонтаж», с которыми взаимодействовало ООО «Стройсоюз» в рамках заключенных договоров, не фиксировались и соответственно не сохранились: в рамках заключенных договоров с ООО «СтройЭнергоМонтаж» взаимодействовал директор ООО «Стройсоюз» ФИО4: информация о Ф.И.О. работников ООО «СтройЭнергоМонтаж» которые фактически оказывали услуги в рамках заключенных договоров у ООО «Стройсоюз» отсутствует.

Директор ООО «Стройсоюз» ФИО4 для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО8 так же для дачи пояснений в налоговый орган не явилась.

В результате проведенного анализ выписки по операциям на расчетных счетах ООО «СтройЭнергоМонтаж» в МАО «Промсвязьбанк» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Стройсоюз» за оказание услуг, далее зачисляются на личную банковскую карту ФИО8 как перечисление подотчетной суммы, и, обратный возврат с подотчета денежных средств от ФИО8 не осуществляется.

Таким образом, все перечисленные ООО «Стройсоюз» на расчетный счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» денежные средства обналичены.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «СтройЭнергоМонтаж» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда помещений, транспортных средств, коммунальные услуга, привлечение третьих лиц), учредителем общества не получались дивиденды.

ФИО8 зарегистрирована в качестве ИП с 25.10.2019, вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

По поручению № 10-20/98 от 15.0.1.2021 об истребовании документов (информации) ИП ФИО8 не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз».

ИП ФИО8 сведения о доходах работников (2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись.

В результате проведенного анализ выписки по операциям на расчетных счетах ИП ФИО8 в ПАО Банк «В'ГБ» установлено, что денежные средства, поступившие от контрагентов, обналичиваются путем дальнейшего перечисления на банковские карты ФИО8

ООО «Стройсоюз» 17.12.2019 на расчетный счет ИП ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№4 от 11.12.2019г. за материалы». В этот же день 17.12.2019 денежные средства в сумме 30 000 руб. со счета ИП ФИО8 перечисляются на банковскую карту ФИО8 с назначением платежа «Перечисление собственных средств для зачисления на карту №..».

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах установлено, что ООО «Вента» на расчетный счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» перечислены денежные средства в сумме 510 500 руб.

По поручению № 10-20/7778 от 07.10.2020 об истребовании документов (информации) ООО «СтройЭнергоМонтаж.» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вента».

По требованию № 10-23/882 от 11.02.2021 о представлении документов (информации) ООО «Вента» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строй ЭнергоМонтаж».

Требованием № 10-23/882 от 11.02.2021 у ООО «Вента» истребовались документы (сведения), содержащие подробный перечень оказанных юридических услуг организацией. ООО «СтройЭнергоМонтаж», детализацию (расшифровку) оказанных юридических услуг организацией ООО «СтройЭнергоМонтаж», истребовалась информация в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж», и повторно истребовались первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом. ООО «Вента» не представило запрашиваемые документы и пояснения.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «СтройЭнергоМонтаж» установлено, что перечисленные ООО «Вента» на счет контрагента денежные средства обналичены.

Так, 09.11.2018 ООО «Вента» на расчетный счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» перечислены денежные средства в сумме 510 500 руб. с назначением платежа «...за оказание услуг по договору № ...», в этот же день 09.11.2018 денежные средства в сумме 500 200 руб. перечислены ООО «СтройЭнергоМонтаж» на личную банковскую карту ФИО8 с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы для зачисления ФИО8 на карту №...».

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и обоснованно не принял указанные расходы.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено отражение ООО «Стройсоюз» расходов по сделкам, оформленным с контрагентом ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор».

Согласно карточки сч.26, сч.90 спорная сумма  1 826 307 руб. списана ООО «Стройсоюз» в расходы, под аналитикой «Юридические услуги». 

Кроме того, ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор» в ходе проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз», а именно: договоры об оказании юридических услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг к договорам. 

ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор» представлены документы, касающиеся ООО «Вента», а именно: договор об оказании юридических услуг № 48/18 от 17.09.20.18 стоимость 235 000 руб.; акт приема-сдачи от 06.11.2018 к договору № 48/18 от 17.09.2018 стоимость 235 000 руб.

Из анализа данных, отраженных по сч.26, сч.90, и представленных ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор» документов установлено, что ООО «Стройсоюз» в бухгалтерском учете включены в расходы в 2019 году затраты на юридические услуги, акты по оказанию которых составлены в 2017 году, сумма данных затрат составила 921 868 руб.  Следовательно, указанная сумма не подлежит включению в расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2019 году.

По результатам проверки налоговый орган так же пришел к обоснованному выводу, что ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор» фактически в адрес ООО «Стройсоюз» юридические услуги не оказывало.

Так, договоры об оказании юридических услуг, оформленные между ООО «Стройсоюз», ООО «Вента» и ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор», не информативны, содержат общую информацию, что под услугами понимается: правовая экспертиза документов, комплексная подготовка юридических документов, подготовка юридической переписки, консультирование заказчика по вопросам изменения действующего законодательства, и не содержат конкретного перечня, детализации предоставляемых юридических услуг.

По требованию налогового органа ООО «Стройсоюз», ООО «Вента» и ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор» не представили в налоговый орган информацию о конкретных оказанных юридических услугах.

По анализу выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Стройсоюз», ООО «Вента» с назначением платежа «по договору №....за оказание юридических услуг» далее обналичивались.

Денежные средства на расчетные счета ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор» зачислялись от покупателей (заказчиков) с назначением платежей «оказание консультационных услуг по проведению электронных аукционов».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в штате ООО «Стройсоюз» имеются сотрудники: руководители тендерной группы - ФИО10, ФИО11, специалист по тендерной, документации - ФИО12

Акты приема-передачи оказанных услуг, оформленные ООО «Стройсоюз» с ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор» содержат только информацию о том, что заказчик (ООО «Стройсоюз») принял юридические услуги, а исполнитель (ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор») их оказал. Вместе с тем, какие именно были оказаны юридические услуги, сущность услуг, их калькуляция (раскладка сложившейся стоимости) в актах приема-сдачи не отражены, и данные сведения (документы) участниками сделок не представлены.

Не представлено таких документов заявителем и в суд.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и обоснованно не принял указанные расходы.

Кроме того, ООО «Стройсоюз» с возражениями на акт проверки представлены документы в подтверждение понесенных расходов на общую стоимость 101 652 334,23 руб., а именно:

- товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Проффасад» (№ 84 от сумму 2 780 514 руб., № 85 от 25.10.2018 на сумму 270 210 руб., № 73 от на сумму 4 620 784 руб., № 74 от 23.12.2019 на сумму 4 752 412 руб.),

- акт о приемке выполненных работ с ИП ФИО7 (№ 2 от 31.10.2018 на сумму 9 300 054.23 руб.),

- товарные накладные с ИП ФИО9 (№ 51 от 03.10.2018 на сумму 60 929 880 руб., № 12 от 22.03.2019 на сумму 18 998 480 руб.).

 По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и неправомерности заявленных расходов в силу следующего.

В ходе проверки инспекцией у ООО «Проффасад» истребовались документы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз».

ООО «Проффасад» представлены товарные накладные, в составе которых отсутствуют товарные накладные № 84 от 02.10.2018 сумма 2 780 514 руб., № 85 от 25.10.2018 на сумму 270 210 руб., № 73 от 30.08.2019 на сумму 4 620 784 руб., № 74 от 23.12.2019 на сумму 4 752 412 руб., представленные налогоплательщиком к возражениям с целью подтверждения расходов. 

Более того, ООО «Проффасад» представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный со стороны ООО «Стройсоюз» директором ФИО4, и в акте сверки не отражены стоимости по товарным накладным, которые ООО «Стройсоюз» представило к возражениям, сальдо на начало 2019 года отсутствует. 

Таким образом, контрагент ООО «Проффасад» не подтвердило поставки ТМЦ по представленным заявителем товарным накладным.

 По расчетному счету ООО «Стройсоюз» отсутствуют перечисления денежных средств в сумме 12 423 920 руб. в адрес контрагента ООО «Проффасад».

В бухгалтерском учете ООО «Стройсоюз» не отражены поставки ТМЦ по ООО «Проффасад» в сумме 12 423 920 руб. 

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно не принял в расходы заявленные суммы.

В ходе проверки налоговым органом у ИП ФИО7 истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

ИП ФИО7 представлены товарные накладные на поставку светопрозрачных конструкций, подоконников на общую стоимость 979 960 руб.

По расчетному счету ООО «Стройсоюз» в адрес предпринимателя оплатило ту же сумму в размере 979 960 руб. 

Таким образом, контрагент ИП ФИО13 не подтвердил выполнение работ стоимостью 9 300 054,23 руб., акт о приемке которых был представлен ООО «Стройсоюз» к возражениям. 

В бухгалтерском учете «Стройсоюз» так же не отражена стоимость работ по контрагенту ИП ФИО13 в сумме 9 300 054,23 руб. 

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно не принял в расходы заявленные суммы.

В отношении заявленных сделок с контрагентом ИП ФИО9 налоговым органом установлено следующее.

Из анализа выписки операция по расчетным счетам ООО «Стройсоюз» инспекцией установлено отсутствие платежей в адрес ИП ФИО9 

В учете налогоплательщика отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом. 

Представленные обществом товарные накладные, оформленные с ИП ФИО14, не содержат адреса предпринимателя, печать нечитаемая.

Согласно товарным накладным № 51 от 03.10.2018, № 12 от 22.03.2019, представленным налогоплательщиком к возражениям, в 2018 году в адрес ООО «Стройсоюз» осуществлена поставка ТМЦ (антенны, модемы, блоки питания, бобышки, датчики, имитаторы, монтажные комплекты, краны шаровые, расходомеры, щиты, кабельная продукция) ИП ФИО14 на сумму 60 929 880 руб., в 2019 году на сумму 18 998 480 руб. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стройсоюз» по счету 10 (Материалы) за 2018 год стоимость прихода материала от поставщиков составила 39 213 140 руб.

Инспекцией установлено, что ФИО9 умер 29.02.2020, был зарегистрирован в качестве предпринимателя, применял УСН (доходы минус расходы).

 Согласно декларации по УСН ИП ФИО9 за 2018 год доходы предпринимателя составили 7 300 206 руб., за 2019 год предпринимателем не представлена декларация по УСН. 

Следовательно, доходы в сумме 60 929 880 руб. (2018 г.), в сумме 18 998 480 руб. (2019 г.) ИП ФИО14 не подтверждены.

Зарегистрированный вид деятельности ИП ФИО15 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Из анализа выписки по операциям на счетах ИП ФИО14 за 2018-2019 гг. установлено, что денежные средства зачислялись от покупателей за аренду транспортных средств, за аренду помещений, земельных участков, денежные средства списывались с расчетных счетов предпринимателя в адрес поставщиков за аренду земельного участка, за поставку газа, за электроэнергию, за стоки.

Таким образом, ИП ФИО9 в 2018-2019 гг. не получил денежные средства в заявленном размере от заявителя, не закупал спорную продукцию и не отразил спорные доходы в своей налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно не принял в расходы заявленные суммы.

На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно не принял заявленные расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод налогоплательщика в отношении решения налогового органа в данной части сводится только к тому, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 в части налога на прибыль следователем сделан вывод о том, что обществом в период 2018-2019 год понесены вышеуказанные расходы.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Сами по себе обстоятельства, установленные следователем и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для настоящего спора.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что Общество с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения использовало взаимосвязанные организации ООО «Монтаж», ООО «Вента», которым формально были переданы часть сделок по выполнению работ, что позволило проверяемому налогоплательщику не уплачивать налог на прибыль и НДС, а так же о том, что Общество реально не понесло спорные заявленные расходы, оформленные от имени ИП ФИО7, ООО «Проффасад», ИП ФИО8, ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор», ИП ФИО9

В отношении спорной суммы НДС (в части суммы, превышающей 5 820 600 руб.) налогоплательщик в дополнении к жалобе указывает, что налоговый орган при исчислении НДС не учел уплаченные суммы УСН за спорный период.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего. 

Судом проверен проведенный налоговым органом расчет доначисленных обществу сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов и признан верным.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

При выявлении схемы «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09.

При установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов с взаимозависимым Обществом для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что расчет налоговых обязательств ООО «Стройсоюз» произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы (ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента»), что согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН.

При расчете обязательств по НДС инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118).

По данному эпизоду налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы «дробления бизнеса», что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом того, что налогоплательщик не представлял налоговые декларации по налогам по общей системе налогообложения Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган установил неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 4 941 470,68 руб., что повлекло занижение налога за 2017 год на сумму в размере 296 488 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 298 руб., Обществу доначислен УСН в сумме 296 488 руб., соответствующая сумма пени.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Стройсоюз» и заказчиком работ ООО «ИК КамЭнерго» заключен договор субподряда №300/216 от 09.08.2016 на выполнение работ по установке в многоквартирных жилых домах, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, общая стоимость работ по договору составляет 7 104 714 руб. 

В приложении № 2 к договору субподряда № 300/216 от 09.08.2016 отражен график производства работ, в котором указаны 39 адресов жилых домов и по каждому адресу - срок окончания выполнения работ.

В ответ на поручение № 10-20/1693 от 15.02.2021 об истребовании документов (информации) ООО «Монтажинвестстрой» (правопреемник ООО «ИК КамЭнерго») в налоговый орган представлены документы по взаимоотношениям ООО «ИК КамЭнерго» с ООО «Стройсоюз».

Согласно уведомлению от 25.11.2017 о начислении неустойки, представленному ООО «Монтажинвестстрой», обязательства по договору № 300/216 от 09.08.2016 ООО «Стройсоюз» в срок не исполнены, в связи с чем в соответствии с условиями договора ООО «ИК КамЭнерго» по состоянию на 25.11.2017 Обществу начислена неустойка за нарушение передачи исполнительной документации и сроков выполнения работ в размере 4 941 470,68 руб. 

Указанным уведомлением ООО «ИК КамЭнерго» сообщило ООО «Стройсоюз» о начислении неустойки в сумме 4 941 470,68 руб. и об уменьшении, в связи с этим, размера денежных средств, подлежащих оплате за выполненные по договору № 300/216 от 09.08.2016 работы на сумму начисленной неустойки. Окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате по данному договору, составляет 2 163 243,32 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.20.17 к договору субподряда №300/2016 от 09.08.2016 стороны определили, что на сумму неустойки в размере 4 941 470,68 руб. уменьшается размер денежных средств, подлежащих оплате подрядчиком ООО «ИК КамЭнерго» субподрядчику ООО «Стройсоюз» за выполненные по договору работы, с учетом чего общий окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику за выполненные по договору работы составляет 2 163 243,32 руб.

Дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору субподряда № 300/2016 от 09.08.2016 подписано обеими сторонами: ООО «ИК КамЭнерго» и ООО «Стройсоюз».

Таким, образом, ООО «ИК КамЭнерго» и ООО «Стройсоюз» согласовали уменьшение размера денежных средств, подлежащих оплате по договору № 300/2016 от 09.08.2016, на сумму неустойки в размере 4 941 470,68 руб.

Согласно представленным ООО «Стройсоюз» документам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по сч.62) за проверяемый период налогоплательщиком не отражено уменьшение задолженности по ООО «ИК КамЭнерго» на сумму 4 941 470,68 руб.

Налоговый орган указывает, что в книге учета доходов и расходов ООО «Стройсоюз», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2017 год не отражен доход в сумме 4 941 470, 68 руб., полученный вследствие погашения задолженности ООО «ИК КамЭнерго» по договору №300/2016 от 09.08.2016 (дополнительное соглашение от 25.12.2017).

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Стройсоюз» занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 4 941 471 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения налогового органа по данному эпизоду в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

По спорному договору субподряда №300/216 от 09.08.2016 на выполнение работ по установке в многоквартирных жилых домах, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя доход ООО «Стройсоюз» составил 7 104 714 руб.

Тот факт, что сторонами по договору произведен зачет взаимных требований и ООО «ИК КамЭнерго»  по договору с учетом зачета по неустойки уплачено  2 163 243,32 руб. не изменяет факта полученного дохода Обществом по договору в сумме 7 104 714 руб.

Именно эта сумма подлежала отражению в доходах Общества в спорный период.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы вправе учитывать расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Перечень расходов, указанный в данном пункте, носит закрытый характер (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Расходы по оплате неустойки не включены в перечень расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

В письме Минфина России от 07.04.2016 № 03-11-06/2/19835 так же разъясняется, что перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Данный перечень расходов является закрытым. Учитывая, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, в том числе неустоек, в вышеуказанный перечень расходов не включены, такие расходы не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, неустойка в размере 4 941 470,68 руб., погашенная заявителем перед контрагентом путем зачета взаимных требований не может быть учтена в расходах при исчислении УСН.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по УСН в сумме 4 941 470,68 руб., что повлекло доначисление налога за 2017 год на сумму в размере 296 488 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций является правомерным.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «Стройсоюз» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за своевременное перечисление в соответствующий бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, невыполнение ООО «Вента» обязанности налогового агента. Так, ООО «Вента» удержало, но не перечислило в бюджет по сроку 02.11.18 налог в сумме 623 руб., по сроку 11.12.2018 - в сумме 2 535 руб. 

С учетом вывода о формальном разделении (дроблении) бизнеса и фактически осуществляемой хозяйственной деятельности  ООО «Стройсоюз»,  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 632 руб. ((623 руб. + 2535 руб.) х 20%).

Доводов относительно несогласия с решением налогового органа и суда апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «Стройсоюз» предложено как налоговому агенту удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7 069 492 руб.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Монтаж», ООО «Вента» за 2017, 2018, 2019 годы перечисляло денежные средства на личные банковские счета физических лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Оглы, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО55, ФИО71.

Денежные средства перечислялись с назначением платежей: «согласно договору №...», «согласно договору займа №...». Общая сумма перечисленных денежных средств в 2017-2019 гг. на личные счета физических лиц составила 54 380 705 руб.

Вместе с тем, по расчетным счетам ООО «Монтаж», ООО «Вента» не установлено возврата денежных средств от физических лиц.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям 2-НДФЛ ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента» не представлены справки о доходах за 2017, 2018, 2019 годы за физических лиц, на личные счета которых зачислялись денежные средства (за исключением ФИО48, ФИО19, ФИО22).

ООО «Монтаж», ООО «Вента» по требованию налогового органа договоры с физическими лицами не представили. 

По требованиям налогового органа документы по полученным денежным средствам представлены только ФИО72, ФИО62, Кошелевым В .А., ФИО33, ФИО20, ФИО71 – договоры процентного займа, оформленные с ООО «Монтаж», ООО «Вента».

При этом по всем лицам налоговым органом не установлено ни возврата денежных средств, ни уплаты предусмотренных договорами процентов.

Допрошенный в ходе проверки ФИО33 (протокол от 07.10.2020) показал, что ООО «Монтаж» ему не известно, знаком с ФИО5 как с физическим лицом, по поводу перечисления денежных средств показал, что это заём, при этом, обстоятельств предоставления займа не пояснил.

Допрошенный в ходе проверки ФИО20 (протокол от 10.11.2020), показал, что организации ООО «Монтаж», ООО «Вента» не известны, никакого отношения к ним он не имеет; ФИО5 не знаком, работник ООО «Стройсоюз» Сухорукое М.В. является его другом, денежные средства занимал у ФИО4 Однако, 20.11.2020 ФИО20 представил пояснения, противоречащие показаниям, данным в ходе допроса 10.11.2020, а именно: ФИО5 является его другом, денежные средства занимал у ООО «Монтаж», у ООО «Вента».

В ходе проверки так же допрошены физические лица ФИО74, ФИО32, ФИО60, ФИО26, ФИО51, ФИО17, которые показали, что занимали денежные средства у ФИО5

Физические лица ФИО46, ФИО75, ФИО25 показали, что им не известна организация ООО «Монтаж», отношения к организации не имеют.

Налоговый орган с указывает, что перечисления организациями денежных средств на личные счета физических лиц носят систематический, регулярный характер.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании изложенного, с учетом систематического и регулярного характера перечисления денежных средств физическим лицам, отсутствия их возврата, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что с данных доходов физических лиц Общество как налоговый агент должно было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Общество обоснованно в связи с вышеизложенным привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Доводов относительно несогласия с решением налогового органа и суда апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройсоюз» не исчислены и не уплачены страховые взносы в сумме 279 014 руб. 

Инспекцией установлено, что ООО «Монтаж», перечисляло денежные средства с назначением платежа по договору займа № на личные счета физических лиц - ФИО19 (справка о доходах представлена ООО «Монтаж»), ФИО48 (справки о доходах представлены ООО «Монтаж», ООО «Вента»), ФИО22 (справки о доходах представлены ООО «Стройсоюз»).

Проверкой установлено, что доходы, полученные от ООО «Монтаж» ФИО22, ФИО19 ФИО48 не являются займами (носили систематический характер, отсутствуют доказательства вовзрата займов, оплаты процентов), а получены данными лицами как вознаграждение за свой труд, за выполненную для группы компаний работу, оформлены в виде займов с целью ухода от уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, что у ООО «Стройсоюз» в 2017-2019 г.г. возникла обязанность по исчислению и уплате страховых взносов с вознаграждений, выплаченным физическим лицам: ФИО19, ФИО48, ФИО22 

Доводов относительно несогласия с решением налогового органа и суда апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Общество так же обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налогоплательщик привлечен оспариваемым решением к ответственности по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. 

Пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса установлено, что представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом представлены расчеты по форме 6-НДФЛ, содержащие недостоверные сведения в отношении количества физических лиц, получивших доход, не отражены суммы выплаченных доходов, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Общество так же привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество не представило в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в отношении вышеуказанных лиц, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводов относительно несогласия с решением налогового органа и суда апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Судебной коллегией проверена процедура привлечения Общества к ответственности и вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу № А12-9242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

Г.М. Батыршина

 

С.М. Степура