ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-341/2017

г. Воронеж

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 48 АА 2038985 от 15.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 по делу №А36-341/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 430 000 руб. ФИО1 ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо – ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО1 и ФИО3, должники) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017 заявление должников принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 ФИО1 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 22.06.2017 на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Финансовый управляющий ФИО4 24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) в сумме 430 000 руб., из которых: 13.06.2019 - 26 000 руб., 17.07.2019 - 150 000 руб., 23.07.2019 - 150 000 руб., 24.07.2019 - 100 000 руб., 25.07.2019 - 4 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 430 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 платежи, произведенные ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 430 000 руб., из которых: 13.06.2019 в размере 26 000 руб., 17.07.2019 в размере 150 000 руб., 23.07.2019 в размере 150 000 руб., 24.07.2019 в размере 100 000 руб. и 25.07.2019 в размере 4 000 руб., признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 430 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей ФИО1 в пользу ФИО5 на сумму 430 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.06.2019 по 25.07.2019 со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 430 000 руб., в том числе

- 13.06.2019 – 26 000 руб.; 

- 17.07.2019 – 150 000 руб.; 

- 23.07.2019 – 150 000 руб.; 

- 24.07.2019 – 100 000 руб.; 

- 25.07.2019 – 4 000 руб.

Финансовый управляющий, считая указанные платежи совершенными должником с целью причинения вреда кредиторам, с нарушением запрета на распоряжение имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства не принадлежали должнику, были получены от ФИО6 и по его устной просьбе перечислены ФИО5 в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по сделке.

Третье лицо ФИО6 указал, что с 2014 года проживает в г.Москве, где занимается музыкой. В 2017 году он арендовал помещение и приобрел звукозаписывающее оборудование для организации студии звукозаписи. В связи с нехваткой собственных денежных средств, в 2016 и 2017 году обращался к родственникам и знакомым с целью получения беспроцентного займа. В общей сложности было получено 2 300 000 руб., в том числе 900 000 руб. от ФИО1, 500 000 руб. от ФИО5 Своевременно рассчитаться по указанным займам не смог, в связи с чем кредиторы начали обращаться к ФИО1 с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств. В июле 2019 года получил заем в размере 2 000 000 руб. от ФИО7 Часть этих денег в размере 1750000 руб. была перечислена ФИО1 в целях выполнения финансовых обязательств перед ним, а также для расчетов перед собственными кредиторами, в том числе в целях перечисления ФИО5 Таким образом, перечисляя денежные средства ФИО5, ФИО1 действовал от имени ФИО6, управляя его денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, решением арбитражного суда от 07.06.2017 ФИО1, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина.

С даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение денежными средствами, осуществляются только финансовым управляющим.

Вместе с тем, оспариваемые платежи от 13.06.2019, 17.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019 совершены должником в пользу ФИО5 в период процедуры реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего.

Доказательства того, что платежи совершены с согласия финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Следовательно, такая сделка подпадает под действие положений статьи 174.1 ГК РФ и правомерно признана судом недействительной (ничтожной) сделкой применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и применены соответствующие последствия недействительности данной сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы третьего лица о том, что денежные средства, перечисленные ФИО5, не принадлежали должнику, а были перечислены им в целях дальнейшего исполнения обязательств ФИО6, отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств наличия правоотношения между ФИО6 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Напротив, ФИО6 указал на наличие его финансовых обязательств перед должником. 

При этом из материалов дела, в том числе из договора залога от 17.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, усматривается, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 перешло право собственности на квартиру, ранее принадлежавшую супруге и сыну должника.

Из выписки по счету должника видно, что в указанный период ему поступили денежные средства в сумме 1 726 500 руб. от ФИО6, которые им перечислялись третьим лицам, в том числе ФИО5

Кроме того, судом дана оценка оспариваемым платежам как сделке с предпочтением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

На момент осуществления платежа должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе ОАО Банк «Западный», ПАО Сбербанк.

Надлежащих доказательств, указывающих на то, что ФИО5 являлась кредитором ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Нарушение очередности погашения кредиторской задолженности влечет недействительность платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными платежей в сумме 430 000 руб., осуществленных должником в пользу ФИО5

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Каких-либо обоснованных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

При этом несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 по делу №А36-341/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 по делу №А36-341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

В. В. Ботвинников