405/2022-50824(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8664/2022

г. Челябинск

08 августа 2022 года

Дело № А76-33985/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Галины Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 07.06.2022 по делу № А76-33985/2021 об удовлетворении заявления о  

принятии обеспечительных мер. В заседании принял участие представитель: 

УФНС России по Челябинской области - ФИО3  

(паспорт, доверенность от 21.06.2022, срок 08.12.2022) 

Определением от 29.10.2021 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Спецметаллпоставка» (далее – общество «СМП»).  

Решением от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 24.05.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к  субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной  ответственностью «Уралмет» по обязательствам общества «СМП» на сумму 17  602 713,41 руб.  

Определением от 25.05.2022 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание. Одновременно заявителем  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором управляющий  просит наложить арест на имущество ФИО5, ФИО6, общества с  ограниченной ответственностью «Уралмет», ФИО7 в пределах суммы  

17 602 713,41 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 г.  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено:  

- Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму в пределах 17 602 713,41 руб., за исключением денежных  средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  ежемесячно;  

- Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму в пределах 17 602 713,41 руб., за исключением денежных  средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  ежемесячно;  

- Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7 на сумму в пределах 17 602 713,41 руб., за исключением денежных  средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  ежемесячно;  

- Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью «Уралмет» (ИНН 

<

***>) на сумму в  пределах 17 602 713,41 руб., за исключением денежных средств на расчетных  счетах.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  07.06.2022, ФИО7 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявление  конкурсного управляющего не содержит каких-либо доказательств,  подтверждающих приведенные в заявлении доводы о том, что непринятие мер  по обеспечению заявления конкретно в отношении ФИО7 может  причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам. Доводы  конкурсного управляющего, что непринятие обеспечительных мер затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта носят  предположительный характер. Доводы управляющего, изложенные в  ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствуют  о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер в отношении ФИО7  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 03.08.2022.  

До начала судебного заседания от МИФНС № 17 по Челябинской  области поступили письменные пояснения (рег. № 40450), которые приобщены  судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал  против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные  меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе  принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив  общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует  учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  

определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

На основании пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N  55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в  

заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что  непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам  рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в целях предотвращения  причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части.  

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по  делу № А76-33985/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления  ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности отложено до 28.09.2022.  

В настоящий момент спор о привлечении контролирующих ООО «СМП»  лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не рассмотрен.  

ФИО7 в апелляционной жалобе не указывает, какие именно права  и законные интересы ФИО7 нарушаются при применении к ней  обеспечительных мер.  

Несогласие апеллянта с оценкой, установленных по делу обстоятельств,  не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура  банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких  лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном  случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении  заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит  от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и,  при недостаточности - принадлежащего им имущества.  

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер,  максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.  

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации,  конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в  которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых  ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц",  соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы  ответчиков сверх "необходимого" в конституционном смысле.  

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте  доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер,  установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в  частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении  указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств,  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в  отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

В настоящем споре конкурсным управляющим обоснованы мотивы  заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом  спора - привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую  оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не  разрешает спор по существу.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по  делу № А76-33985/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные  жалобы оставлению без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по  делу № А76-33985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО7 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.Н. Хоронеко