АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3686/2017

г. Салехард

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Экология" (ИНН 8901026591, ОГРН 1128901001503) к  закрытому акционерному обществу  "Тюменьгеопроект" (ИНН 7203164663, ОГРН 1057200759450) о взыскании 592 226 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чепурнов В.Н., представитель по доверенности № 2 от 28.06.2017;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственность "Экология" (далее – ООО "Экология"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Тюменьгеопроект" (далее – ЗАО  "Тюменьгеопроект"; ответчик) о взыскании 592 226 рублей 33 копеек, в том числе 580 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 12 сентября 2016 года № 34/2016, 12 226 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 07.06.2017, с дальнейшим их взысканием до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того,  Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 60 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором согласился с требованием в части основного долга в размере 580 000 рублей, не согласен с требованием о взыскании процентов в части определения начального срока для их начисления, с учетом условий пунктов 3.3.1. и 3.3.2. Договора считает, что проценты могут быть взысканы только начиная с 18.05.2017.   Также Ответчик не согласен с требованиями в части взыскания с расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, поскольку  считает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 получение квалифицированной юридической помощи, подготовка претензии - не относятся к судебным расходам.

До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов. С учетом доводов отзыва на иск, просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 26.07.2017 в размере 10 138, 08 рублей. 

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в представленном суд заявлении просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между ООО "Экология" (Исполнитель) и ЗАО  "Тюменьгеопроект" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 34/2016 (далее - Договор).

Истец в соответствии с пунктом 1.1. Договора обязался своими силами и средствами по заданию Ответчика оказать услуги согласно заявке, а Ответчик принять и оплатить оказанные услуги, указанные в пункте 1.2. Договора.

Пунктом 1.2. Договора установлены оказываемые Истцом следующие виды услуг:

- 1-этап это подготовка пакетов документов для оформления решений о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства переходов (в количестве 37 шт.) общей стоимостью 550 000 рублей.

- 2-этап это подготовка пакетов документов для заключения договоров водопользования с целью забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов (в количестве 10 шт.) общей стоимостью 150 000 рублей.

- 3-этап это подготовка пакетов документов для заключения договоров водопользования с целью использования акватории поверхностных водных объектов (в количестве 3 шт.) общей стоимостью 75 000 рублей.

Истцом указывается, что подготовленные пакеты документов для подписания представлялись Ответчику в электронном виде.

При этом пунктом 1.3. Договора виды и сроки оказания услуг определены приложением № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость по Договору составляет 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей, (НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 Договора расчёты за оказанные услуги производятся поэтапно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца на основании подписанного Сторонами акта приёмки оказанных услуг и выставленного исполнителем счёта.

Ответчик, руководствуясь пунктом 3.3.1. Договора, перечислил на расчетный счет Истца в качестве предоплаты 200 000 рублей.

Истцом по мере получения необходимых исходных данных 20.02.2017г. исполнены работы по первому и третьему этапу в полном объеме и в оговорённые сроки, о чём свидетельствуют подписанные с обеих сторон акты выполненных работ №3/1 от 20.02.2017г. и №4/1 от 20.02.2017г.

Вышеназванные счет - фактуры № 3 от 20.02.2017г. и № 4 от 20.02.2017г. и акты выполненных работ №3/1 от 20.02.2017г. и №4/1 от 20.02.2017г. получены Ответчиком сопроводительным письмом от 21.02.2017г. № 126/17.

Для урегулирования вопроса по оплате оказанных услуг в досудебном порядке Истец направил претензию от 03.04.2017г. № 333/17 в адрес Ответчика.

В ответ на вышеназванную претензию Ответчик письмом от 13.04.2017 г. № 753 сообщил Истцу о признании обязательства по Договору в сумме 430 000 рублей и гарантировал произвести оплату до 15.05.2017г. включительно.

Также по мере получения необходимых исходных данных Истцом 10.05.2017 г. исполнены обязательства по 2 этапу проведения работ и по Договору в целом, о чём свидетельствует подписанный с обеих сторон акт выполненных работ № 19/1 от 10.05.2017г.

За исполненные обязательства по 2 этапу Истцом выставлен счет-фактура от 10.05.2017г. № 19, который получен Ответчиком сопроводительным письмом от 10.05.2017г. № 422/17.

Отсутствие оплаты за оказанные по Договору услуги, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск, предъявленные к нему исковые требования в части суммы основного долга в размере 580 000 рублей признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска Ответчиком в указанной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 40 Постановления №7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

 Согласно представленному расчету, Истец просит взыскать с Ответчика проценты в размере 10 138, 08 рублей, начисленные на сумму 580 000 рублей  за период с 18.05.2017 по 26.07.2017.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления № 7 согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем проценты подлежат взысканию с Ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № 41 от 21.02.2017, заключенное с адвокатом Чепурновым В.Н., расценки о стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010 (пр. № 31), квитанция № 161 от 07.06.2017 об оплате за юридические услуги 60 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ЗАО  "Тюменьгеопроект" заявлений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Доводы Ответчика со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям данными в пункте 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 , в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая ходатайство об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества  "Тюменьгеопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2005; 625000 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.05.2012; 629008 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>) 580 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 12.09.2016 № 34/2016, 10 138 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 26.07.2017, 60 000 рублей судебных издержек и 14 803 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 664 941 рубль 08 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 42 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 08.06.2017.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов