АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6631/2021

17 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2021 № 61; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу №  А51-7462/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) о взыскании утилизационного сбора   

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» (далее – общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 27 134 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 (с учетом определения от 10.06.2020 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 7 597 500 рублей. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 №303-ЭС20-17833 в передаче кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.08.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 рублей. 

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взыскано 14400 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 удовлетворена кассационная жалоба общества; определение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменены, заявление общества о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; кассационная жалоба таможни оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя принято на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения указанного заявления 16.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО2 о замене стороны по делу, в котором последняя просила произвести замену стороны - общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с уступкой прав требования на основании соглашения от 15.03.2021 об уступке права (требования) к таможне, состоящего из судебных расходов, заявленных цедентом (обществом) в рамках дела № А51-7462/2019, в размере 216 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 производство по заявлению общества о распределении судебных расходов прекращено; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны по делу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда от 13.08.2021 отменено; произведено процессуальное правопреемство - общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2; вопрос о распределении судебных расходов в сумме 216 000 рублей направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставить в силе определение суда от 13.08.2021, считая постановление апелляционного суда вынесенным с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами апелляционного суда относительно состоявшего по делу процессуального правопреемства и необходимости разрешения вопроса о судебных расходах по существу. 

Таможня приводит доводы об отсутствии документального подтверждения факта понесенных судебных расходов ввиду отсутствия доказательств оплаты вознаграждения исполнителю по договору на оказание юридических услуг (представленные приходные ордера содержат сведения о приеме денежных средств в кассу исполнителя от физического лица, подписаны посредством факсимиле со стороны заказчика), подписания договора на оказание услуг со стороны заказчика генеральным директором общества, полномочия которого прекратились, в связи принятием решения о ликвидации юридического лица. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отсутствуют доказательства наличия у кредитора уступаемого права, а также факта его оплаты лицом, заявляющим о замене стороны по делу. Сторонами договора об уступке права требования (цессии) суммы судебных расходов выбрана недопустимая форма взаиморасчетов путем зачета взаимных требований. Указывает, что требование о взыскании судебных издержек сначала должно возникнуть у цедента, а затем перейти к цессионарию, в силу чего процессуальное правопреемство в связи с уступкой права требования о взыскании судебных расходов не может быть произведено. Считает, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку общество ликвидировано. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 16.02.2022 не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств усматривается, что 15.04.2019 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство вашего доверия» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №НЕР-АВД-04/2019, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг, направленных на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-7462/2019 с участием таможни.

Согласно пункту 3.2  договора на оказание юридических услуг оплата вознаграждения производится заказчиком поэтапно: первый этап (судебная стадия) – аванс в размере 100 000 рублей, оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора; 100 000 рублей оплачиваются в течение  в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения решения  судом первой инстанции; 100 000 рублей оплачиваются в течение  в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг плательщиком по договору является ФИО3 (генеральный директор общества).

31.07.2020 сторонами  договора на оказание юридических услуг подписан акт об оказанных услугах.

В подтверждение факта понесенных судебных издержек общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 №15/04/19, от 18.09.2019 №18/09/19, от 20.05.2020 №20/05/20.

15.03.2021 общество (цедент) и предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к таможне, состоящее из судебных расходов, понесенных цедентом в арбитражном суде в рамках дела №А51-7462/2019 в размере 216000 рублей по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг (судебная стадия) от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019. 

Моментом перехода права требования, указанного в пункте 1.1 соглашения, от цедента к цессионарию определена дата подписания соглашения (пункт 6.3 соглашения от 15.03.2021).

24.03.2021 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – общества и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 с заявлением в суд о замене стороны по делу, в связи с уступкой права требования на основании соглашения от 15.03.2021 в рамках рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив совершение сделки уступки прав (требования) между обществом и предпринимателем ФИО2, установив факты отсутствия доказательств наличия у первоначального кредитора уступаемого права, а также факта его оплаты лицом, заявляющим о замене стороны по делу, а также отсутствие доказательств существования права на возмещение судебных издержек в силу наличия пороков в оформлении документов, представленных в подтверждение факта понесенных судебных расходов, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны по делу. 

Также, установив факт внесения в отношении общества в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав условия соглашения об уступке права требования (цессии), пришел к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования взыскания судебных расходов перешло к ФИО2 Апелляционный суд принял во внимание  отсутствие доказательств того, что договор цессии, как оспоримая сделка, был оспорен и признан в судебном порядке недействительным, в том числе, по вышеуказанным основаниям. Апелляционный суд заключил, что фактические действия цедента и цессионария по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствуют о том, что уступленные по договору права требования фактически перешли к ФИО2, и предприниматель указанные права реализовывает, следовательно, правовые последствия договора цессии между сторонами достигнуты.

Апелляционный суд посчитал, что поскольку в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, которое как установил апелляционный суд подлежало удовлетворению, то оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось, как и оснований для нерассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд свою позицию обосновал разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поддерживая судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела - судебных издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу главы 9 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, подлежащим, по общему правилу, возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть  в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования таможенного органа о взыскании с общества неуплаченной суммы утилизационного сбора удовлетворены частично. Сумма заявленных требований составляла 27134250 рублей, взыскано 7 597 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Рассмотрение судебного спора завершено.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При установленных обстоятельствах у общества возникло право на возмещение понесенных им судебных издержек при рассмотрении по существу настоящего дела, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, за счет неправой стороны – таможенного органа.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Поскольку при процессуальном правопреемстве права и обязанности в спорном или установленном решением суда материальном правоотношении переходят от выбывшей стороны к другому лицу – правопреемнику, правоотношения по процессуальному правопреемству всегда производны от их материального содержания, имеют в своей основе материальные правоотношения.

В качестве одного из оснований для процессуального правопреемства в арбитражном процессе названа уступка требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность заключения соглашения об уступке права, которого на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования взыскания судебных издержек указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

В ситуации, когда дело по существу спора уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов в таком случае свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Оценив договор цессии, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», апелляционный суд пришел к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования судебных издержек перешло к ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор цессии не был оспорен и признан в судебном порядке недействительным. 

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уступленные по договору права требования фактически перешли к предпринимателю ФИО2, и между сторонами достигнуты правовые последствия договора цессии, привел к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств несения судебных расходов обществом, прекратил производство по его заявлению, в связи с отказом в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.

 В силу положений части 1 статьи 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине прекращения производства по делу, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано, процессуальное решение в порядке статьи 167 АПК РФ по существу требований о распределении судебных расходов не принималось, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно направил вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А51-7462/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос  

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

   Т.Н. Никитина