Дело № А32-42768/2021

город Краснодар

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 12 имени Г.К. Дейнеги муниципального образования Абинский район, ст. Федоровская,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318237500205095), г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30.08.2021 № 112;

от заинтересованного лица: ФИО3 – 17.01.2022 № 12;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 12 имени Г.К. Дейнеги муниципального образования Абинский район (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 19.07.2021 № РНП-23-565/2021 по делу № 023/06/95-3535/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 26.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022 в 11 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 12 имени Г.К. Дейнеги муниципального образования Абинский район зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Абинский район, ст. Федоровская, ул. Школьная, д. 1.

15.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №12 имени Г.К. Дейнеги муниципального образования Абинский район (далее - заказчик) по итогам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение капитального ремонта спортивного зала и помещений при нем МБОУ СОШ №12, по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Федоровская, ул. Школьная, 1».

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, заказчиком принято 

решение

 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 01.06.2021 решение направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В   Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Краснодарскому  краю  поступили сведения МБОУ СОШ №12 им. Г.К. Дейнеги о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам электронного аукциона: «Капитальный ремонт спортивного зала и помещений при нем МБОУ СОШ № 12, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, ст. Федоровская, ул. Школьная, №1», извещение № 0318300065121000041.

19.06.2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев сведения, представленные МБОУ СОШ №12 им. Г.К. Дейнеги, приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 

Не согласившись с выводами контролирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.07.2021 № РНП-23-565/2021 по делу № 023/06/95-3535/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МБОУ СОШ №12 им. Г.К. Дейнеги проводился электронный аукцион: Капитальный ремонт спортивного зала и помещений при нем МБОУ СОШ № 12, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, ст. Федоровская, ул. Школьная, №1» (извещение: № 0318300065121000041).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2021 №0318300065121000041-3 ИП ФИО1 признан победителем электронного аукциона.

15.03.2021 между МБОУ СОШ №12 им. Г.К. Дейнеги и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 2 888 589,55 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в соответствии с требованиями и условиями   настоящего контракта обязуется по техническому заданию заказчика выполнить капитальный ремонт спортивного зала и помещений при нем МБОУ СОШ №12, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, ст. Федоровская, ул. Школьная, №1.

В соответствии с п. 3.2 контракта сроки выполнения работ: с 26 апреля по 30 июня 2021 года. Обязанности сторон установлены в Главе 6-7 контракта.

В качестве основания для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков учреждением указано на то, что подрядчиком не выполнены работы,  предусмотренные контрактом и сметной документацией в установленный срок; заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлены претензии: №41 16.04.2021, №49 от 26.04.2021, №52 от 30.04.2021, №53 от 04.05.2021, № 54  от  06.05.2021,  №59  от 21.05.2021,  №60  от 27.05.2021,  №68  от 16.06.2021, №77 от 18.06.2021, №88 от 08.07.2021.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта (ч.13   ст.95   Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2021 размещено заказчиком в ЕИС в разделе дополнительная информация 08.07.2021.

Таким образом, МБОУ СОШ №12 им. Г.К. Дейнеги нарушены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в части нарушения сроков размещения решения.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из представленных антимонопольному органу  пояснений   подрядчика следует, что в   ходе выполнения работ были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

21.05.2021 в адрес заказчика направлено письмо, в котором сообщалось о наличии в   спортивном зале пожарной проводки, что препятствует выполнению работ (№21-05 от 21.05.2021). 

26.05.2021 в адрес заказчика направлено письмо с просьбой демонтировать пожарную проводку (№0526 от 26.05.2021).

27.05.2021 заказчик предложил выполнить капитальный ремонт без монтажа пожарной проводки (письмо №60 от 27.05.2021).

ИП ФИО1 17.06.2021 в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении исполнения контракта до устранения указанных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

18.06.2021  заказчик направил  подрядчику письмо, из которого следует, что проводка демонтирована, проектная документация находится на согласовании (№77 от 18.06.2021).

Заказчик передал проект изменений в проектную документацию «Раздел ПД N5.K подраздел 4», который не был подписан и утвержден проектной организацией. То есть вентиляция разборного типа так и не была согласована.

Заказчик также не дал указания относительно выполнения дополнительных работ по восстановлению фасада здания после демонтажа окон (такие изменения не были внесены в проектную документацию).

В ходе осмотра было установлено, что старая вентиляция на втором этаже не демонтирована, а состояние стен спортивного зала требует капитального ремонта, а не отделки. 

По факту осмотра подрядчиком составлен акт от 23.06.2021, где были перечислены    указанные нарушения,  от подписания которого представитель заказчика отказался.

В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия правомерно не усмотрела в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 факта намеренного уклонения от исполнения Контракта.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, а также объяснения предпринимателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе.

Суд исходит из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий контракта в оговоренный срок.

Кроме того, факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                              Н.В. Хахалева